Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием:________________________________________________________________ _

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Ю.Л. к администрации сельского поселения Солдатская Прохладненского района КБР о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Ю.Л. решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Ю.Л. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к администрации с.п. Солдатская Прохладненского района КБР о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: КБР. "адрес" силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного иска Ю.Л. указал, что в конце 1978 года ему и членам его семьи была предоставлена для проживания "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 58.0 кв. м., расположенная по указанному адресу.

Супруга истца Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Дети создали свои семьи и стали проживать по другому адресу.

Юридически собственника данная квартира не имеет, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Придя к выводу, что Т.А. знал или должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, Прохладненский районный суд КБР, своим решением от 17 июля 2014 года, исковые требования Ю.Л. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ю.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом ставя вопрос об удовлетворении новым решением заявленного требования, автор апелляционной жалобы, по сути, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждает, что суд, не приняв во внимание то обстоятельство, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением более 15 лет, у него в силу закона возникло право на признание за ним права собственности на спорную квартиру по основанию приобретательной давности, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с указанным иском в суд, Т.А. мотивировал свои требования тем обстоятельством, что в спорной квартире, документы о предоставлении которой у него не сохранились, он проживает со 2 октября 1978 года, т.е. пользуется и владеет данной квартирой более 35 лет, полностью содержа принадлежащее ему жилье, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, налоги.

При обращении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Ю.Л. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру усадебного типа, по причине того, что истцом не были предоставлены правоустанавливающие документы, которые необходимы для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания права собственности на спорную квартиру за Ю.Л. в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, объяснения сторон по делу, а также показания свидетелей, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, на каком основании была передана спорная квартира истцу, не добыто, констатировал то обстоятельство, что Ю.Л. знал или должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Не согласится с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацам 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.

Ю.Л. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как утверждает истец, он владел и пользовался спорным жилым помещением со 2 октября 1978 года.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что он с семьей вселился в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истцом не представлено.

Данное обстоятельство, само по себе исключает возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов