Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Хуранова Н.Х. и его представителя Сижажева А.М. по доверенности от 15.07.2014г., представителя ответчика МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С. по доверенности N от 20.12.2013г., прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хуранова Николая Хусеновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа МВД по КБР от 19.06.14 года N л/с, возложении на ответчика обязанности восстановлении его в органах внутренних дел в прежней должности,

по апелляционной жалобе Хуранова Николая Хусеновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Хуранов Н.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать приказ МВД по КБР N л/с от 19.06.2014г. о его увольнении по собственному желанию незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

В обоснование иска указал, что приказом Министра ВД по КБР N л/с от 19.06.2014 он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Изданию приказа предшествовал его рапорт об увольнении, поданный им 19.06.2014г. При этом воспользовавшись своим правом об отзыве своего рапорта в месячный срок, то есть 20.06.2014г. он обратился в отдел кадров МВД по КБР уже с рапортом об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. В связи с тем, что в отделе кадров ему отказали в проставлении входящего штампа на копии его рапорта, он вынужден был направить указанный рапорт заказным письмом с уведомлением по почте, о чем имеется копия квитанции о направлении. Несмотря на своевременность отзыва рапорта об увольнении, работодатель уволил его с занимаемой должности с мотивировкой в приказе, " ... по инициативе сотрудника ... ". Ссылаясь на ч. 2 и 4 ст. 84 и ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также указал, что нарушение процедуры его увольнения по приказу N л/с от 19.06.2014г., усматривается из обходного листа, выдаваемого при увольнении, из которого следует, что служебное удостоверение и нагрудный знак им сданы 23.06.2014г.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью, указав, что как следует из рапорта Хуранова Н.Х., он собственноручно просил уволить его со службы с 19.06.2014г. по собственному желанию. Рапорт об увольнении написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. Таким образом, с учетом того, что истец подал рапорт об увольнении с конкретной даты, приказ МВД по КБР издан в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедуры увольнения.

В судебном заседании истец Хуранов Н.Х. и его представитель Сижажев А.М. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР - Шабатукова Ф.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Хуранова Н.Х. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Хуранов Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г. полностью, и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования полностью, признав приказ МВД по КБР N 559л/с от 19.06.2014г. об увольнении Хуранова Николая Хусеновича со службы в ОВД, представление к увольнению, незаконными и восстановить на работе в прежней должности, мотивируя тем, что суждение суда, отраженное в решении, о достижении договоренности (соглашения) между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон нельзя признать уместной и относимой к спорным между ним и МВД по КБР правоотношениям. При таком обосновании решения суда, необходимо уточнить, что он обратился к своему работодателю с рапортом об увольнении по собственному желанию с указанием желаемой даты увольнения, а не с предложением заключить соглашение сторон на обоюдно выгодных условиях, с последующим его увольнением. Также, в спорном приказе об увольнении и трудовой книжке имеется запись с указанием формулировки основания его увольнения, то есть " ... по инициативе сотрудника ... ", а не по соглашению сторон. Установив из материалов гражданского дела действительное основание его увольнения, суд по не понятной причине обосновывает свое решение иным основанием увольнения, то есть соглашением сторон. При этом, подводя свои размышления, к тому, что соглашением сторон является то, основание, что в рапорте указал конкретную дату его увольнения со службы, с чем якобы работодатель согласился, проставив свою резолюцию, что судом толкуется как достижение договоренности, хотя данной резолюцией его рапорт был всего лишь направлен в кадровую службу. Поскольку, свою волю стороны должны изъявлять письменно непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора, то в рапорте должно быть предельно четко указано основание увольнения - "по соглашению сторон", и желательно указать ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ. Иначе, при возникновении конфликта интересов между сторонами, установить наличие между ними соглашения на практике невозможно. Только после того, как работодатель получит рапорт об увольнении с формулировкой "по соглашению сторон", проставление резолюции министра может усматриваться как "соглашение сторон", либо после составления отдельного документа свидетельствующего о соглашении между сторонами.

Ошибочность суждения суда первой инстанции усматривается в том, что безосновательно отвергаются установленные факты, а именно, при рассмотрении данного дела суду необходимо было обосновывать свое решение исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "о службе в ОВД РФ", а не по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в ОВД РФ". Пункт 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в ОВД РФ" предусматривает право работника уволиться по собственной инициативе с указанием даты увольнения, что фактически обязывало работодателя расторгнуть трудовой договор в срок указанный в рапорте. Вопрос о расторжении трудового договора, указанной в рапорте датой, является второстепенным и зависит не от встречного желания работодателя как это указано в решении суда, а от наличия оснований приведенных в ч. 4 ст. 84 ФЗ N 342-ФЗ. Возлагая на работодателя необходимость соблюдения требований ч. 7 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ, законодатель не ставит действие данной нормы законодательства в зависимость от основания увольнения сотрудника органов внутренних дел. В этой связи, судом первой инстанции не дана должная оценка основным доводам его требований о том, что процедура увольнения была нарушена. То есть ч. 4 ст. 84 ФЗ N 342-ФЗ предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона. Исходя из содержания ч. 7 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Не имеет существенной значимости ссылка суда, на то, что " ... доказательств того, что рапорт об отзыве поступил раньше, чем издан приказ, истцом не представлено ... ", так как его доводы обосновывают совсем иное нарушение со стороны работодателя, а именно, что работодателем была нарушена процедура увольнения именно в момент издания приказа, а не в связи с неисполнением его рапорта об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. В суде первой инстанции было достоверно установлено, что рапорт об отзыве предыдущего рапорта был направлен работодателю почтовой связью 20.06.2014г., 26.06.2014г. в МВД по КБР поступил данный рапорт, то есть после издания приказа об увольнении, что он не оспаривает. Однако это обстоятельство свидетельствует об изъявлении его желания восстановиться в прежней должности.

Нельзя согласиться с утверждением суда, что " ... служебное удостоверение и нагрудный знак истцом сданы 23.06.2014г., не является нарушением требований трудового законодательства, а тем более основанием для восстановления истца ... ". Так как, при проведении процедуры увольнения, законодатель достаточно ясно установил вышеуказанные необходимые требования предшествующие изданию приказа, при неукоснительном исполнении которых, действие работодателя может признаваться соответствующим требованиям закона. Каких-либо исключений, ограничений в зависимости от основания увольнения, дающих возможность работодателю соблюдать по своему усмотрению исполнение требований ч. 7 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ из смыслового содержания статьи не усматривается.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Созаев Т.М. указывая, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Хуранова Н.Х. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хурановым Н.Х. и его представителем Сижажевым А.М., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Хуранов Н.Х. проходил службу в органах внутренних дел КБР в должности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

19.06.2014г. Хурановым Н.Х. на имя Министра ВД по КБР был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 19.06.2014г.

Указанный рапорт был зарегистрирован в управлении по работе с личным составом МВД по КБР и поставлен входящий штамп от 19.06.2014г. за N 5275., а последующем проставлена резолюция "В.А. Ульясову в установленном порядке".

19.06.2014г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подполковником полиции Жемуховым Х.М. была проведена с Хурановым Н.Х. беседа, в ходе которой ему разъяснялось, что он увольняется по инициативе сотрудника, жалоб, заявлений, просьб у него не имелось. Лист беседы подписан истцом 19.06.2014г.

Также 19.06.2014г. Хуранов Н.Х. ознакомился под роспись с представлением об увольнении, на которое он замечаний не подавал.

Приказом МВД по КБР N л/с от 19.06.2014г. Хуранов Н.Х. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника с 19.06.2014г. Основанием послужил рапорт Хуранова Н.Х. и представление к увольнению.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2014г. Хуранов Н.Х. по почте направлялся рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел. Данный рапорт поступил в МВД по КБР 26.06.2014г.

Разрешая спор, проверяя законность увольнения и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Хуранова Н.Х. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, указанный им рапорте и согласованный с ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. На факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, Хуранов Н.Х. не ссылался и доказательств не представлял.

Кроме того, следует учитывать, что указание Хурановым Н.Х. в рапорте об увольнении даты увольнения, было его правом, которое он реализовал, что также свидетельствует о добровольности принятого им решения.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе сотрудника и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы Хуранова Н.Х. о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в связи с несоблюдением ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

поскольку при наличии рапорта сотрудника внутренних дел об увольнении по собственному желанию, в силу требований ч. 7 ст. 89 указанного Закона, он обязан сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение

.

Данная норма установлена в данном случае для защиты прав ответчика, и по мнению Судебной коллегии, само по себе нарушение указанной нормы не повлекло нарушений прав Хуранова Н.Х.

Также согласно уведомления за исходящим N от 20.06.2014г. Хуранов Н.Х. был поставлен в известность о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД ИВД по КБР для сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона с личным номером, а также получения трудовой книжки, военного билета и предписания в военкомат для постановки на воинский учет по месту жительства, что и было сделано Хурановым 23.06.2014г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения Хуранова Н.Х. ответчиком соблюдена, нарушение прав истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуранова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов