Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Абитовой Т.М. по доверенности от 08.08.2012г., ответчиков Чипчикова Т.С., Чипчикова Х.С., Чипчиковой Н.Н., Эльмурзаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Чипчикову Тагиру Сейповичу, Чипчикову Хусею Сейпуевичу, Чипчиковой Наталье Николаевне, Эльмурзаеву Джамалу Магомедовичу, Паштову Валерию Султановичу о досрочном взыскании кредита,

по апелляционной жалобе Чипчиковой Натальи Николаевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чипчикову Т.С., Чипчикову Х.С., Чипчиковой Н.Н., Эльмурзаеву Д.М., Паштову В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730 945, 49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче в суд иска в размере 10 509 руб.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора N от 24.07.2012г. Банком заемщикам Чипчикову Т.С., Чипчикову Х.С., Чипчиковой Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 10.07.2017г. под 14 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиками заключены договоры поручительства N от 24.07.2012г. с Эльмурзаевым Д.М., и N от 24.07.2012г. с Паштовым В.С. Согласно п. 4.7 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщиков образовалась задолженность в размере 730 945, 49 руб., в том числе, по основному долгу - 700 000 руб., по процентам -30 696, 69 руб., пени за проценты - 248, 80 руб. 15.11.2013г. Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности, однако ответчики до настоящего времени не приняли реальных мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, Банк просил указанную сумму задолженности взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца - Тлупова М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Чипчикова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя исковое требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о досрочном взыскании денежных средств в качестве основного доказательства для взыскания с нее и иных лиц исходил из обязательств Кредитного договора N от 24.07.2012г. Вместе с тем, она по настоящее время, до вынесения вышеуказанного решения не знала о существовании данного кредитного договора, где фактически она заемщиком не является. В данном кредитном договоре ее подписи, как одного из заемщиков, подделаны, она нигде не расписывалась, все учиненные подписи ей, не принадлежат. То есть, какого-либо участия в заключении Кредитного договора N от 24.07.2012г., тем более получении - не принимала. Как сторона не уведомленная надлежащим образом она лишена была возможности представлять доказательства, подтверждающие те обстоятельства на которые она ссылается.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, придя к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. По данному факту она обратилась в следственные органы "адрес" для дачи правовой оценки действиям лиц, подделавшим ее подпись и незаконно распорядившиеся всей кредитной суммой т.е. мошеннических действий. Такие же действия будут предприняты и остальными ответчиками, которые, также в неведении и расстройстве по факту состоявшегося решения суда, тоже без их участия и ведома.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Паштов В.С. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Чипчиковой Н.Н., выслушав пояснения ответчиков Чипчикова Т.С., Чипчикова Х.С., Эльмурзаева Д.М., возражения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Абитовой Т.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Чипчиковым Т.С., Чипчиковым Х.С., Чипчиковой Н.Н. (Заемщики) 24.07.2012г. заключен кредитный договор N 1244111/0258, согласно условиям, которого Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 700 000 руб. сроком до 10 июля 2017 года, под 14 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита Заемщиками были заключены договора поручительства N от 24.07.2012г. с Эльмурзаевым Д.М. и N от 24.07.2012г. с Паштовым В.С.

Кредит в сумме 700000 000 рублей были перечислены Заемщику Чипчикову Т.С., что подтверждается банковским ордером N от 25.07.2012г., в связи с чем Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с подп. 4.7. кредитного договора и подп. 2.1, 2.2 договоров поручительства, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов кредитного договора ответчиками не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.01.2014г. составляет 730945,49 руб. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиками по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Чипчикова Н.Н. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда, не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре ее подписи, как одного из заемщиков, подделаны, она нигде не расписывалась, все учиненные подписи ей, не принадлежат, Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из того, что в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. По смыслу названной нормы процессуального права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы Чипчиковой Н.Н. заявлено не было. Кроме того, жалоба Чипчиковой Н.Н. не содержит ссылок на объективные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора иным лицом.

Также Чипчикова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что незаконные действия иных лиц вынудили ее обратиться в следственные органы для разрешения возникшего недоразумения, так как она не заключала кредитный договор.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что факт обращения ответчика в следственные органы, не может самостоятельно являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда основано на сделке между сторонами.

В случае установления в предусмотренном порядке обстоятельств, перечисленных в жалобе, права Чипичковой Н.Н., в случае их нарушения, могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ - путем пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Чипчиковой Н.Н. пояснила, что вопрос по ее заявлению до сих пор не разрешен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чипчиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов