Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Гонова Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гонова Б.М. к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении размера заработной платы, получаемой в период с 01.03.1981 года по 30.09.1982 года,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гонов Б.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ ОПФР по КБР), в котором просил установить размер заработной платы, получаемой им в период с 01 марта 1981 года по 30 сентября 1982 года в размере 225 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 1997 года ему была назначена пенсия по инвалидности.

В марте 2014 года он обратился в ГУ ОПФР по КБР с заявлением о перерасчете пенсии с учетом страхового стажа и получаемой пенсии.

Согласно действующему законодательству для назначения пенсии он имеет право взять любой пятилетний период трудового стажа.

С 08.02.1980 года по 28.08.1986 года он проходил службу в МВД по КБР, был принят на работу на должность помощника начальника спецкомендатуры N2 по надзору за условно освобожденными при отделе внутренних дел Тырныаузского горисполкома н/д КБАССР.

В связи с тем, что личные карточки денежного довольствия сотрудников спецкомендатуры N2 по надзору за условно освобожденными при ОВД Тырныаузского горисполкома КБАССР за период с 01 марта 1981 года по 30 сентября 1982 года не сохранились, он вынужден обратиться в суд для установления размера полученной им в этот период заработной платы.

Согласно архивной справке ИЦ МВД по КБР размер ежемесячного денежного довольствия, полученного им с ноября 1982 года по июнь 1983 года, составлял 225 рублей, с июля 1983 года по май 1984 года - 235 рублей.

В аналогичном размере он получал заработную плату в период с марта 1981 года по сентябрь 1982 года.

В возражении на исковое заявление Гонова Б.М., представитель третьего лица - МВД по КБР, ссылаясь на положения совместного постановления Министерства труда и социального развития РФ N16 и Пенсионного фонда РФ N19па от 27.02.2002 года, указал, что в соответствии с полученными данными Информационного центра МВД по КБР лицевые карточки денежного содержания и заработной платы на выплату денежного содержания и заработной платы Гонову Б.М. из спецкомендатуры N2 по надзору за условно освобожденными при отделе внутренних дел Тырныаузского горисполкома КБАССР за период с марта 1981 года по сентябрь 1982 года на хранение в отделение специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ МВД по КБР не поступали.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сведения о получаемом в указанный период размере заработной платы, представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Гонова Б.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2014 года постановлено установить юридический факт размера заработной платы Гонова Б.М. за период с марта по декабрь 1981 года в размере 167, 8 рублей; за период с января по сентябрь 1982 года в размере 169 рублей.

Выразив несогласие с указанным решением суда, представителем МВД по КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит судебное постановление от 07 августа 2014 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Гоновым Б.М. исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в возражении на исковое заявление, и дополнительно указано, что представленная истцом справка, выданная Территориальным органом Государственной статистики по КБР о размерах среднемесячной номинально начисленной заработной платы работников аппарата органов государственного и хозяйственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций по Российской Федерации за период с 1981 по 1982 годы, в масштабе цен соответствующих лет, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому не могла быть принята во внимание судом в качестве доказательства в обоснование заявленных Гоновым Б.М. требований.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь размер номинальной начисленной заработной платы в целом по экономике Российской Федерации и не носят индивидуального характера.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая им заработная плата строго индивидуализирована.

В жалобе содержатся ссылки на положения ст.ст.55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие сведения о заработной плате в обозначенный период, а представленная справка статистического Территориального органа не подтверждает конкретный размер заработной платы Гонова Б.М., не содержит данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере его заработка.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ГУ ОПФР по КБР и МВД по КБР, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Гонов Б.М. с 03 марта 1981 года по октябрь 1982 года осуществлял трудовую деятельность в должности дежурного помощника начальника спецкомендатуры N2 по надзору за условно освобожденными при отделе внутренних дел Горисполкома КБАССР.

Гонов Б.М. обратился в ГУ ОПФР по КБР с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии и для этого ему необходимо было подтвердить свой трудовой стаж и размер получаемой заработной платы.

Однако, в связи с тем, что данные о размере получаемой заработной платы за период с 01 марта 1989 года по 30 сентября 1982 года не сохранились, эти сведения представить он не смог.

Согласно архивной справке, выданной Информационным Центром МВД по КБР, сведения о размере заработной платы Гонова Б.М. за период с марта 1981 по сентябрь 1982 года включительно отсутствуют.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Закон), установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 19, 39, 55 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, исходя из равенства прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статей 5 и 30 Закона трудовые пенсии могут состоять из двух частей, в том числе страховой, которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав у данных лиц, и законодателем предоставлена возможность заинтересованному лицу выбрать наиболее выгодный для него вариант определения пенсионного капитала, при котором применяется порядок подтверждения среднемесячного заработка, действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда России от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704 если организацией (работодателем) утрачены первичные документы о заработке работников и граждан, заработок может быть установлен по документам, косвенно подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок каждого работника. Положение Письма при точном соблюдении всех указанных процессуальных действий могут применяться в случаях утраты архивных документов о заработке.

Суду была представлена справка Росстата, подтверждающая размер среднемесячной номинально начисленной заработной платы работников аппарата государственного и хозяйственного управления за период с 1981 по 1982 годы, составляющая 167, 8 рублей и 169 рублей соответственно.

Указанная справка, по мнению представителя МВД по КБР, не может являться доказательством, поскольку не подтверждает индивидуальный характер заработка Гонова Б.М.

Эти доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Следует отметить, что МВД по КБР уклонилось от предоставления сведений о размере заработной платы лиц, занимавших должность дежурного помощника начальника спецкомендатуры по надзору за условно освобожденными при отделе внутренних дел Нальчикского горисполкома КБАССР за аналогичный период, что подтверждается запросом адвоката, действовавшим в интересах Гонова Б.М.

Такие сведения могли косвенно подтвердить размер заработной платы Гонова Б.М. за период его трудовой деятельности с марта 1981 года по сентябрь 1982 года.

Поэтому Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание представленную истцом справку Росстата, указав, что она является доказательством, подтверждающим размер заработной платы Гонова Б.М. за обозначенный период времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в настоящее время у Гонова Б.М. отсутствует возможность получения справки о заработной плате за указанный им период, необходимой для перерасчета пенсии, в связи с несохранением архива первичных учетных документов по оплате труда, что не может служить основанием для ограничения права истца на перерасчет пенсии, который был бы произведен при представлении им справки о заработной плате установленного образца, поскольку совместным письмом Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ предусмотрена возможность подтверждения размера заработной платы для назначения и перерасчета пенсии документами, косвенно подтверждающими фактический заработок работника, в том числе приказами и другими документами, в случаях утраты работодателем первичных документов о заработке работников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гонова Б.М. об установлении факта выплаты заработной платы в 1981 году - в размере 167, 8 рублей, в 1982 году - в размере 169 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД по КБР не могут служить основаниями отмены либо изменения судебного решения, постановленного в полном соответствии с действующим законодательством, и не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев