Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А., третьего лица Индреевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Урчуковой Л.С. к Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 10.03.2006 года и постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик в части признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе Урчуковой Л.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Урчукова Л.С., с учетом уточнений обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 10.03.2006 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим сносу, и постановления главы местной администрации г.о.Нальчик N60 от 27.01.2006 года в части признания указанного дома непригодным для проживания.

Истица, ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 (далее Положение), указала, что заключением межведомственной комиссии от 10.03.2006 года и п.122 постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Урчукова Л.С. занимает на основании договора социального найма от 16.12.1999 года жилые помещения: квартиры NN1 и 11 в указанном многоквартирном доме.

Истица ссылается на то, что при признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, был нарушен установленный Положением порядок принятия такого решения, а также на то, что дом не является аварийным и пригоден для проживания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Урчуковой Л.С. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выразив несогласие с постановленным судебным актом, Урчукова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и вынести по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указано, что суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного законом.

Полагая, что вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд является ошибочным, указала, что в полученном ею письме Местной администрации г.о.Нальчик от 22 февраля 2013 года содержалось указание на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным. Непосредственно оспариваемое заключение комиссии о признании дома аварийным от 10 марта 2006 года ею получено в мае 2014 года после направления в апреле 2014 года соответствующего запроса. Постановление главы Местной администрации г.о.Нальчик N60 от 27 января 2006 года было представлено уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих о ее осведомленности о наличии оспариваемых заключения и постановления, материалы дела не содержат.

В связи с этим, считает, что срок обращения в суд, установленный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с мая 2014 года.

Кроме того, она обращалась в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому полагала, что в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., выслушав представителя ответчика Ахаминова Р.А., третье лицо Индрееву М.М., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенной истицы Урчуковой Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истица Урчукова Л.С. оспаривала решение главы Местной администрации г.о.Нальчик и заключение межведомственной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик, в связи с чем, учитывая правовое существо и субъектный состав спора, Судебная коллегия считает, что он возник из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в абзацах первом, третьем, четвертом и пятом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в том числе и апелляционной жалобы, заявительнице о нарушении, как она об этом утверждает, ее прав, то есть о признании дома аварийным, стало известно еще в феврале 2013 года, тогда как, с рассматриваемым заявлением она обратилась в суд только 14 мая 2014 года, то есть за пределами названного процессуального срока.

Поскольку же заявительница не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представила данных об уважительности причин пропуска ею данного срока, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения поданное ею заявление.

При этом упоминаемое в апелляционной жалобе обращение заявительницы 09.04.2014 г. в указанный орган местного самоуправления с письменным заявлением и предоставлении ей лишь в мае 2014 года заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным, процессуального значения для настоящего дела не имеет.

Судом было принято во внимание, что Урчуковой Л.С. в феврале 2013 года стало известно о том, что многоквартирный дом, расположенный в "адрес" признан аварийным, однако она не проявила должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовалась процессуальными правами, которыми она наделена действующим законодательством Российской Федерации, и в том числе, не заботилась уточнением информации о том, на основании какого решения многоквартирный дом признан аварийным.

Поэтому данное обстоятельство, при условии, что к моменту ее обращения в суд Урчукова Л.С. уже знала о нарушении, по ее мнению, своих прав, никоим образом не препятствовало своевременному ее обращению в суд за защитой этого права, а потому основанием для иного исчисления указанного процессуального срока не является.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урчуковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев