Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ордокова А.А. и Хашевой Р.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Хашевой Р.М. и Шомаховой А.Х. о взыскании долга по кредиту, процентов, и комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Хашевой Р.М.

на решение Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Россельхозбанк) и индивидуальным предпринимателем Хашевой Р.М. был заключен договор об открытии кредитной линии N (далее Договор), в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Х.Р.М. кредит в размере 40 000000 руб. под 14 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 4 Договора определён порядок уплаты Хашевой Р.М. процентов за пользование кредитом. В соответствии со статьёй 5 Договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а в первый и в последний месяца - 15 числа месяца, следующего за днём предоставления кредита, и в день (дату) возврата кредита. Статьёй 7 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора. Возврат основного долга должен производиться Хашевой Р.М. в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) путём выплаты 20 августа, 20 сентября, 21 октября и 20 ноября 2013 года по 10000000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Хашевой Р.М. вытекающих из Договора обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и Шомаховой А.Х. были заключены договор поручительства физического лица N N в соответствии с которым Шомахова А.Х. как поручитель приняла на себя обязанность нести солидарную с заёмщиком Хашевой Р.М. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N,, в соответствии с которым Шомахова А.Х. заложила принадлежащее ей имущество: незавершённый строительством объект - нежилое 2-этажное здание литер А, А-1, общей площадью 992,7 кв.м., принадлежащее с процентом готовности 54 %, залоговой стоимостью 40917234 руб.; земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 657 кв.м. кадастровый N залоговой стоимостью 5485291 руб., на котором расположен незавершённый строительством объект недвижимости; земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 568 кв.м. кадастровый N N залоговой стоимостью 4749 485 руб., расположенные по адресу: КБР, "адрес".

По банковским ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счёт заёмщика Хашевой Р.М.

Утверждая, что Хашева Р.М. условий кредитного договора надлежаще не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 52225 714 руб. 04 коп., из которых основной долг составляет 40 000000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом составляют 11802841 руб. 53 коп., комиссия за обслуживание кредита 422872 руб. 51 коп., что требование Россельхозбанка о надлежащем исполнении условий кредитного договора, о погашении долга осталось без ответа, что в связи с обращением в суд Россельхозбанком уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., Россельхозбанк обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Хашевой Р.М. и Шомаховой А.Х. о взыскании с них солидарно суммы основного долга в размере 40000000 руб., процентов в размере 11802841 руб. 53 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 422872 руб. 51 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации в размере 100 % его залоговой стоимости и о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб.

Ответчики Хашева Р.М. и Шомахова А.Х. в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2014 года заявленный иск удовлетворен.

На решение суда Хашевой Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой Хашева Р.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Россельхозбанку в удовлетворении заявленного иска. В обоснование содержащихся в апелляционной жалобе требований Хашева Р.М. указала на то, что в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие. Не зная о рассмотрении судом дела, она была лишена возможности защитить свои интересы в суде, не могла реализовать предоставленные ей статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства по делу Шомахова А.Х. в судебное заседание не явилась. В поданном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие Шомаховой А.Х.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хашевой Р.М., выслушав возражения представителя Россельхозбанка Ордокова А.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а резолютивную часть судебного решения подлежащей изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Россельхозбанком и Хашевой Р.М. доказан исследованной судом копией Договора N. Доказан исследованными в судебном заседании копиями договоров и факт заключения между Россельхозбанком и Шомаховой А.Х. на указанных истцом условиях и договора поручительства физического лица, в соответствии с которым Шомахова А.Х. как поручитель приняла на себя обязанность нести солидарную с заёмщиком Хашевой Р.М. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора, и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N N в соответствии с которым Шомахова А.Х. в обеспечение надлежащего исполнения Хашевой Р.М. Договора заложила принадлежащее ей имущество: незавершённый строительством объект - нежилое 2-этажное здание литер А, А-1, общей площадью 992,7 кв.м., принадлежащее с процентом готовности 54 %, залоговой стоимостью 40917234 руб.; земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 657 кв.м. кадастровый N N залоговой стоимостью 5485291 руб., на котором расположен незавершённый строительством объект недвижимости; земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 568 кв.м. кадастровый N N залоговой стоимостью 4749 485 руб., расположенные по адресу: КБР, "адрес". Обоснованно суд посчитал установленным и то обстоятельство, что Хашева Р.М. нарушила условия Договора, не оплачивала проценты за пользование кредитом и не погасила в установленные Договором сроки сумму основного долга, что в результате этого за Хашевой Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52225 714 руб. 04 коп., из которых основной долг составляет 40 000000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом составляют 11802841 руб. 53 коп., комиссия за обслуживание кредита составляет 422872 руб. 51 коп., что требование Россельхозбанка об исполнении условий Договора и добровольном погашении долга осталось без ответа. Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе, доказана представленным в дело расчётом.

В соответствии со ст. 363 и 810 ГК РФ, со статьями 4-7 Договора и с договором поручительства истец вправе требовать с ответчиков возврата суммы займа, уплаты процентов и комиссии в связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиками вытекающих из кредитного договора и договора поручительства обязанностей, требовать удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества а ответчики несут солидарную обязанность по возврату кредита, уплате процентов и комиссии.

Поскольку ответчики добровольно вытекающие из закона и заключённых с ними договоров обязанностей не исполняют, Россельхозбанк вправе требовать взыскания с них долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Россельхозбанком требования основаны на законе и на договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Требуя отмены принятого су3дом первой инстанции решения, Хашева Р.М. в обоснование заявленных требований сослалась на незаконность рассмотрения дела в её отсутствие, на то, что о месте и времени разбирательства дела судом первой инстанции она уведомлена не была.

Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, опровергнутыми имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что Хашева Р.М. была своевременно и надлежаще уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела. Так, из имеющихся в деле судебных извещений (л.д. 61 и 63), из уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 65-66) и из сведений почтового идентификатора (л.д. 67) следует, что судебные извещения проведении подготовительных действий и о рассмотрении судом дела 31 июля 2014 года с 14 часов были вручены Хашевой Р.М. лично, что о месте и времени как совершения судом подготовительных действий, так и о времени судебного разбирательства дела Хашева Р.М. была уведомлена.

Обоснованно признав, что Хашева Р.М. извещена о месте и времени разбирательства дела в судебном заседании, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в отсутствие Хашевой Р.М. Учитывая, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие Хашевой Р.М. соответствуют закону, требования об отмене решения суда по изложенным Хашевой Р.М. основаниям не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в них отсутствует указание на перечень имущества, на которое надлежит обратить взыскание, и указание на конкретную цену, с которой должны начаться торги по реализации этого имущества. Поскольку эти недостатки судебного решения могут быть устранены судебной коллегией без отмены судебного решения, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть судебного решения соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2014 года изложив их в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 29 ноября 2011 года имущество:

незавершённый строительством объект - принадлежащее Шомаховой А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от 05 октября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права серия N нежилое 2-этажное здание литер А, А-1, общей площадью 992,7 кв.м., с процентом готовности 54 %, залоговой стоимостью 40917234 руб.; расположенное по адресу: КБР, "адрес";

принадлежащий Шомаховой А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия "адрес" земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 657 кв.м. кадастровый N N залоговой стоимостью 5485291 руб., на котором расположен принадлежащий Шомаховой А.Х. незавершённый строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, "адрес".;

принадлежащий Шомаховой N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия "адрес" земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 568 кв.м. кадастровый N залоговой стоимостью 4749 485 руб., расположенный по адресу: КБР, "адрес".

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации равной:

незавершённого строительством объекта - нежилого 2-этажное здание литер А, А-1, общей площадью 992,7 кв.м., с процентом готовности 54 %, расположенный по адресу: КБР, "адрес" - 40917234 руб. (сорок миллионов девятьсот семнадцать тысяч двести тридцать четыре руб. 00 коп.);

земельного участка из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 657 кв.м. кадастровый N на котором расположен незавершённый строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, "адрес".- 5485291 руб. (пять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч двести девяносто один руб. 00 коп.);

земельного участка из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для торговых целей общей площадью 568 кв.м. кадастровый N N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" - 4749 485 руб. (четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп.).

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хашевой Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. З.У. Савкуев.