Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Чегемовой Д.К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к Архестовой Р.Х. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР

на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2003 года Архестова Р,Х. обратился в территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной Архестовой Е.М., приложив к заявлению необходимый пакет документов. В соответствии с пунктом 2 "Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее Порядок), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 549 такая выплата была назначена Архестовой Р.Х. и с 01 октября 2003 года Архестовой Р.Х. производится компенсационная выплата. В соответствии с пунктом 8 Порядка и пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (в ред. от 02 мая 2013 года - далее Правила) осуществление компенсационных выплат прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина или лица, осуществляющего уход, признания их умершими или безвестно отсутствующими, назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от её вида и размера, назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 суток известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 10 Порядка и пунктом 11 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплат. Архестова Р.Х. была под роспись ознакомлена с этими положениями закона. Получая компенсационную выплату, 01 апреля 2010 года Архестова Р.Х. поступила на работу в КБГУ им. Х.М. Бербекова и в соответствии с пунктом 9 Правил с момента трудоустройства утратила право на получение компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 10 Правил Архестова Р.Х. обязана была в 5-дневный срок сообщить о своём трудоустройстве в орган, выплачивающий пенсию, но в нарушение требований пункта 10 Правил она не сообщила о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. В результате этого компенсационные выплаты производились и после её трудоустройства. За период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2014 года ей незаконно выплачено 54000 руб. 00 коп. пенсии. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР N 131 от 11 марта 2014 года постановлено о взыскании с Архестовой Р.Х. незаконно выплаченной ей денежной суммы, однако Архестова Р.Х. в добровольном порядке незаконно полученную ею пенсию не вернула. Утверждая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконно полученная Архестовой Р.Х. пенсия подлежит возврату, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Архестовой Р.Х. о взыскании с неё незаконно выплаченной суммы пенсии в размере 54000 руб. 00 коп. и о возмещении за её счёт затрат по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп.

Архестова Р.Х. заявленного иска не признала и через своего представителя Алокову М.Х. предъявила встречный иск о взыскании с Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР понесённых ею судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований Архестова Р.Х. указывает на то, что переплата ей пенсии произошла по вине Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, которое, получая от работодателя КБГУ им. Х.М. Бербекова, являющегося страхователем, страховые взносы и располагая таким образом сведениями о том, что Архестова Р.Х. работает, своевременно не прекратило компенсационные выплаты.

Представитель Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Доткулова М.А. заявленный иск поддержала, встречного иска не признала.

Решением Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленного Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иска отказано за его необоснованностью, встречный иск удовлетворён частично путём взыскания с Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в пользу Архестовой Р.Х. в возмещение судебных расходов 5000 руб. Отказывая Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в удовлетворении иска, суд в решении указал на то, что Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР было известно о том, что Архестова Р.Х. работает в КБГУ им. Х.М. Бербекова и не имеет права на компенсационные выплаты, обязано было прекратить такие выплаты.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска и о возмещении понесённых Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР затрат по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, воспроизводя доводы искового заявления, указало на то, что при разрешении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что Архестова Р.Х., на которой в силу закона лежала обязанность сообщить Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о том, что она занята оплачиваемой работой, этой обязанности не исполнила. Указано на то, что положенные судом в основу принятого решения выводы о том, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР должно было знать о том, что Архестова Р.Х. работает, основаны на неправильном толковании Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования". Выводы суда о том, что этот закон обязывает Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР контролировать правильность осуществления компенсационных выплат, производимых Архестовой Р.Х., ошибочны, поскольку этот закон обязывает работодателей (страхователей) представлять определённые сведения в соответствующие подразделения пенсионного фонда, и не возлагает на органы пенсионного обеспечения обязанность сверять эти сведения с данными о получателях компенсационных выплат. Указано на то, что при разрешении дела судом не дана оценка тому, что переплата Архестовой Р.Х. компенсационных выплат стала возможна только в результате неисполнения лежащей на ней обязанности.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Архестова Р.Х. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Чегемовой Д.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом разрешено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего принял незаконное решение об отказе в удовлетворении иска. Суд незаконно и необоснованно признал поданные Архестовой Р.Х. возражения на иск и её ходатайство о возмещении понесённых ею расходов по оплате услуг представителя исковым заявлением, неправильно разрешил и вопрос о судебных расходах.

Разрешая дело, суд правильно посчитал установленным, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР начиная с 01 апреля 2010 года до 31 января 2014 года Архестовой Р.Х. производились компенсационные выплаты, предусмотренные Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 549, а после их отмены - Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (в ред. от 02 мая 2013 года), что в соответствии с пунктом 8 Порядка и пунктом 9 Правил осуществление компенсационных выплат должно быть прекращено в случае смерти нетрудоспособного гражданина или лица, осуществляющего уход, признания их умершими или безвестно отсутствующими, назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от её вида и размера, назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, что в соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 10 Правил Архестова Р.Х. как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным и получающее компенсационные выплаты, обязана была в течение 5 суток известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о своём трудоустройстве на оплачиваемую работу, что в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств в срок не превышающий 5 суток сообщить Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об обстоятельствах, влекущих прекращение ей компенсационных выплат в связи с уходом за Архестовой Е.М. - сообщить о том, что она занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, в данном случае о том, что она работает в КБГУ им. Х.М. Бербекова и получает заработную плату, Архестова Р.Х. не сообщила ... Суд обоснованно посчитал установленным и то, что в период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2014 года Архестовой Р.Х. выплачено 54000 руб., на получение которых она не имела права. Поскольку эти обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются в апелляционной жалобе судебная коллегия находит их установленными. Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о незаконной выплате Архестовой Р.Х. пенсии узнало в январе 2014 года.

Выводы суда о том, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с момента, когда Архестова Р.Х. начала заниматься оплачиваемой трудовой деятельностью должно было узнать об этом и прекратить компенсационные выплаты, поскольку за неё страхователь в лице работодателя отчислял страховые взносы, являются ошибочными. В законе отсутствует обязанность органов пенсионного обеспечения осуществлять контроль за исполнением получателями компенсационных выплат возложенных на них законом обязанностей, в том числе и обязанности не позднее чем в 5-дневный срок сообщить в органы, осуществляющие такие выплаты, о своём трудоустройстве. В силу закона не Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР должно было путём проведения проверок устанавливать обстоятельства, влекущие прекращение выплаты Архестовой Р.Х. пенсии по уходу за Архестовой Е.М., а Архестова Р.Х. как лицо, получающее пенсию и утратившее право на её получение, обязана была сообщить Пенсионному фонду о том, что она утратила право на получение пенсии.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Архестова Р.Х. как лицо, не сообщившее о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей пенсии, обязано возвратить переплаченную ей часть пенсии.

Поскольку в нарушение требований закона и данных ею при обращении за получением компенсационных выплат обязательств Архестова Р.Х. не сообщила в Пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей пенсии, а на Государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР не лежит обязанность постоянного контроля за обоснованностью выплаты пенсии лицам, получающим пенсии, судебная коллегия считает, что незаконная выплата Архестовой Р.Х. компенсационных выплат в период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2014 года в сумме 54000 руб. произошла по вине Архестовой Р.Х., скрывшей от Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о своём трудоустройстве и наступлении таким образом обстоятельств, влекущих прекращение этих выплат, в соответствии со статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявленный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иск подлежит удовлетворению.

Поданное Архестовой Р.Х. в суд встречное исковое заявление по своей сути исковым заявлением не является. По существу, поименованный как встречный иск документ является возражениями на иск и ходатайством о возмещении понесённых Архестовой Р.Х. судебных расходов по оплате услуг представителя. Поскольку заявление Архестовой Р.Х. не содержит исковых требований, является возражениями на поданный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иск, судебная коллегия находит, что это заявление не подлежит удовлетворению, поскольку считает, что заявленный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иск подлежит удовлетворению, а расходы, по оплате услуг представителя, понесённые Архестовой Р.Х,, возмещению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции дело разрешено неправильно, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иска.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР уплатило 1820 руб. 00 коп. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что судебной коллегией заявленный иск удовлетворён, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования о возмещении за счёт ответчика этих расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иск удовлетворить.

Взыскать с Архестовой Р.Х. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР 54000 руб. 00 коп. (пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.) незаконно выплаченной ей пенсии и 3820 руб. 00 коп. судебных расходов, а всего 57 820 руб. 00 коп. (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать руб. 00 коп.).

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. З.У. Савкуев.