Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: И.В., Р.В., представителя Р.В. и М.Р. - Балкаровой Д.Т. действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению И.В. к Р.В., М.Р., А.Р. и Д.Р. о признании строения самовольной постройкой и о сносе незаконно возведенного строения,

по встречному иску Р.В. и М.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - А.Р. и Д.Р., о восстановлении межевой границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года,

по апелляционной жалобе Р.В. и М.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - А.Р. и Д.Р., на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о том, что в результате неправомерных действий Р.В., М.Р., А.Р. и Д.Р., принадлежащему И.В. на праве собственности жилому дому, расположенному по адресу: КБР, "адрес", причиняется материальный ущерб, она обратилась с иском в суд, в котором просит произвести за счет ответчиков снос самовольной постройки, либо привести ее в соответствие со СНиП 2.07.01-89 в виде изменения уклона навеса в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам, без слива в сторону ее земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 0 рублей и расходы оплаты услуг представителя в размере 0 рублей.

В обоснование исковых требований И.В. указала, что ответчики, проживающие по адресу: КБР, "адрес", возвели самовольно, без соответствующего ее согласия и разрешения государственных органов, строение в виде навеса, уклон которого на протяжении 23 метров установлен в сторону ее дома.

При этом по утверждению И.В., поскольку при строительстве навеса не были соблюдены требования СНиП 2.07.01-89, а слив с него атмосферных осадков на принадлежащий ей дом, может привести к его разрушению, она считает необходимым произвести за счет ответчиков снос самовольной постройки, либо привести ее в соответствие со СНиП 2.07.01-89 в виде изменения уклона навеса в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам, без слива в сторону ее земельного участка.

Кроме того возведённым навесом на соседнем земельном участке нарушены пожарные нормы, так как между строениями расстояние не более одного метра.

М.Р., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Р.В., заявили к И.В. встречный иск об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: КБР, "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1033 кв.м., кадастровым номером N, с длиной границ по фасаду 11,20 м., по задней меже по 11,10 м.; обязании устранить препятствия в пользовании межой между земельными участками, путем сноса самовольно установленного ограждения (забора), между указанными земельными участками; взыскании компенсации морального вреда в размере 0 рублей, понесенных судебных расходов в размере 0 рублей 0 копеек, из них: оплата государственной пошлины в размере 0 рублей, оплата юридических услуг в размере 0 рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 0 рубля 0 копеек, оплата дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 0 рублей 0 копеек.

В обоснование заявленных встречных требований они указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли жилого дома площадью 57,6 кв.м. и земельный участок мерою 1033 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес".

И.В., являясь пользователем смежного земельного участка, в нарушение требований градостроительных норм и правил, без согласования границ землепользования возвела жилое строение на межевой границе, разделяющее земельные участки.

В результате проведенных кадастровых работ по обмеру земельного участка установлено, что площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по правоустанавливающим документам равна 1033 кв.м., по фактическому пользованию составила 969 кв.м. Длина границы по фасаду 11,10 м., по фактическому пользованию 11,15 м., длина границы по задней меже 11,20 м., по фактическому пользованию 10,15 м.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований И.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Р.В. и М.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

При этом, в качестве доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, И.В. указала следующее.

Не смотря на то обстоятельство, что материалами дела, а именно заключением эксперта-оценщика Вербниковой И.Ю., а также представленным фотографиями, подтверждается, что в результате слива атмосферных осадков, с самовольно возведённого навеса, на принадлежащий ей дом, происходит его разрушение, а также подтверждается размер причинённого ей материального ущерба, суд, необоснованно отклонив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных ею требованиях.

Также, по мнению И.В., суд при вынесении обжалуемого решения не руководствовался официальным толкованием норм материального права, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, а также, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу И.В., М.Р. и Р.В. просят оставить её без удовлетворения.

При этом, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований Р.В. и М.Р. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - А.Р. и Д.Р. о возмещении понесённых ими судебных расходов, они также подали на него апелляционную жалобу, в которой, прося обжалуемое решение в указанной части отменить и новым решением взыскать с И.В. в их пользу судебные расходы в размере 0 рублей 0 копеек, указали следующее.

В целях сбора доказательств необоснованности первоначальных требований И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ФИО16. Согласно чеку-квитанции, имеющемся в материалах гражданского дела (на л.д. 17 том.2) за проведение указанной экспертизы ФИО16 оплатили 0 рубль 0 копейки.

В последующем для опровержения доводов первоначального иска, для полноты и достоверности выводов указанного заключения было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно квитанции, за проведение указанной экспертизы ФИО16 оплатили 0 рубля 0 копейки.

Выводы указанных заключений, были положены судом первой инстанции в основу принятого решения и послужили основанием как для отказа в удовлетворения первоначального, так и встречного иска.

Однако суд первой инстанции не учтя, что инициатором необоснованного бытового спора выступила именно И.В., неверно распределил судебные расходы сторон, освободив И.В. от возмещения понесенных ФИО16 судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу И.В. просит в удовлетворении жалобы Р.В. и М.Р. отказать в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав И.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Р.В. и его представителя Балкарову Д.Т. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требования И.В. о сносе возведённого на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО16, навеса, либо реконструкции его крыши необходимо доказать, что существование навеса, либо конфигурация крыши, нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки И.В. и ФИО16 являются смежными.

И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купила целое домовладение, расположенное по "адрес", заключающееся в жилом саманном доме с общей полезной площадью 19,4 кв.м. с пристройкой возведенных на земельном участке мерою 867 кв.м. (т.1 л.д.105).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N, N, N, N, N, N N, N на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1033 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес", являются Р.В., М.Р. и несовершеннолетние А.Р. и Д.Р., у которых по 1/4 доли в праве (т.1 л.д.56-63).

Из заключения строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние жилого дома принадлежащего И.В. от межевой границы земельных участков по адресам:: КБР, "адрес" не соответствуют градостроительным нормам, поскольку он расположен на расстоянии 0,54 м., 0,60 м. от межи при допустимом не менее 1,0 м.

В свою очередь навес, расположенный по адресу: КБР, "адрес", также не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку отступ от межи составляет менее 1 метра.

В заключении экспертов Центр судебных экспертиз " данные изъяты" за N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что навес и его опоры устроенные на участке по адресу: КБР, "адрес", возведены владельцем в соответствии с Градостроительным Кодексом, однако при восстановлении межи между участками N и N необходима корректировка площади и границы по меже. При этом навес соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу, что каких-либо нарушений прав И.В., которые в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется, и при наличии допущенных ФИО16 нарушений градостроительных норм при возведении спорного навеса, И.В. не доказаны факты подтопления ее земельного участка сточными водами от строения ФИО16, и как следствие наличия реальной угрозы разрушения принадлежащего ей дома, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ФИО16, в связи с чем сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде заявленных требований.

При этом суд, обосновано не принял во внимание заключение независимого оценщика - Вербниковой И.Ю., из которого, вопреки доводам апелляционной жалобы И.В., не усматривается, что в результате слива атмосферных осадков, с самовольно возведённого навеса, на принадлежащий ей дом, происходит его разрушение.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия считает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что само по себе несоблюдение строительных норм и правил в соответствии с положениями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса навеса либо реконструкции его крыши.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что существование навеса, в том виде в каком он сейчас устроен, нарушают права И.В. по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилом доме, не представлено. Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований И.В..

В целом доводы апелляционной жалобы И.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Вопреки утверждениям жалобы, суд, при констатации того обстоятельства, что само по себе несоблюдение строительных норм и правил в соответствии с положениями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса навеса либо реконструкции его крыши, руководствовался соответствующими разъяснениями содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И.В., по мнению судебной коллегии не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не содержит таких оснований, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы ФИО16.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, проведение строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ФИО16, по вопросам об определении границ смежных земельных участков, в обоснование заявленных ими требований.

Суд своим решением в удовлетворении требований ФИО16 отказал в полном объёме.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности заявленных ФИО16 требований, то во взыскании с И.В. в пользу ФИО16 судебных расходов отказано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В. и Р.В., М.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - А.Р. и Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов