Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: представителя ООО " "данные изъяты"" - Н.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материалы гражданского дела по заявлению ООО " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве.

по частной жалобе И.М. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино - Балкарского отделения N обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском И.М. и Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентов в сумме 0 рублей 0 копеек.

Решением Баксанского районного суда от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая финансовая компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино - Балкарского отделения N на его правопреемника ООО " "данные изъяты"", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, И.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от 19 мая 2014 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом в качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения указывается следующее.

Судья суда первой инстанции не мог удовлетворить заявление ООО " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка прав по заключенному договору обществу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом "О защите прав потребителей".

Из толкования Пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между сторонами кредитным договором N не указано и не доведено до сведения потребителя - заемщиков, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая указанное, считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, продавать Закладную, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, считает, что в данном случае речь идет не о том, что данное условие кредитного соглашения ущемляет интересы потребителя, а о том, что неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

При таких обстоятельствах сделка, по которой ОАО "Сбербанк России" уступил свое право требования по заключенному с И.М. кредитному договору ООО " "данные изъяты"" не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, против которых возражала представитель ООО " "данные изъяты"" - Н.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федеоации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино - Балкарского отделения N и Индивидуальным предпринимателем И.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредитов обеспечивался договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 13 января 2014 года взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино - Балкарского отделения N с И.М. и Р.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 июля 2013 года в размере 0 рублей, в том числе 0 рублей - просроченный основной долг, 0 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 0 руб. - просроченные проценты, 0 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплаченной госпошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино - Балкарского отделения N (Цедент) и ООО " "данные изъяты"" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о допуске процессуального правопреемства ООО "Управляющая финансовая компания", поскольку в данном случае договор цессии сторонами не оспаривается, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы частной жалобы И.М. о том, что ООО " "данные изъяты"" не может выступать на стороне кредитора в данных правоотношениях, поскольку не обладает специальным статусом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела следует, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, соответственно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются.

Р.М., являясь физическим лицом и солидарным должником, применительно к рассматриваемому вопросу также не подпадает под вышеприведенное определение потребителя, так как является поручителем, то есть субъектом правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) и содержание которого не составляют права и обязанности, регулируемые анализируемым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих их кредитного договора, в то время как последней в настоящем деле не предусмотрен запрет на такую уступку права требования. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относиться и к положению поручителей юридического лица, в том числе, граждан.

Что касается положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), то в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права регулирующие спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу И.М. без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов