Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Дацерхоевой З.С., представителей ответчика ГКУ "Редакция газеты "Заман" - Конакова Х.А. по доверенности N от 05.06.2014г. и Кудряшовой М.А. по доверенности N от 27.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мамаева Алия Абуевича к Государственному казенному учреждению "Редакция газеты "Заман" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственному казенному учреждению "Редакция газеты "Заман"на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Редакция газеты "Заман", в котором просил признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" N 24 от 24.06.2013г. о прекращении трудового договора с Мамаевым А.А., восстановить его в должности фотокорреспондента редакции Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" с 24.06.2013г., взыскать с Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" в его пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с 24.06.2013г. по день восстановления на работе в размере 10101 рублей ежемесячно, взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно трудовой книжки с 01.04.1993г. он состоит в трудовых отношениях с Редакцией газеты "Заман" в должности корреспондента. Приказом N от 25.04.2000г. назначен редактором отдела новостей и спорта. 09.07.2003г. переведен на должность фотокорреспондента редакции газеты "Заман" приказом N от 07.07.2003г. Приказом N от 22.04.2013г. уволен по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением и Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2013г. его трудовые права восстановлены. Предписанием ГИТ он восстановлен на работе. Приказом N от 30.05.2013г. по Редакции газеты "Заман" в связи с допущенными нарушениями по процедуре увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении отменен и он восстановлен на работе в прежней должности с 03.06.2013г. Приказом N от 24.06.2013г. Редакцией газеты "Заман" он вновь уволен с должности фотокорреспондента редакции с 24.06.2013 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что и следовало ожидать после восстановление на работу. С приказом об увольнении не согласен, считал его не законным, надуманным и сфабрикованным. 11.06.2013г. и 14.06.2013г. он находился в Нальчикском городском суде КБР в судебном заседании по вопросу его восстановления на работу. 10.06.2013г. и 13.06.2013г. он находился на своем рабочем месте, но лишен был возможности трудиться т.к. не имел доступа к своему рабочему месту. Замок в его кабинет, где находятся его рабочие принадлежности и компьютер с материалами для работы, сменили. Кабинет ему открыли, и он получил доступ к своему рабочему месту только после решения Нальчикского городского суда КБР 17.06.2013г. Акты об отсутствии его на рабочем надуманны, не соответствуют действительности. По день обращения с заявлением в суд, сфабрикованное увольнение должным образом не оформлено, как того требует трудовое Законодательство, с ним не произведен расчет, не выплачены выходные пособия, трудовая книжка ему не выдана в трехдневный срок. По этому поводу он обратился в прокуратуру г. Нальчика и в Трудовую инспекцию, но письменного ответа еще не получил, заявления находятся на рассмотрении.

Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые он испытал при увольнении и обращении в суд и иные инстанции для реализации его нарушенных прав. Причиненный моральный вред неправомерными действиями ответчика он оценил в 100 000 рублей.

Также в исковом заявлении приводились положения статей 151, 1099,1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Мамаев А.А. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" - Конаков Х.А. исковые требования не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Мамаева Алия Абуевича к Государственному казенному учреждению "Редакция газеты "Заман" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" от 24 июня 2013 года о прекращении трудового договора с Мамаевым Алием Абуевичем.

Восстановить Мамаева Алия Абуевича в должности фотокорреспондента редакции Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" с 24 июня 2013 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" в пользу Мамаева Алия Абуевича среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, с 24 июня 2013 года по день рассмотрения дела судом из расчета 10 101 рублей среднего заработка ежемесячно в размере 143 395, 2 руб., в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 153 395 (сто пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 2 коп.

Решение в части восстановления Мамаева Алия Абуевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, Государственное казенное учреждение "Редакция газеты "Заман" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что в решении о восстановлении на работе истца, уволенного за прогулы 10,11,13 и 14 июня 2013 года, повторяя указание определения Верховного Суда РФ от 20 июня 2014 года по данному делу, отмечается, что "суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия Мамаева А.А. на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные)". Однако вопреки такому утверждению судом не принято каких-либо мер для установления причин отсутствия истца на работе и их уважительности. Вместе с тем, суд отмечает, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, то есть отсутствовал на работе по неуважительной причине. Уважительность или неуважительность причины отсутствия на работе может быть установлена только на основании документов, представленных самим работником и его пояснений. Такие документы истцом не представлены работодателю при принятии решения об увольнении, не представлены они и в суд, что уже свидетельствует о неуважительности его отсутствия на работе. Единственной уважительной причиной отсутствия истца на работе, как следует из решения суда, является факт неознакомления истца с приказом от 30 мая 2013 года N 22 о его восстановлении на работе с 3 июня 2013 года, что не установлено и не подтверждается материалами дела. Между тем, трудовое законодательство не предусматривает обязательного письменного ознакомления работника с приказом о восстановлении на работе. При этом судом не принято во внимание уклонение истца от письменного ознакомления с приказом о его восстановлении на работе. Об этом свидетельствует акт от 3 июня 2013 года о том, что Мамаев А.А. отказался ознакомиться с ним. Факт отказа работника от ознакомления с каким-либо распоряжением (приказом) работодателя, когда законодательство не устанавливает формы такого ознакомления, может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе и актом, составленным работодателем. Не приняты судом во внимание также обстоятельства и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец был извещен и знал о своем восстановлении на работе: докладная ответственного секретаря Б. Токлуева от 17.06.2013г.; докладная секретаря-делопроизводителя С. Малкандуевой от 17.06.2013г. о том, что после издания приказа о восстановлении Мамаева А.А. на работе, она неоднократно звонила ему, однако он все время бросал трубку и в связи с этим она 1 июня 2013 года направила ему с другого мобильного телефона сообщение о его восстановлении на работе и необходимости выйти на работу 3 июня 2013 года; почтовое отправление приказа о восстановлении Мамаева А.А. с уведомлением от 08.07.2013г.; объяснительная истца от 17 июня 2013 года, в которой он подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных докладных, а именно, что был уведомлен 1 июня о том, что восстановлен на работе, а 3 июня он выходил на работу; направление истцу приказа о его восстановлении заказным письмом с уведомлением, которое вручено ему 7 июня 2013 года.

Считают, что судом сделан неправильный вывод о неознакомлении истца с приказом о его восстановлении на работу, не соответствующий обстоятельствам и материалам деле. Работник был уведомлен о восстановлении на работе также путем СМС - уведомления, что сам не отрицал в ходе судебного разбирательства. В своих объяснительных, которые Мамаев А.А. писал на имя главного редактора газеты "Заман", он также подтверждает, что ему было известно о его восстановлении на работе еще 1 июня 2013 года. В своих объяснения Мамаев А.А. указывает, что работодатель препятствовал ему выходить на работу и исполнять свои служебные обязанности. При этом, ни одного допустимого доказательства истцом суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, пояснили лишь, что видели Мамаева А.А. в здании Дома печати в дни когда был зафиксирован работодателем прогул. При этом, ни кто из свидетелей не был очевидцем того, что работника не допустили к рабочему месту, что в двери его служебного кабинета поменян замок. Свидетели лишь засвидетельствовали нахождение Мамаева А.А. в здании Дома Печати, где также располагается офис Союза писателей, членом которого является истец. Кроме того, в своих объяснениях истец указывает, что 11 и 13 июня 2013 года он не выходил на работу, поскольку принимал участие в судебных заседаниях. При этом, свидетель со стороны истца суду пояснил, что в здании Нальчикского городского суда КБР 11 и 13 июня 2013 года он находился с истцом с 14 часов до 17 часов, тогда как Мамаев А.А. 11 и 13 июня 2013 года вообще не выходил на работу. С их стороны суду представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Мамаев А.А. был уведомлен о восстановлении на работе, отказывался под роспись получать копию приказа о восстановлении на работе, будучи восстановленным в прежней должности и уведомленным о своем восстановлении, не однократно не выходил на работу без уважительных причин.

Также, принимая решение о компенсации морального вреда, суд не установил факт причинения истцу такого вреда. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлены.

За весь период работы 01.04.1993г., в том числе и после его восстановления на работе, истец отказывается от заключения трудового договора в письменной форме. Заключение трудового договора письменной форме является обязанностью сторон договора, а не только правом работника, от которого он может отказаться. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами: правом на письменное заключение трудового договора, на ознакомление с приказом о восстановлении на работе, правом на судебную защиту. Об этом свидетельствуют: отказы истца от письменного заключения трудового договора, от ознакомления с приказом о восстановлении на работе с 3 июня 2013 года и невыход на работу; взаимоисключающие утверждения истца о том, когда он узнал о своем восстановлении - в объяснительной от 17 июня 2013 года им указывается, что он был уведомлен о своем восстановлении 1 июня, а в судебном заседании 14 июня 2014 года утверждает, что только в ходе заседания ему стало об этом известно. Этим недобросовестным действиям истца по осуществлению своих прав не дана надлежащая правовая оценка судом.

Материалами дела полностью подтверждается тот факт, что Мамаев А.А., будучи уведомленным о восстановлении на работе, без уважительных причин и уведомления работодателя не выходил на работу 4 рабочих дня, за что и был уволен. Кроме того, проверкой Государственной инспекции труда по КБР, проведенной по заявлению Мамаева установлено, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника в связи с прогулом, не выявлено. Действия работодателя признаны законными и обоснованными. Данный факт, судом полностью проигнорирован.

Считают, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию необоснованного и не законного решения.

В возражении на апелляционную жалобу Мамаев А.А., указывая, что решение суда от 13.08.2014г. является обоснованным и законным, поскольку имеющие значение для дел факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года в силе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Мамаев А.А. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика ГКУ "Редакция газеты "Заман" - Конаковым Х.А. и Кудряшовой М.А., выслушав мнение прокурора Дацерхоевой З.С., которая в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просила оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Мамаев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности фотокорреспондента.

Приказом ГКУ "Редакция газеты "Заман" N от 24.06.2013г. с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Мамаевым А.А. прогулов без уважительных причин 10, 11, 13, 14 июня 2013 года в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что приказ N ГКУ "Редакция газеты "Заман" от 24.06.2013г. должен быть признан незаконным и подлежит отмене, а Мамаев А.А. восстановлен в прежней должности.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия Мамаева А.А. на рабочем месте не располагал, соответственно не выяснив причину невыхода истца на работу, нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и взыскания оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, истец не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте, однако, указывал на то, что он не был допущен к рабочему месту, так как замок в его кабинет был заменен. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В связи с изложенным, поскольку факт отсутствия Мамаева А.А. на рабочем месте по уважительной причине, а именно истец фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, прежнее рабочее место ему не было предоставлено, подтвердился и работодателем доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин не представлено, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил истца на работе.

Более того, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мамаева А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 октября 2013 года по делу по иску Мамаева А.А. к ГКУ "Редакция газет "Заман" о восстановлении на работе, оспаривая предыдущее увольнение в связи с сокращением штата не только в Государственную инспекцию труда, но и в судебном порядке, Мамаев А.А. вправе был ожидать результата разрешения этого спора судом, а до указанной даты его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул, учитывая, что с приказом ответчика от 30 мая 2013 г. о восстановлении его на работе он ознакомлен не был.

Поэтому, Судебная коллегия считает, что отсутствие Мамаева А.А. 10, 11, 13, 14 июня 2013 года на рабочем месте не может быть признано прогулом по обстоятельствам изложенным выше.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, работодателем указанные требования при прекращении с истцом трудовых отношений выполнены не были, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности изданного приказа ответчика N от 24.06.2013г. о расторжении с истцом трудового договора за прогул.

Кроме того, Судебная коллегия, также считает, что в связи с действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 394, 237 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Редакция газеты "Заман" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов