Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению В.И. к ОАО КБ " "данные изъяты"" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что ряд положений заключённого меду В.И. и ОАО КБ " "данные изъяты"" (далее Банк) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, а навязанный ему Банком при заключении указанного кредитного договора, договор страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу своей ничтожности, В.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Банку, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 2.1, подпункт 1, 4 пункта 3.3, пункт 4.1.2, подпункт 1, 6 пункта 4.1.4, пункт 5.2.3.7 и пункт 5.2.5; признать недействительным договор страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 0 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 0 копеек; неустойку в размере 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 0 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0 рублей; судебные расходы в размере 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленного иска, В.И. указал, что по условиям оспариваемого кредитного договора, Банком предоставлялся кредит лишь после представления договора страхования жизни.

То есть по утверждению истца до фактического предоставления кредита, В.И. был вынужден застраховать за свой счет свою жизнь, где по условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся Банк.

При этом согласно графику платежей к кредитному договору и пункту 6 договора страхования жизни, единовременный страховой взнос составил 0 рублей. При выдаче кредита данная сумма была единовременно удержана Банком из заемных средств.

Общие условия на предоставление потребительского кредита были предоставлены В.И. на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены последним самостоятельно, такие пункты как: номер кредитного договора, присваиваемый банком, размер комиссии, единовременная компенсация страховой премии и т.д., что свидетельствует о том, что заключая договор, истец не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Кроме того, по мнению истца, он не мог отказаться от страховки, поскольку сама форма Заявления-Анкеты и договора страхования жизни, а также их содержание были приняты в Банке внутренними правилами в виде типового текста, где в пункте "Назначаю Выгодоприобретателем" уже стояла отметка напротив ОАО Коммерческий банк " "данные изъяты"", выполненная в компьютерном варианте, то есть в нём заранее указано согласие клиента на страхование, что косвенно подтверждает тот факт, что заемщик практически не мог влиять на содержание договора.

При этом В.И. не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Также ему не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма, её размер и страховая премия.

В свою очередь Банк, установив в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо и навязав истцу, застраховаться именно в указанной страховой компании, нарушил его право на свободу выбора стороны в договоре.

Помимо этого, Банк навязал В.И. условие - заключить договор банковского счета для того, что бы он мог получить кредит в дальнейшем.

Как отмечается в иске включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязательное заключение договора страхования жизни, фактически являющееся условием получения кредита истец рассматривает как ущемление прав потребителей, поскольку данный кредитный договор заключался между В.И. и ОАО Коммерческий Банк " "данные изъяты" " в потребительских целях.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что не согласен с изложенными обстоятельствами в исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО "СК " "данные изъяты"" А.Ю. просит в удовлетворении исковых требований В.И. отказать в полном объеме.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение, разрешив спор по существу заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья, на получение которой заемщик согласился.

Данный вывод основан на толковании кредитного договора. Примененное судом толкование кредитного договора не соответствует требованиям норм материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Как отмечается в апелляционной жалобе, мотивированная часть судебного решения является противоречивой, так как в ней говорится о том, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако, доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования, а также права выбора страховой компании ответчиком не представлено. Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без указанного обеспечения не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству и судебной практике в РФ.

Как следует из содержания кредитного договора, заключение договора страхования изначально включено в его условия являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без заключения договора страхования либо выбрать иные условия кредитования. Указанные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал и не дал им надлежащей оценки.

Ссылка суда на то, что страхование путем подключения дополнительной услуги является обеспечительной мерой по кредитному договору, является несостоятельной, так как в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор же страхования не отнесен законом к числу обеспечительных способов исполнения обязательства. Следовательно, вывод суда о том, что целью страхования является обеспечение обязательств заемщика перед банком, не основан на законе.

Таким образом, как отмечено в апелляционной жалобе, кредитный договор и договор страхования не являются двумя самостоятельными договорами, так как банком в рамках кредитного договора навязано заемщику условие страхования.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

В нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не предоставил.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и трудоспособности, в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО СК " "данные изъяты"", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Определив заранее в одностороннем порядке в пункте 2.1. Кредитного договора ответчик обязывает истца заключить договор страхования, тем самым навязывает истцу несправедливые условия договора и не относящийся к предмету кредитного договора - договор страхования. При этом банк в счет оплаты договора страхования перечислил на расчетный счет ООО СК " "данные изъяты"" денежные средства из заемных средств в размере 0 рублей и выдал истцу по кредитному договору только 0 рублей. Однако проценты за пользование кредитными средствами банк начисляет на сумму 0 рублей, которые истец не получал и которыми ответчик не предоставил истцу возможности распорядится по своему усмотрению, т.е. страховая премия включена в состав обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца уплатить страховой взнос и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, нарушают требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречат принципу добровольного страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года, между истцом и Банком заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму - 0 рублей, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-13).

Основанием для заключения договора явилось личное Заявление-анкета, подписанное непосредственно истцом. Согласно указанному заявлению, истцом в качества способа обеспечения обязательств по кредиту выбрана страховка (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ В.И. на основании программы страхования жизни заёмщика, с ООО "СК " "данные изъяты"" заключён договор страхования жизни N в котором истец выразил согласие на размер страховой премии в сумме 0 рублей, а также на определение в качестве выгодоприобретателя по указанному договору ОАО КБ " "данные изъяты"".

В графике платежей к кредитному договору N указана общая сумма кредита 0 рублей, размер ежемесячного платежа, исходя из суммы кредита и процентов (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

При этом вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия истца.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК " "данные изъяты"", в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно незаконного обязывания ответчиком заёмщика в выборе стороны в договоре страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразил намерение в качества способа обеспечения обязательств по кредиту выбрать страховку.

Основания, установленные статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", для признания оспариваемых условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не основаны на нормах действующего законодательства и доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор страхования не отнесён законом к способу обеспечения обязательства, поскольку как уже отмечалось из системного толкования норм гражданского законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что В.И. собственноручно подписал Заявление - анкету, договор страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении - анкете, договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, оплата истцом 0 рублей страховой премии не нарушает его прав, как потребителя, и произведена Банком по его заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

Наряду с этим, по манию судебной коллегии, несостоятельными являются и ссылки автора апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

Действительно, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснено, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В то же время, при исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достоверно усматривается, что свободное волеизъявление истца основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов