Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Калмыкова Э.Л. - Ульбашева А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Рустемовой А.М. к Калмыкову Э.Л. о признании сделки недействительной, внесении изменении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Калмыкова Э.Л. на решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Рустемова А.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Калмыкову Э.Л., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103, 7 кв.м. и земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Шортанова, 81 "а", заключенный 22 августа 2008 года между Рустемовой А.М. и Калмыковым Э.Л..

В обоснование иска Рустемова А.М. указала, что являлась собственником спорного домовладения. В августе 2013 года она узнала, что собственником данного домовладения является ее сын Калмыков Э.Л. и основанием возникновения у последнего права собственности на спорный объект недвижимого имущества является договор дарения, заключенный между истицей и Калмыковым Э.Л. 22 августа 2008 года.

Однако заключение договора дарения не соответствовало ее намерениям.

22 августа 2008 года она находилась на стационарном излечении в неврологическом отделении городской больницы.

Согласно выписке из истории болезни 22 августа 2008 года у нее был криз, она находилась в тяжелом состоянии. Она принимала такие препараты как афобазол, димедрол, релиум, лирика, употребление которых не дает адекватно воспринимать действительность.

В возражении на исковое заявление Калмыков Э.Л., указывая на то, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Рустемовой А.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года иск Рустемовой А.М. удовлетворен. Постановлено признать недействительным договор дарения спорного домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес" "а", заключенный 22 августа 2008 года между Рустемовой А.М. и Калмыковым Э.Л., аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве Калмыкова Э.Л.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Калмыковым Э.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рустемовой А.М.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначалась судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой вызвало у суда сомнения, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Несмотря на то, что данная экспертиза была названа повторной, фактически по делу была проведена дополнительная, поскольку на разрешение эксперта были поставлены иные вопросы.

Выводы суда первой инстанции, а также экспертного заключения от 08.05.2014 года, основаны на факте приема истцом лекарственных препаратов "лирика" и "релиум". Вместе с тем, факт приема этих лекарственных препаратов истцом ничем не подтвержден. В истории болезни данные об употреблении истцом этих лекарственных препаратов также отсутствуют.

Кроме того суд необоснованно отверг заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, сославшись на голословное утверждение представителя истца о том, что Рустемовой А.М. стало известно о нарушении ее прав лишь в августе 2013 года.

Между тем, представителем ответчика указано суду на то, что в материалах регистрационного дела имеется заявление истца, датированное октябрем 2008 года о сдаче дополнительных документов для государственной регистрации оспариваемого договора.

Таким образом, судом за основу приняты голословные утверждения представителя истца, а подтвержденные письменными доказательствами доводы ответчика оставлены без внимания.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе в суд поступило ходатайство представителя истца Калмыкова З.Л. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Однако, к заявлению было приложено лишь направление на госпитализацию. При этом, светокопия направления заверена не была. Сам истец также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но доказательств невозможности его участия в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, отдельным протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и жалоба рассмотрена по существу.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Калмыкова Э.Л. - Ульбашева А.Х., Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Рустемова А.М. и Калмыков Э.Л. заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес" "а".

Согласно данному договору Рустемова А.М. подарила, а Калмыков Э.Л. принял от нее в дар принадлежащие Рустемовой А.М., жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Рустемовой А.М., суд руководствовался экспертным заключением N214 от 08.05.2014 года, из которого следует, что лекарственные препараты "лирика", "релиум" и "димедрол" обладают снотворным, седативным, эйфорическим эффектом, после приема которых Рустемова А.М. не могла понимать и руководить своими действиями 22.08.2008 года.

При этом суд исходил из того, что в момент заключения договора дарения, истица принимала лекарственные препараты "лирика" и "релиум", в результате употребления которых она пребывала в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

К выводу об употреблении Рустемовой А.М. лекарственных препаратов "лирика" и "релиум" суд первой инстанции пришел исходя из содержания выписки из истории болезни Рустемовой А.М., проходившей излечение в неврологическом отделении МУЗ ГКБ N1 с 20 августа по 05 сентября 2008 года.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим выяснению являлось то, принимала ли Рустемова А.М. на момент подписания оспариваемого договора лекарственные препараты, действие которых лишало Рустемову А.М. способности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Как указано выше, такие сведения содержатся в выписке из истории болезни Рустемовой А.М., содержащей все существенные данные анамнеза, обоснование диагноза, результаты проведенных исследований, виды лечения, с указанием принимаемых больным препаратов и рекомендации для дальнейшего лечения, наблюдения после выписки больного из стационара.

Между тем, данных о приеме больной Рустемовой А.М. лекарственных препаратов "лирика" и "релиум" в ходе стационарного излечения, история болезни N15648/990 больной Рустемовой А.М., на основании которой была выдана выписка, не содержит.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Рустемова А.М. на момент подписания оспариваемого договора, принимала указанные лекарственные препараты, материалы дела не содержат, и вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, стороной истца представлено не было.

Более того, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Рустемовой А.М. о признании оспоримой сделки недействительной подано 04.10.2013 года, то есть по истечении, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов регистрационного дела, Рустемова А.М. 09 сентября 2008 года обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора дарения от 22 августа 2008 года в связи с необходимостью дополнительного предоставления документов.

02 октября 2008 года Рустемова А.М. обратилась с заявлением о возобновлении государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

Следует отметить, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N50 от 05.05.2014 года Рустемова А.М. на момент подписания договора дарения хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения Рустемова А.М. психическим или иным болезненным расстройством психики не страдала, а соответственно понимала значение совершаемых ею действий, Судебная коллегия считает, что истица достоверно была осведомлена о передаче в дар спорного домовладения Калмыкову Э.Л. с момента подписания оспариваемого договора и последующего обращения (сентябрь 2008 года) в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о его государственной регистрации.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, то вышеприведенные требования Рустемовой А.М. не могли быть удовлетворены.

В связи с тем, что при разрешении требований Рустемовой А.М., судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного решения, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Рустемовой А.М. сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рустемовой А.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес" "а", заключенного между Рустемовой А.М. и Калмыковым Э.Л. 22 августа 2008 года, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев