Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя заявителя Малкарова А.А. - Курданова Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по заявлению Малкарова А.А. об оспаривании бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе заявителя Малкарова А.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Эльбрусского районного отдела УФССП России по КБР - старшего судебного пристава Шалова Р.А. от 16.04.2014г. Малкаров А.А., будучи Главой администрации Эльбрусского муниципального района КБР, за уклонение от исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданного Эльбрусским районным судом КБР, о возложении на данную администрацию и МОУ "Лицей N1" г. Тырныауза обязанностей по совершению определенных действий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП Российской Федерации).

Утверждая о тех обстоятельствах, что 05.05.2014г. им была подана жалоба на названное постановление, а указанное должностное лицо, получив ее, не направило, нарушив требование статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, ее вместе с материалами дела об административном правонарушении в течение трех суток в соответствующий суд, что на его заявление от 06.06.2014г. по вопросу движения его жалобы то же должностное лицо в своем ответе от 17.06.2014г. необоснованно указало о невозможности применения данной нормы права, так как ни в этой жалобе, ни в сопроводительном письме к ней не содержались требования о ее направлении в суд, что по этим же мотивам было также необоснованно отклонено аналогичное его заявление, адресованное руководителю УФССП России по КБР, Малкаров А.А. 11.08.2014г. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением. В своем заявлении он просил признать действия (бездействия) указанного должностного лица в части отказа направить его жалобу на упомянутое постановление со всеми материалами названного дела об административном правонарушении в Эльбрусский районный суд КБР, возложив на него обязанность по такому их направлению.

Констатировав пропуск заявителем десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации), Эльбрусский районный суд КБР решением от 19.08.2014г. поданное им заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, заявитель Малкаров А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, помимо приведения в ней положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что им оспаривались действия (бездействие) указанного должностного лица, которые, вытекая из "сферы регулирования административного законодательства", не касались вопросов исполнительного производства, суд первой инстанции проигнорировал подачу им заявления об их оспаривании в порядке норм глав 23,25 ГПК Российской Федерации, которые исключают применение срока, установленного вышеуказанной статьей 441 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, подержанные представителем заявителя Малкарова А.А. - Курдановым Б.У., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, заявитель Малкаров А.А. оспаривал, если исходить из существа поданного им заявления, бездействие начальника Эльбрусского районного отдела УФССП России по КБР - старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно же части 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормы данных глав регламентируют производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, подача, применительно к настоящему делу, заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава за пределами, установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и письменного ответа указанного должностного лица от 17.06.2014г. (л.д. 4-5), заявителю о нарушении, как он об этом утверждает, его прав, то есть о том, что его жалоба на названное постановление не направлена вместе с делом об административном правонарушении в соответствующий суд, стало известно еще 17.06.2014г., тогда как, с рассматриваемым заявлением он обратилась в суд только 11.08.2014г. или за пределами названного процессуального срока.

Поскольку же заявитель не представил данных об уважительности причин пропуска им данного срока, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения поданное им заявление.

По той причине, что в порядке норм статьи 441 ГПК Российской Федерации, если исходить из ее системного толкования, подлежит оспариванию любое бездействие старшего судебного пристава, в том числе и непосредственно не связанного с конкретным исполнительным производством, довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление было подано исключительно в порядке норм глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации и, как следствие, указанный десятидневный срок обращения в суд не подлежал применению в рамках настоящего дела, будучи основанным на неправильном толковании данных норм процессуального права, является юридически несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов