Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Лампежевой О.Р. и её представителя Карданова М.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампежева Г.Т. к Лампежевой О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Лампежевой О.Р.

на решение районного суда г. Баксана КБР от 04 июля 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лампежеву Г.Т. на праве собственности принадлежит жилой "адрес" "адрес") "адрес" КБР. В доме в качестве члена семьи проживала и зарегистрирована в нём Лампежева О.Р., вселившаяся в принадлежащий Г.Т. дом в связи с вступлением в брак с сыном собственника дома Лампежевым Ф.Г ... Утверждая, что в связи с расторжением 29 января 2013 года брака между Лампежевым Ф.Г. и Лампежевой О.Р. Лампежева О.Р. перестала быть членом его семьи, что ещё до расторжения брака Лампежева О.Р. выселилась из принадлежащего ему дома и в его доме не проживает, но с регистрационного учёта не снимается, что о месте её жительства ему ничего не известно, 06 мая 2013 года Лампежев Гид Титуевич обратился в районный суд г. Баксана КБР с иском к Лампежевой О.Р. о признании её утратившей право на жилое помещение - "адрес" КБР.

Лампежева О.Р. в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением районного суда г. Баксана КБР от 04 июля 2013 года заявленный иск удовлетворён.

На решение суда Лампежевой О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой Лампежева О.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Лампежеву Г.Т. в иске. В обоснование жалобы ею указано на то, что в нарушение требований закона дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие. О месте и времени рассмотрения судом дела она уведомлена не была по вине истца, не сообщившего суду о действительном месте её проживания, известном истцу. В результате рассмотрения дела в её отсутствие судом было принято незаконное решение об удовлетворении иска, она снята с регистрационного учёта и не может реализовать свои права на материнский капитал.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Лампежев Г.Т. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Лампежевой О.Р. и её представителем Кардановым М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Лампежевым Г.Т. иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закреплёнными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Так, в нарушение установленных в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о порядке вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд, заручившись поступившими из органов службы потовой связи сведениями о вручении направленных в адрес Лампежевой О.Р. судебных отправлений соседке Лампежевой О.Р., необоснованно посчитал Лампежеву О.Р., не получившего копии искового заявления и судебной повестки, извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие Лампежевой О.Р. Из имеющегося в деле возвращённого почтовой службой судебного отправления (л.д. 13) следует, что направленное судом в адрес Лампежевой О.Р. почтовое отправление Лампежевой О.Р. не вручено, а вручено её соседке, фамилия, имя и отчество, место жительства и род занятий которой неизвестны. В соответствии с закреплёнными в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями подобное не может быть расценено как извещение Лампежевой О.Р. о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения Лампежевой О.Р. о времени и месте судебного разбирательства дела, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отложить разбирательство дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лампежевой О.Р., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешение дела по существу, поскольку в деле имеются все необходимые для разрешения дела доказательства.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению. Исходя из этих принципов гражданского процесса, судебная коллегия находит, что обращаясь в суд с требованием о признании Лампежевой О.Р. утратившей право на жилые помещения в принадлежащем ему доме в связи с тем, что Лампежева О.Р. перестала быть членом его семьи, в 2012 году добровольно выселилась из его дома, вывезла все принадлежащие ей вещи, Лампежев Г.Т. должен доказать обоснованность подобных утверждений. Такие доказательства Лампежев Г.Т. суду представил.

Утверждения Лампежева Г.Т. о том, что Лампежева О.Р. была вселена в принадлежащий ему на праве собственности дом в связи с её вступлением в брак с его сыном Лампежевым Ф.Г., что она проживала в принадлежащем Лампежеву Г.Т. доме в качестве члена семьи собственника дома как жена его сына, что после распада семьи в начале 2012 года Лампежева О.Р. прекратила семейные отношения с ним и с его сыном, перестала быть членом его семьи и выселилась из его дома, расторгла брак и в его доме не проживает, признаны Лампежевой О.Р. и подтверждены представленными в дело доказательствами - копией свидетельства о расторжении брака, копией решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Баксана КБР. На заседании судебной коллегии Лампежева О.Р. подтвердила, что в принадлежащий Лампежеву Г.Т. дом она была вселена в качестве члена семьи Лампежева Г.Т. в связи с вступлением в брак с его сыном, что она до конца 2011 года она с детьми проживала в принадлежащем Лампежеву Г.Т. доме в качестве члена его семьи, а в конце 2011 года вместе с детьми покинула дом и в нём с этого времени не проживает, семейных отношений с Лампежевым Г.Т. не поддерживает. Не признавая заявленный иск, Лампежева О.Р. в обоснование возражений ссылается на своё желание сохранить регистрацию в принадлежащем истцу доме, на то, что признание её утратившей право на жилое помещение затруднит либо сделает невозможным получение ею земельного участка под строительство, либо реализации права на приобретение другого жилья за счёт средств материнского капитала.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Лампежева О.Р. была вселена в принадлежащий Лампежеву Г.Т. "адрес" (Шапсугской) "адрес" КБР и проживала в нём до 2012 года в качестве члена семьи собственника дома, что в начале 2012 года она прекратила своё проживание в этом доме, перестала быть членом семьи Лампежева Г.Т., выехала из него и расторгла брак с сыном истца.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Поскольку никакого соглашения между Лампежевым Г.Т. и Лампежевой О.Р. о сохранении за Лампежевой О.Р. права на жилое помещение не было заключено, а Лампежева О.Р. перестала быть членом семьи Лампежева Г.Т., заявленный Лампежевым Г.Т. иск о признании Лампежеву О.Р. утратившей права на жилые помещения в принадлежащем Лампежеву Г.Т. доме подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального права решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Лампежевым Г.Т. иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Баксана КБР от 04 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Г.Т. иск удовлетворить.

Признать Лампежеву О.Р. утратившей право пользования жилым помещением в "адрес") "адрес" КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. З.У. Савкуев.