Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению ОАО " "данные изъяты"" к А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 июля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 0 рублей 0 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

В обоснование заявленного иска ОАО " "данные изъяты"" указало, что 17 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого водитель А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", которым управляла К.Ю.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО " "данные изъяты"" по Полису (договору) страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП и Акту осмотра транспортного средства в результате аварии автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 0 рублей 0 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ОСАГО ВВВ N

В связи с тем, что у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по данному страховому случаю к Российскому Союзу Автостраховщиков. Указанная организация произвела выплату причиненного вреда в размере 0 рублей, однако, данных средств недостаточно для полного возмещения понесенных убытков.

Так как сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 0 рублей 0 копеек.

В возражениях на исковое заявление А.А. просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 0 рублей 0 копеек, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 июля 2014 года исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Прохладненского районного суда КБР от 31 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично на сумму 0 рублей 0 копеек, в остальной части исковых требований истца отказать.

Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства получения автотранспорта механических повреждений, не отраженных в справке о ДТП был учтен, акт осмотра транспортного средства, проведенного 19 июня 2012 года независимой технической экспертизой, несмотря на то, что факсимильная и заверенная копия указанного акта не могла быть принята судом в качестве доказательства, так как не отвечала требованиям допустимости по следующим основаниям: данный акт не читаем в части указания механических повреждений, что не позволяет дать ей объективную оценку и сопоставить с иными доказательствами по делу, акт составлен через два дня после ДТП, что также не позволяет определить относимости, всех изложенных в ней механических повреждений к последствиям ДТП, произошедшего 17 июня 2012 года, составлен после заказ-наряда от 18 июля 2012 года выполненных работ, что свидетельствует о том, что оценка выполненных работ была произведена до того, как экспертом были описаны повреждения транспорта полученных в результате ДТП, осмотр повреждений транспортного средства проведен в отсутствие А.А. и отсутствие представителя страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра они не были извещены, также к акту не приложены фотоснимки пострадавшего автомобиля, сделанные в ходе его осмотра, позволяющие визуально определить перечень установленных механических повреждений.

Кроме того, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наименование работ и деталей, указанных в заказ-наряде от 18 июня 2012 года, счете N от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования скрытых повреждений от 19 июля 2012 года, акте согласования скрытых повреждений от 05 августа 2012 года, акте согласования от 11 июля 2012 года являлась необоснованной, потому, как они не были связаны с теми механическими повреждениями, которые были зафиксированы сотрудниками в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Давая оценку заказ-наряду, представленного истцом, судом оставлено без должного внимания, что в наименование работ указаны не только восстановительные, но и дополнительные работы, которые не входят в перечень механических повреждений полученных в результате ДТП.

Более того, как отмечается в апелляционной жалобе, в заказ-наряде от 18 июня 2012 года указано наименование работы не имеющее отношение к механическим повреждениям автомобиля - это мойка а/м.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, к представленным документам истца в виде заказ-наряда и актов согласования скрытых повреждений, следует подходить критически, так как перечень скрытых повреждений, установленных по актам согласований от 19 июля 2012 года, от 05 августа 2012 года, от 11 июля 2012 года были внесены в заказ-наряд от 18 июня 2012 года, т.е. еще до обнаружения скрытых дефектов.

Таким-образом апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в стоимость вышеперечисленных заменяемых деталей и ремонтных работ в размер страховой выплаты, так как данные повреждения автомобиля не подтверждались документально.

Произведенный оценщиком Луценко А.И. расчет восстановительного ремонта, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом рыночной стоимости аналогичных работ, а также сведений об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Представленное заключение оценщика соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Кроме того, при определении размера восстановительных расходов оценщик Луценко А.И. учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в отличие от расчетной документации истца, где такой коэффициент износа не был применен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что А.А. не нарушал прав истца, не обращавшегося к нему в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с чем считает, что взыскание с него понесенных судебные расходов истцом в виде государственной пошлины, не подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные ответчиком А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 июня 2012 года ответчик А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением К.Ю., в результате чего причинил значительный материальный ущерб.

Согласно Постановлению об административном правонарушении ответчик совершил нарушение предусмотренное пунктом 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0 рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был застрахован в ОАО " "данные изъяты"", автомобиль причинителя вреда - ответчика А.А., "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахован в ООО "СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно страховому акту ОАО " "данные изъяты"" истец выплатил страховое возмещение в размере 0 рублей, 0 копейку (л.д. 24).

Из заключения отчета эксперта N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет - 0 рублей 0 копеек.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению отчета эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, со ссылкой на заключение отчета эксперта, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 0 рублей 0 копеек.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика А.А. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 0 рубля 0 копеек.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, занятой его автором в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, и не влекут отмену судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов