Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1194/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коркмазова Х.Х. - Шовахова С.-Х.Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Коркмазова Х.Х. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя истца

Коркмазова Х.Х. - Шовахова С.-Х.Ю., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Петовой Б.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазов Х.Х. обратился в Черкесский городской суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, штрафа в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что "дата"

"адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ф.А.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца Коркмазова Х.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", г/з N ... Ф.А.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

"дата" между истцом и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", полис по страхованию транспортного средства

N ... на страховую сумму "данные изъяты" рублей сроком до "дата" по рискам "Хищение" и "Ущерб", а страхователь обязался оплатить страховую премию в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" истец уведомил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, предоставив соответствующие документы. Представителем ответчика был организован осмотр повреждений транспортного средства "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" не произвело страховой выплаты и не предоставило в адрес истца мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. уточнил исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в размере "данные изъяты" рублей, просил суд взыскать утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата". в размере "данные изъяты" рубль, с "дата" по "дата". в размере "данные изъяты" рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день вынесения судебного решения в размере "данные изъяты" рубля - за один день просрочки выплаты, неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Хатукаев A.M. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.А.В. ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия, не заявляли.

Решением Черкесского городского суда от 23 апреля 2014 года исковые требования Коркмазова Х.Х. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Коркмазова Х.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки; компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Шовахов С.-Х.Ю указал, что с решением суда он не согласен, т.к. судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на допущение судом нарушений норм материального права.

Просит решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля

2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Коркмазова Х.Х. - Шовахов С.-Х.Ю. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Петова Б.Х., просила решение Черкесского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Коркмазов Х.Х. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ...

"дата" в "данные изъяты" на улице "адрес", автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... принадлежащий истцу Коркмазову Х.Х. получил повреждения в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Ф.А.В.

Постановлением N ... от "дата" по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... Филипенко А.В., за нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Транспортное средство Коркмазова Х.Х. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам КАСКО ("Ущерб", "Угон"), сроком с "дата" по "дата"., что подтверждается страховым полисом

N ... , по которому страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей, согласно квитанции N ... серии N ... от "дата". на получение страховой премии (взноса).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

"дата" Коркмазов Х.Х. обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения по страховому событию от "дата". Однако выплата произведена не была.

Согласно досудебной оценки проведенной по заказу истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/з N ... полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа согласно отчету об оценке N N ... от "дата" составляет "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму "данные изъяты" копеек, что подтверждается платежными поручениями: N ... от "дата"

N ... от "дата"

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУП СК " "данные изъяты"" "дата", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/з N ... , принадлежащего Коркмазову Х.Х. на момент ДТП, составляла "данные изъяты" рублей, размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера " "данные изъяты"" в г. Ставрополе составляет "данные изъяты" рубля, стоимость оригинальных запчастей транспортного средства с учетом цен официального дилера "данные изъяты"" в г. Ставрополе составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

Данное заключение не оспаривалось и не оспаривается сторонами по делу, является аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов эксперта-оценщика не вызывает сомнений, описанные повреждения соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП. Также не вызывает сомнений и компетенция лица проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию, в связи с чем, оно обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ущерб, причиненный Коркмазову Х.Х., состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

При определении размера ущерба, причиненного Коркмазову Х.Х., судебная коллегия считает необходимым взять за основу указанную в заключении среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к официальному дилеру " "данные изъяты"" в г. Ставрополе для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коркмазова Х.Х., составляет "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" (восстановительный ремонт)+ "данные изъяты"выплаченная сумма).

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на заказ-наряд "данные изъяты" об объеме ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и стоимости, а также на приходный кассовый ордер от "дата". на общую сумму "данные изъяты", выполненные на имя Коркмазова Х.Х., которые взяты судом за основу при определении суммы восстановительного ремонта. Из указанных документов следует, что по заказу Коркмазова Х.Х. сервисным центром " "данные изъяты"" в г. Ставрополе были проведены работы по улучшению выхлопной системы, а не ремонт автомашины после ДТП, следовательно, данные документы не имеют отношения к возникшему спору.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно отказа в удовлетворении требований Коркмазова Х.Х. о взыскании неустойки по закону "О защите прав потребителей", однако считает, что при определении размера процентов, за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо было брать за основу не размер страховой премии, а невыплаченную сумму страхового возмещения. Следовательно, учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" выплатила Коркмазову Х.Х. "дата" "данные изъяты" и "дата" "данные изъяты" то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета: "данные изъяты"

Что касается взыскания компенсации морального вреда и штрафа, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также соглашается с определенной судом суммой в размере "данные изъяты" рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб., то с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коркмазова Х.Х. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции к судебным издержкам отнесены расходы за оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, комиссия за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также расходы за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку проведение истцом, в досудебном порядке, независимого экспертного исследования, относятся к действиям истца направленным на определение цены иска, в связи с чем, расходы, затраченные на проведение исследования, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, обоснованно отнесены судом к судебным расходам, а не к убыткам. Нотариальное удостоверение доверенности также является судебными издержками по наделению доверенного лица на представление интересов истца в суде.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, в сумме "данные изъяты" руб. по оплате услуг оценщика, и в сумме "данные изъяты" по оплате услуг нотариуса, поскольку судом первой инстанции не указаны мотивы принятия решения в данной части.

Поскольку судебная коллегия фактически пришла к выводу об удовлетворении требований Коркмазова Х.Х., то расходы, понесенные им при обращении с иском в суд, за защитой нарушенных прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска, и с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия приходит к выводу, что они также подлежат изменению, т.к. из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, не отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, не соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить ее до "данные изъяты" рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом, поскольку доводы жалобы представителя Коркмазова Х.Х. - Шовахова С.-Х.Ю. частично нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального права, то решение Черкесского городского суда от 23 апреля 2014 года подлежит отмене в части отказа во взыскании невыплаченной части утраты товарной стоимости, и изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коркмазова Х.Х. невыплаченную часть утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" копеек.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коркмазова Х.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов - изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коркмазова Х.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейка, штраф, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: