Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1224/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска на определение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2014 года о назначении строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Чакирян А.А. к мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и по встречному исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к Чакирян А.А. об обязании привести жилое помещение в соответствие с правоустанавливающими документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску мэрии МО г.Черкесска - Вальшаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакирян А.А. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии. В свою очередь, от представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску мэрии муниципального образования г. Черкесска поступило встречное исковое заявление об обязании Чакирян АА. привести квартиру, расположенную по указанному адресу в соответствие с правоустанавливающими документами.

До рассмотрения дела по существу представителем истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Чакирян А.А. - Галустян Ф.Ш. было направлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом просила рассмотреть дело и указанное ходатайство в ее отсутствие.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск в срок до 31 июня 2014 года. Обязанность по оплате экспертизы возложено на истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Чакирян А.А., с последующим распределением бремени понесённых судебных расходов между сторонами в зависимости от конечного результата рассмотрения дела.

Не согласившись с данным определением представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску мэрии МО г.Черкесска подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, считая, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении своего круга вопросов, не указал факты, для подтверждения которых назначалась экспертиза, также истец Чакирян А.А. не указал в своем ходатайстве о том, что Кроме этого суд незаконно распределил бремя несения судебных расходов на сторону в зависимости от конечного результата рассмотрения дела, чем нарушил ст. 96 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Чакирян А.А. и представитель третьего лица КЧР ГУП "Техинвентаризация" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску мэрии МО г.Черкесска - Вальшакова Н.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение Черкесского городского суда от 30 июня 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Нормой статьи 80 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

По смыслу закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с этим, доводы частной жалобы, относительно несогласия с назначением судом строительно-технической экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что частная жалоба в данной части не может быть рассмотрена в силу вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства.

В части распределения судебных расходов, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В части приостановления производства по делу определение не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. При этом, на основании ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из того, что экспертиза по делу была назначена по инициативе представителя истца Чакирян А.А., в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на Чакирян А.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

В связи с чем, довод жалобы об указании в обжалуемом определении на распределение в последующем понесенных по делу судебных расходов в зависимости от конечного результата рассмотрения дела, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий Болатчиева А.А.

Судьи: Боташева М.М. Негрий Н.С.