Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1273/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре Бердиевой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Писаревой М.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску по иску Писарев А.А. к Писарева М.А., Лавриков А.С. о признании, утратившими право пользования жилым помещением, встречным искам Писарева М.А. и Лавриков А.С. к Писарев А.А. о выделении отдельных комнат для проживания в домовладении, установлении порядка пользования общими помещениями и земельным участком; определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязании обеспечить беспрепятственный доступ в домовладение с правом пользования совместно нажитым имуществом; признании права постоянного проживания в этом домовладении и обязании не продавать имущество, находящееся в нем.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Писаревой М.А. - Ерошенко А.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Писарева А.А. - Ковгановой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев А.А. обратился в суд с иском к Писаревой М.А., Лаврикову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок в "адрес" с 2000 года. "дата" года он заключил брак с Писаревой М.А. и зарегистрировал по месту жительства в своем доме ее и ее сына от первого брака Лаврикова А.С. Семейные отношения у них не сложились. Лавриков А.С. не работал, имел приводы в милицию, увлекся экстремистским религиозными течениями, был осужден приговором Зеленчукского районного суда и с 2012 года он в домене проживает, отношения с ним не поддерживает. С "дата" он не проживает вместе с Писаревой М.А., т.к. та живет отдельно. По решению мирового судьи судебного участка N3 Зеленчукского района от 14 ноября 2013 года их брак расторгнут. Он неоднократно просил ответчиков, чтобы они снялись с регистрационного учета в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, но до настоящего времени они это не сделали, и в добровольном порядке сделать этого не желают. Ответчики являются бывшими членами его семьи, и он не желает, чтобы они были зарегистрированы в его доме. В результате неправомерных действий ответчиков он уплачивает коммунальные платежи за их регистрацию по месту жительства в его доме.

Просил суд признать Писареву М.А., Лаврикова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"адрес" взыскать с них расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей и оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Писарева М.А. и Лавриков А.С. обратились со встречным иском к Писареву А.А. о выделении отдельных комнат для проживания в домовладении, установлении порядка пользования общими помещениями и земельным участком; определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязании обеспечить беспрепятственный доступ в домовладение с правом пользования совместно нажитым имуществом; признании права постоянного проживания в этом домовладении и обязании не продавать имущество, находящееся в нем. В обоснование своих требований указали, что с "дата"

Писарева М.А. и ее девятилетний сын Лавриков А.С. вместе с ответчиком стали проживать в ее доме по "адрес". Прожили в течение полутора лет, где она (Писарева М.А.) являлась хозяйкой дома и оплачивала все коммунальные расходы. В начале 2000 года ее родная тетя С.Е.С. переехала жить к своей дочери в г. Черкесск, а ей, предложила купить у нее дом по ул. "адрес" за полцены, а именно за "данные изъяты" рублей. Она купила данный дом, оплатив из своих с сыном денег "данные изъяты" рублей, которые были у нее, при этом

Писарев А.А. за указанный дом денег не платил. Пользуясь доверием она позволила ему, как мужчине в их семье, оформить документы на фактически купленный ею и ее сыном дом на себя, одновременно оформляя документы на прописку в этом доме. За время совместного проживания в течение 14 лет ими было приобретено различное имущество. В 2008 году Писарева М.А., по настоянию Писарева А.А., продала дом по "адрес" и все деньги от продажи своего первого дома направила на приобретение газовых обогревателей и колонок, а так же подведение газа к дому. С 2012 года Писарев А.А. стал употреблять спиртные напитки и на этой почве выгнал из дома Лаврикова А.С., а затем стал избивать ее и угрожать физической расправой. В августе 2013 года Писарев А.А., употребив спиртные напитки, угрожая убийством, выгнал ее из дома. "дата" в ходе расторжения брака, Писарева М. А. дала согласие на развод, но просила в суде, чтобы Писарев А.А. пустил ее и сына Лаврикова А.С. жить обратно в дом, где они могли бы в полной мере пользоваться совместно нажитым имуществом и своими личными вещами. Писарев А. А. пообещал ей, что пустит в дом, однако впоследствии отказал в этом. Они не имеют другого жилья и намерены проживать в указанном доме, поскольку имеют равные права с Писаревым А.А. на пользование домовладением, где имеются их личные вещи, спальные места, а также совместно нажитое имущество.

С учетом дополнений просили суд выделить им отдельные комнаты для проживания в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" установить порядок пользования общими помещениями и земельным участком этого домовладения, определить размер расходов на оплату данного жилого помещения, земельного участка и коммунальных услуг, обязать Писарева А.А. обеспечить им беспрепятственный доступ в домовладение, расположенное по адресу: КЧР, "адрес" с правом пользования совместно нажитым имуществом; признать за ними право постоянного проживания в этом домовладении и обязать Писарева А.А. не продавать имущество, находящееся в этом домовладении.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Писарев А.А. и его представитель Кованова Н.А. поддержали заявленные требования и возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица (истица по встречному иску) Писарева М.А. и представитель ответчиков (по первоначальному иску) Ерошенко А.А., просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковых заявлениях.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 22 апреля 2014 года исковые требования Писарева А.А. к Писаревой М.А. Лаврикову А.А. - удовлетворены. Судом постановлено, признать Писареву М.А. и Лаврикова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" Взыскать с Писаревой М.А. и Лаврикова А.А. в пользу Писарева А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере

"данные изъяты" рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований Писаревой М.А. и Лаврикова А.А. к Писареву А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Писарева М.А. указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда несоответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Просит решение Зеленчукского районного суда от 22 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение которым признать за ней и Лавриковым А.А. право проживания в доме "адрес" Зеленчукского района КЧР.

В своих возражениях представитель истца (по первоначальному иску) Писарева А.А. - Ковганова Н.А. просит решение Зеленчукского районного суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его обоснованным и принятым в соответствии с требованиями закона, т.к. Писаревой М.А. и Лавриковым А.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Писаревой М.А. - Ерошенко А.А., поддержал поданную Писаревой М.А. жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные и просил отменить решение Зеленчукского районного суда от 22 апреля 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Писарева А.А. - Ковганова Н.А. в судебном заседании просила решение Зеленчукского районного суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Писрев А.А., ответчики (истцы по встречному иску) Писарева М.А. и Лавриков А.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Статьями 209, 213, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным Кодексом, или другим Федеральным законом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, и Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата" Писарев А.А., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" проживает и зарегистрирован по данному адресу.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N ...

"дата" Писарев А.А. вступил в брак с Писаревой М.А., однако "дата" данный брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N ... от "дата"

Также из материалов дела следует, что в домовладении расположенном по адресу: "адрес" помимо Писарева А.А. зарегистрированы ответчики по первоначальному иску Писарева М.А. и Лавриков А.С., что подтверждается справкой администрации Сторожевского сельского поселения от "дата", и письмом отдела ФМС России по КЧР в ст. Зеленчукская от "дата".

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением собственника с бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу же ч. 1 ст. 35 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны его освободить. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных: отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, Писарева М.А. в настоящее время не является членом семьи Писарева А.А., совместно они не проживают, семейные отношения между супругами фактически прекращены, брак расторгнут, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" возникло у Писарева А.А. до регистрации брака с Писаревой М.А., соглашение по порядку пользования Писаревой М.А., как бывшим членом семьи домовладением Писарева А.А. отсутствует, Лавриков А.С. членом семьи Писарева А.А. никогда не являлся, с 2008 года является совершеннолетним, усыновлен Писаревым А.А. не был, длительное время не проживал с Писаревым А.А. Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Писарева М.А. и Лавриков А.А. утратили право пользования домовладением расположенный по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что данное домовладение приобреталось не на деньги Писарева А.А., а на личные деньги Писаревой М.А. и Лаврикова А.А., что Писарева М.А. продала свой дом и потратила деньги на газификацию (улучшение) спорного домовладения не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку требований о признании данного домовладения совместно нажитым имуществом и (или) признании на него права собственности не заявлялись.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Писаревой М.А. права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку каких либо оснований к этому судом установлено не было. Не находит их и судебная коллегия.

Относительно встречных требований Писаревой М.А. и Лаврикова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Разрешая встречные требования Писаревой М.А. и Лаврикова А.С., суд первой инстанции исходит из того, что Писарев А.А. является единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и соответственно вправе распоряжается им единолично в своих интересах. Встречные требования Писаревой М.А. и Лавриковым А.С. заявлены безосновательно, их доводы, содержащиеся во встречных исковых заявлениях о том, что постоянно проживали совместно с ответчиком в течение 14 лет, прописаны, изначально были вселены в качестве членов семьи, имеют спальные места в домовладении Писарева А.А. не являются основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с учетом того, что ранее она пришла к выводу об обоснованности удовлетворения требований Писарева А.А., также не находит оснований, для удовлетворения встречных требований Писаревой М.А. и Лаврикова А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм права, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств.

К доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле прокурор, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора в данной категории дел не обязательно, т.к. требований о выселении не заявлялось.

Доводы жалобы Писаревой А.А. о несогласии с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" с каждого ответчика по первоначальному иску), позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 22 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: