Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1338/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Лепшокова Н.А., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байчорова М.И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Профит" к Байчорову М.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление и встречному иску Байчорова М.И. к ООО "Профит" о признании Публичного договора о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирных домах на период отопительного сезона незаключенным,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение представителя Байчорова М.И. - Байчоровой Ф.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Профит" - Чомаева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профит" предъявило иск к Байчорову М.И. о взыскании задолженности по оплате отопления, указав, что между ООО "Профит" и собственниками жилых помещений заключен Публичный договор от 1 июня 2010 г. (далее по тексту - Договор), опубликованный в газете "Бизнес-Почта" от 16 июня 2010 г. N 24. В соответствии с данным Договором ООО "Профит" поставляет тепловую энергию в период отопительного сезона в том числе и в жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежащее Байчорову М.И. в размере ? доли в общей долевой собственности указанной квартиры. В августе 2010 г. ответчик погасил образовавшуюся на тот момент задолженность, уплатив "данные изъяты" руб. за потребленную тепловую энергию, однако, с сентября 2010 г. по настоящее время обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполняются, в связи с этим, образовалась задолженность, которая на 1 августа 2013 г. составила "данные изъяты" рублей. В связи с самовольным отключением ответчиком указанной квартиры от центральной системы отопления, с 1 августа 2013 г. начисление платы за тепловую энергию по лицевому счету "данные изъяты" не производится. Другим участником долевой собственности указанной квартиры является родная сестра ответчика Байчорова Ф.И., с которой решением и.о. мирового судья судебного участка N 1 Зеленчукского района КЧР от 30 мая 2013 г. взыскана в пользу ООО "Профит" задолженность по оплате тепловой энергии соразмерно ее доле. Решение мирового судьи вступило в законную силу 13 августа 2013 г. Так как ответчику принадлежит 1/2 доля в жилом помещении, то ООО "Профит" просило взыскать с Байчорова М.И. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Байчоров М.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Профит" о признании публичного договора от 1 июня 2010 г. о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона, незаключенным, указав, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В силу ст. 454 ГКРФ по договору энергоснабжения условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 453 ГК РФ). Поскольку публичный договор от 01.06.2010 г., на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержал, просил данный договор в силу п.2 ст. 465 ГК РФ, признать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО "Профит" Чомаев М.К. поддержал иск о взыскании задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражал против заявления представителя ответчика Байчорова М.И. - Байчоровой Ф.И. о применении срока исковой давности по данному требованию, во встречных требованиях Байчорова М.И. просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Байчорова М.И. - Байчорова Ф.И. исковые требования ООО "Профит" не признала, просила отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования Байчорова М.И. удовлетворить.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 16 апреля 2014 года исковое заявление ООО "Профит" было удовлетворено в части. С Байчорова М.И. в пользу ООО "Профит" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска

Байчорова М.И. к ООО "Профит" о признании Публичного договора от 01 июня 2010 года незаключенным - отказано. Также с ООО "Профит" в бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с Байчорова М.И. - госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На данное решение суда Байчоровым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указал, что так как он является инвалидом "данные изъяты", то в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и у суда не было оснований для применения ст. 98 ГПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что публичный договор не содержит условий о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, на основании чего считает его незаключенным. Также просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО "Профит" о взыскании с него задолженности за потребленную тепловую энергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Байчоров М.И. извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Байчорова Ф.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Профит" - Чомаев А.К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчорова М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байчоров М.И. является собственником 1/2 доли в квартире "адрес". Данная доля перешла Байчорову М.И. в порядке наследования по закону в 2010 году, после смерти его матери.

Сторонами не оспорено, что на основании публичного договора предоставления коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона от 01 июня 2010 года опубликованного в газете "Бизнес почта" N24 от 16.06.2010 года услуги по теплоснабжению населения Зеленчукского района КЧР оказывались ресурсоснабжающей организацией ООО "Профит".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Отношения сторон по поставке и пользованию тепловой энергией регламентируются ФЗ "О теплоснабжении", публичным договором от 1 июня 2010 г. о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона, согласованным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, опубликованным 16 июня 2010 г. в номере газеты "Бизнес-Почта" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Основанием непризнания иска ООО "Профит" о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии ответчиком Байчоровым М.И. в лице его представителя Байчоровой Ф.И., является нарушение п. 1 ст.546 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии, полагая, что им направлялось уведомление от 16 августа 2010 г. об отказе от услуг ООО "Профит" по поставке тепловой энергии в квартиру с полным погашением имеющейся на 16 августа 2010 г. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Из имеющихся в материалах дела заявлений следует, что ответчик (истец по встречному иску) Байчоров М.И. в 2010 году не подавал такого заявления. В связи с чем, довод представителя Байчорова М.И. - Байчоровой Ф.И. о том, что в ООО "Профит" Байчорова Ф.И. в 2010 году обращалась с заявлением об отказе от услуг энергоснабжающей организации, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Имеется заявление от имени Байчоровой Ф.И., направленное в адрес ООО "Профит" в которой содержится просьба о выдаче технических условий на отключение квартиры от системы центрального отопления для установления индивидуальной системы отопления, а не сообщение об отказе от услуг ООО "Профит" по теплоснабжению квартиры, то есть о расторжении договора. Последующие, аналогичные заявления направлялись за подписью Байчоровой Ф.И. в 2011 (л.д.88) и 2012 (л.д.89) годах.

Согласно Акта осмотра внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома по "адрес" составленного ООО "Профит" 26.08.2013 года, было выявлено самовольное отключение от центральной системы отопления квартиры N2, без предварительного уведомления и согласования с теплоснабжающей организацией и органами местного самоуправления (л.д.53). Данные обстоятельства также не были оспорены и представителем Байчорова М.И. в суде.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца по встречному иску на расторжение договора на поставку тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

В соответствии со статьей 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации, статьи 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Частью 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Байчорова М.И. перед ООО "Профит" задолженности по оплате за тепловую энергию с 1 сентября 2010 г. по 1 августа 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. Факт неоплаты названных коммунальных услуг истцу ответчиком Байчоровым М.И. не оспаривался, как и тот факт, что в июле 2013 года Байчоров М.И. и сособственник Байчорова Ф.И. самовольно отключились от внутридомовой системы центрального отопления. Иных доказательств о непотреблении в оспариваемый период услуг по поставке тепловой энергии Байчоровым М.И. не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности ответчика по оплате теплоснабжения произведен с применением тарифов, установленных Главным управлением по тарифам и ценам в КЧР.

В ходе судебного разбирательства представителем Байчорова М.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности удовлетворив требования в размере "данные изъяты" копеек за период с января 2011 года по июль 2013 года.

Рассматривая требования Байчорова М.И. о признании незаключенным публичного договора от 01.06.2010 года о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона незаключенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данного требования.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В соответствии с подп. "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ, управляющая компания, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления населению.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (в данном случае с управляющей компанией), указанные собственники заключают договоры о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения договора теплоснабжения (энергоснабжения) непосредственно между гражданином и ресоурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что факт предоставления услуг ООО "Профит" Байчорову М.И. по отоплению и горячему водоснабжению никем не оспорен. В связи с чем, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно статье 426 ГК РФ договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи ничтожны (части 2 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров, то и вышеуказанный публичный договор должен им соответствовать.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из п.п.5.4 Договора следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер платы за отопление за месяц, в части оплачиваемой Потребителем, определяется произведением общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома Потребителя (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ(руб./Гкал), действующий в течение расчетного периода (один месяц).

Как правильно указал суд первой инстанции, количество потребленной тепловой энергии возможно определить только при наличии приборов учета теплоэнергии, если нет таких приборов, то начисление платы осуществляется по утвержденным надлежащим органом нормативам.

Вместе с тем, довод Байчорова М.И. о том, что договор является незаключенным, так как не позволяет определить количество подлежащего передаче товара в силу п.2 ст. 465 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как не основан на материалах дела и противоречит ст. ст. 427, 539 ГК РФ. Предложенная ООО "Профит" оферта содержала все необходимые условия договора.

В силу п.3 ст. 541 ГК РФ гражданин-потребитель вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Последнее означает, что энергоснабжающая организация не вправе при заключении договора энергоснабжения ограничить количество подлежащей передаче такому абоненту энергии.

Поскольку для заключения договора энергоснабжения с гражданином-потребителем согласования условия о количестве энергии не требуется, такое условие не может быть отнесено к числу существенных условий договора с указанным абонентом.

В связи с изложенным, суд правильно признал несостоятельными доводы Байчорова М.И. о том, что договор энергоснабжения является незаключенным.

Доводы жалобы о не законном взыскании с Байчорова М.И., являющегося инвалидом "данные изъяты", государственной пошлины также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку Байчоров М.И. по первоначальному иску по данному гражданскому делу также является ответчиком, и решение по первоначальному иску принято в пользу истца ООО "Профит", то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Довод жалобы об обратном, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчорова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи