Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1295/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Бердиевой Ж.Н.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бостановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственности "Р-1" о признании условий договора недействительными, понуждении передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

По апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-1" на решение Малокарачаевского районного суда от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования Бостановой А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца - адвоката Хаджичиковой Х.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Р-1" о признании условий договора недействительными, понуждении передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от "дата" N N ... "дата" между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно п. 3.2 которого Продавец (ответчик) обязался передать автомобиль Покупателю (истцу) не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. В счет исполнения условий договора ею была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N N ... от "дата") и "данные изъяты" руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата"). Однако по состоянию на "дата" ответчиком условия договора N ... от "дата" не исполнены - автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства ответчику не передан, что нарушает условия, предусмотренные п.п. 3.2 и 3.4 указанного договора.

Просила суд признать условия договора купли-продажи автомобиля от "дата" N ... , предусмотренные п.п. 6.3, 8.2 недействительными; понудить ООО "Р-1" передать ей автомобиль " "данные изъяты"" оплаченный по договору N N ... от "дата" с оригиналом паспорта транспортного средства; взыскать с ООО "Р-1" в её пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" руб. и далее по дату вынесения судебного решения из расчета "данные изъяты" % за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" руб. в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Бостанова А.С. и ее представитель Хаджичикова Х.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Р-1" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражения на исковое заявление просил снизить размер неустойки в 10 раз, а компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Малокарочаевского районного суда от 24 февраля 2014 года исковые требования Бостановой А.С. к ООО "Р-1" удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты"" N ... от "дата" N N ... , заключенного между ООО "Р-1" и Бостановой А.С.; обязать ООО "Р-1" передать Бостановой А.С. автомобиль " "данные изъяты"" N ... в комплектации согласно Приложению N1 к договору N N ... от "дата" с оригиналом паспорта транспортного средства; взыскать с ООО "Р-1" в пользу Бостановой А.С. "данные изъяты" рублей, а именно: "данные изъяты" рублей, в качестве

неустойки, "данные изъяты" рублей, в качестве штрафа, "данные изъяты" рублей, в качестве возмещения компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей, за оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности на представительство истца в суде. В удовлетворении остальной части исковых требований Бостановой А.С. к ООО "Р-1" - отказать. Взыскать с ООО "Р-1" в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р-1" просит отменить решение Малокарачаевского районного суда от 24 февраля 2014 года в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, а также изменить решение в части взыскания неустойки, морального вреда судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Считает, что суд при наличии оснований не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, в неразумных пределах взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также необоснованно взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности.

В своих возражениях Бостанова А.С. просит решение Малокарачаевского районного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитль истца - адвокат Хаджичикова Х.М. просила решение Малокарачаевского районного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях.

Истец Бостанова А.С., а также представитель ответчика ООО "Р-1", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В силу же ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе и признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; иные способы, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" N N ... , объемом двигателя "данные изъяты", цвет - " "данные изъяты"", комплектации - "данные изъяты" года выпуска. Согласно квитанции и приложенному кассовому чеку, в тот же день, от истца - ответчиком принято "данные изъяты" руб. в счет оплаты товара по условиям предварительного договора.

"дата" года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно условий которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль модели " "данные изъяты"", "данные изъяты", в указанной в предварительном договоре комплектации, модели и цвету. В этот же день, истцом, в счет оплаты за товар, согласно квитанции и приложенному кассовому чеку, ответчиком была оплачена оставшаяся стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.2. договора N ... от "дата" предусмотрена обязанность продавца (ответчика) передать автомобиль покупателю (истцу) не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данная обязанность исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства со стороны истца по заключенному договору выполнены в полном объеме, а на момент принятия решения судом первой инстанции, сведений о добровольной передаче ответчиком автомобиля истцу суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Бостановой А.С. о понуждении ответчика передать оплаченный по договору N ... от "дата" автомобиль.

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи N ... от "дата" в случае возникновения споров между сторонами они подлежат разрешению в Промышленном районном суде г. Ставрополя (или у мирового судьи судебного участка по Промышленному району г. Ставрополя).

Указанный пункт договора (8.2) существенно нарушает права истца на обращение в суд по его выбору, предусмотренному ГПК РФ и Федеральным Законом "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту, в том числе, жительства или пребывания истца.

Кроме того, п. 6.3 договора купли-продажи N ... от "дата" предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля по указанному договору продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) неустойку (пени) в размере "данные изъяты" % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. При этом, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу и розничной ценой указанной в данном договоре в п. 2.1.

Однако, ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи товара потребителю предусмотрена п. 3. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пункт 6.3 договора N ... от "дата" нарушает права истца на получение неустойки в размере, установленном Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании пунктов 6.3, 8.2 договора N ... от "дата" года недействительными.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата" продавец (ответчик) обязался передать автомобиль покупателю (истцу) не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, которая была произведена истцом в день подписания договора.Согласно п. 3. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно квитанции и приложенному кассовому чеку к предварительному договору N ... от "дата", истицей в тот же день, в счет оплаты товара по условиям предварительного договора оплачено "данные изъяты" руб.

Учитывая, что сторонами не оспаривается расчет, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения периода просрочки (с "дата" года по день вынесения решения суда - "дата") и суммы неустойки подлежащей взысканию в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты"

Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым положения данной статьи устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, поскольку, ответчик не представил бесспорных, вызванных исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, уважительности причин неисполнения обязательств по договору NRENM02896 от 19.09.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассчитанная судом сумма неустойки, с учетом длительности срока нарушения обязательства, при наличии не исполнения условий договора по день вынесения решения суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается взыскания компенсации морального вреда и штрафа, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно удовлетворения требования о компенсации морального вреда, однако не может согласиться с определенным судом размером в "данные изъяты" рублей, по следующим основаниям.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, до обращения в суд, приходилось неоднократно звонить и интересоваться причинами не выдачи автомобиля, её неоднократно вводили в заблуждение, отсрочивая день исполнения условий договора, после обращения в суд, ответчик продолжил не исполнять принятые на себя обязательства, а также, что уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, является не мотивированным, поскольку не представлено никаких доказательств уважительности причин просрочки.

Однако, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты"% от суммы присужденной судом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в материалах дела имеется поданная истцом в ООО "Р-1" и принятая (вх. N 15 от 15.11.2013 года) досудебная претензия о передаче истцу автомобиля, выплаты неустойки и морального вреда, и данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО "Р-1" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты"

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не была учтена присужденная компенсация морального вреда, которая, в силу вышеуказанных положений закона, подлежит включению в общий объем удовлетворенных требований, при расчете суммы штрафа.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности, и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., относятся к судебным издержкам, т.к. являются действиями истца по наделению доверенного лица на представление его интересов в суде, в связи с чем они обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере определенных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом, поскольку доводы жалобы ООО "Р-1" частично нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то решение Малокарачаевского районного суда от 26 декабря 2013 года подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 февраля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-1" в пользу Бостановой А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: