Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1425/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" к Малхозовой Т.Г. , Малхозову А.С. и Отделу федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике о прекращении права пользования жилыми помещениями, истребовании из чужого незаконного пользования, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.

по апелляционной жалобе ответчиков Малхозовой Т.Г. , Малхозова А.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца -_Мамбетовой О.М., действующей на основании доверенности N ... от "дата"., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (далее по тексту - СевКавГГТА, СКГГТА, Академия) обратилось в суд с иском к ответчикам Малхозовой Т.Г., Малхозову А.С. и Отделу федеральной миграционной службы России по КЧР (далее - ОФМС по КЧР) о прекращении права пользования жилыми помещениями в общежитии, находящемся по адресу: "адрес" истребовании их из чужого незаконного пользования, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в этом помещении.

В обоснование иска указано, что здание общежития, жилые помещения которого относятся к помещениям специализированного жилищного фонда, закреплено за СевКавГГТА на праве оперативного управления. Ответчики Малхозова Т.Г. и Малхозов А.С. занимают жилое помещение в указанном общежитии без законных оснований, были вселены в общежитие в порядке, не предусмотренном жилищным законодательством, вселение носило временный характер, ответчики не относятся к числу лиц, выселение которых не допускается в силу закона. В трудовых отношениях с Академией они не состоят, документов, подтверждающих право на вселение, не имели, в связи с чем, права пользования занимаемым жилым помещением в студенческом общежитии не приобрели и подлежат выселению. Истец(с учетом изменений и уточнений иска) просил прекратить право пользования Малхозовой Т.Г. и Малхозова А.С. комнатой N ... студенческого общежития СевКавГГТА, расположенного по адресу: "адрес", истребовать комнату из чужого незаконного пользования Малхозовой Т.Г. и Малхозова А.С., выселить их из неё и обязать ОФМС по КЧР снять указанных лиц с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании представитель истца СКГГТА - Мамбетова О.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Малхозова Т.Г., Малхозов А.С., представитель ОФМС по КЧР, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Малхозовой Т.Г. и Малхозова А.С. - адвокат Чаблин Г.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. по основанию пропуска срока исковой давности.

Прокурор Зайчук Н.А. полагала необходимым удовлетворить иск.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2014 года исковые требования, заявленные СевКавГГТА, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Малхозова Т.Г. и Малхозов А.С. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным. В частности, ответчики указывают, что вселились в общежитие не в связи с трудовыми отношениями; по смыслу ст.110 ЖК РСФСР выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, не предусматривалось; доказательств злоупотреблений ответчиками при вселении не имеется. Полагают, что поскольку на момент вселения в общежитие Малхозова Т.Г. являлась одинокой матерью с несовершеннолетним ребенком, в настоящее время ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Малхозова Т.Г., Малхозов А.С., представитель ОФМС по КЧР, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца СКГГТА - Мамбетова О.М., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Псху А.Р., считая решение суда законным и обоснованным, полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за "СевКавГГТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Здание общежития возведено в 1980 году, сдано в эксплуатацию как здание Общежития N1 Ставропольского политехнического института, правопредшественника СКГГТА. До настоящего времени статус общежития не изменялся, оно используется СевКавГГТА в качестве студенческого общежития.

В комнате N ... с "дата" года проживают Малхозова Т.Г. и её сын Малхозов А.С., "дата" года рождения, при этом Малхозова Т.Г. зарегистрирована там по месту жительства с "дата" года, Малхозов А.С. - с "дата" года(т.1 л.д.31,32). Материалами дела подтверждено, что ответчики в "адрес" другого жилья не имеют, состоят на учете нуждающихся в жилье с "дата" года (т.1, л.д. 30,46-50,55-58).

Также установлено, что ответчики, проживая в указанном общежитии, производили оплату коммунальных услуг.

Полагая вселение и проживание в студенческом общежитии граждан, не являющихся студентами, и не состоящих в трудовых отношениях с СевКавГГТА, незаконным, без каких-либо правовых оснований, Академия обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в студенческом общежитии не имеется, к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, ответчики не относятся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, жилищные правоотношения являющиеся предметом рассматриваемого спора возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем при разрешении спора в силу ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 92, ч. 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), общежития относятся к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ч. 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитиях заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

То есть, служебные жилые помещения в специализированном жилищном фонде предназначены для временного проживания и не могут быть предоставлены на праве социального найма в соответствии с главами 9 - 10 ЖК РФ.

Исходя из Жилищного кодекса РСФСР(далее - ЖК РСФСР), действовавшего на период предоставления ответчикам спорного жилого помещения, в частности статьи 109 Кодекса, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также в период работы или учебы других граждан, могли использоваться общежития.

Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно Постановлению Госкомвуза от 31.05.1995 N 4 "Об утверждении типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ", студенческое общежитие предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений учебного заведения на период обучения. Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Малхозова Т.Г. с сыном была вселена в общежитие по ходатайству руководителя предприятия " " ... "", где она тогда работала, самоуправных действий со стороны ответчиков при вселении в общежитие не установлено, регистрирующий орган располагал документами, свидетельствующими об обоснованности заселения ответчиков, а потому они не могут быть выселены из общежития, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, пришел к верному выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются ответчиками, что на момент вселения в общежитие ответчики не состояли в трудовых отношениях с учебным заведением, которому оно принадлежало, и общежитие не было предоставлено им для постоянного проживания.

Из материалов дела также следует, что по утверждению Малхозовой Т.Г. она с сыном была вселена в общежитие по ходатайству руководителя предприятия " " ... "", где она тогда работала.

Впоследствии, в период с "дата". по "дата". и с "дата". по "дата". Малхозова Т.Г. работала в Академии в качестве сторожа, а Малхозов А.С. никогда там не работал.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 22 июля 2010 года, Малхозовой Т.Г. и другим отказано в иске о признании фактического пользования жилыми помещениями в общежитии, пользованием на условиях договора социального найма, об исключении занимаемых жилых помещений из специализированного жилищного фонда и о признании незаконным отказа в приватизации занимаемых жилых помещений (т.1, л.д.155-164).

25 мая 2013 года Малхозова Т.Г. была предупреждена об освобождении жилого помещения и погашении задолженности за коммунальные услуги в связи с приказом Министерства образования и науки РФ от 08.02.2012 г. N 87 о не допущении использования не по назначению входящей в жилищный фонд высшего учебного заведения жилой площади общежитий(сдача в аренду и иные сделки), проживания в студенческом общежитии посторонних лиц(т.1 л.д.16,17).

С требованием о выселении ответчиков Академия обратилась в суд 04 сентября 2013 года.

В настоящее время ни Малхозова Т.Г., ни Малхозов А.С. ни в учебных ни в трудовых отношениях с данным учебным заведением не состоят. При этом, Малхозов А.С. с "дата" года состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей и проживает с семьей в г. "адрес", где вместе с ними длительное время проживает и Малхозова Т.Г., что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции и следует также из их апелляционной жалобы.

Ответчики после предупреждения руководством Академии о выселении, добровольно освободить помещение отказываются.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в период заселения ответчиков в жилое помещение в общежитии имелись свободные помещения, которые временно предоставлялись по соглашению с органами местного самоуправления лицам, находящимся в тяжелых жизненных ситуациях или осуществляющих социально значимый вид деятельности.

При этом установлено отсутствие между сторонами договора социального найма, в связи с чем фактически сложившиеся отношения соответствуют отношениям по договору безвозмездного пользования жилым помещением в общежитии. Несмотря на то, что несоответствие данных отношений нормам закона, ст. 105 ЖК РФ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для выселения ответчиков ввиду того, что указанные отношения сложились в силу соглашения сторон, однако, исходя из назначения жилых помещений в общежитиях для временного проживания граждан, данные отношения не могли не носить временного характера. Кроме этого, фактическое соглашение сторон должно быть ограничено необходимостью использования общежития в соответствии с законом для размещения студентов и работников учреждения.

Поэтому, в связи с возникновением необходимости в использовании спорных жилых помещений для целей, предусмотренных законом для общежитий, а также исполнением распоряжения органа государственной власти, истец и обратился к ответчикам с требованием о выселении.

В обоснование своих возражений на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчиками приведены доводы о том, что на момент вселения( до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) Малхозова Т.Г. являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним сыном, и их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как они подпадали под действие пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Данные доводы ответчиков являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно пункту 12 статьи 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

По данному делу установлено, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) Малхозова Т.Г. не являлась одиноким лицом с проживающими вместе с ней несовершеннолетним ребенком, поскольку её сын Малхозов А.С. достиг совершеннолетия "дата" года.

По смыслу приведенных норм закона возможность выселения из общежитий для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми с предоставлением другого жилого помещения является гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов ребенка, и сохраняется только до достижения ребенком совершеннолетия.

Поскольку по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих право на льготу по основаниям, предусмотренным ст.108 ЖК РСФСР, в отношении Малхозовой Т.Г. и Малхозова А.С. не имелось, положения данной нормы на них не распространяются.

Кроме того, положения статей 107, 108 и 109 ЖК РСФСР взаимосвязаны и обусловлены трудовыми отношениями граждан с организациями.

Как уже указывалось выше в рассматриваемом случае основным условием наличия отношений по пользованию общежитием является предоставление жилого помещения работнику работодателем на период трудовых отношений, в связи с чем правовая позиция ответчиков, основанная на необходимости применения к спорным правоотношениям предлагаемых ими норм Жилищного кодекса РСФСР, ошибочна.

Поскольку студенческое общежитие является помещением, специально предназначенным для проживания студентов, а также преподавателей данного учебного заведения, нормы жилищного законодательства о запрете выселения категории лиц, не состоящих в трудовых отношениях и не обучающихся, не могут быть применены.

То обстоятельство, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, в данном случае не препятствует их выселению без предоставления другого жилого помещения.

Право на проживание в помещениях специализированного жилищного фонда возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона.

Доводы ответчиков о вселении в общежитие в "дата" году, наличии права проживать в студенческом общежитии в связи с предоставлением комнаты в "дата" году и регистрацией в жилом помещении, судебная коллегия находит не убедительными.

Так, доводы ответчиков о вселении в общежитие в "дата" году опровергаются их собственными утверждениями о том, что в общежитие они были вселены по ходатайству руководителя предприятия " " ... "", где тогда работала Малхозова Т.Г., и материалами дела, из которых следует, что на предприятии " " ... "" Малхозова Т.Г. работала с "дата"(т.1 л.д.187,193)

Комната N ... является комнатой в студенческом общежитии, которое предназначено только для временного проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, обучающихся по очной форме обучения; на период сдачи экзаменов и выполнения работ, обучающихся по заочной форме обучения, либо для лиц, состоящих в трудовых отношениях с учебным заведением. К названной категории лиц ответчики не относятся. Сам факт регистрации ответчиков в указанной комнате, как по месту жительства, равно как и то обстоятельство, что при вселении им не выдавался ордер, не порождают у них права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих какие-либо права в отношении указанного жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено, Малхозова Т.Г. и Малхозов А.С. ни учебными, ни трудовыми отношениями с Академией не связаны, а работа в других организациях о наличии у них права на пользование помещением в студенческом общежитии безусловно не свидетельствует.

Таким образом, оснований для пользования данным объектом недвижимости и проживания в нем ответчики не имеют.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 года N 5, несостоятелен, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года N15 вышеназванное Постановление признано утратившим силу.

Кроме того, данные доводы, также как и ссылки на вселение в общежитие без ордера, нарушение истцом порядка вселения ответчиков в общежитие, которые фактически сводятся к позиции о том, что поскольку вселение ответчиков было произведено в порядке, не предусмотренном жилищным законодательством, т.е. в нарушение закона, то их выселение на основании закона невозможно и пользование общежитием должно быть бессрочным, являются несостоятельными, так как всякое право должно иметь законное основание, а если такого основания не имеется, то не имеется и соответствующего права.

Согласно ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Так как в соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то обстоятельство, что требование о выселении ответчиков было заявлено истцом "дата" года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь "дата" года, при отказе ответчиков от выселения.

Согласно Правилам о регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2012г. N493) снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением (п. 31 п. п. "е").

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учета должно производиться органом регистрационного учета на основании решения суда о выселении.

Учитывая изложенное ссылки апелляционной жалобы на то, что указание в решении суда на возложение на ОФМС по КЧР обязанности снять ответчиков с регистрационного учета является излишним, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда, иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Малхозовых в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ее авторы, по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Малхозовой Т.Г. и Малхозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: