Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1420/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Управления ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 19 мая 2014 года по иску Данилкив С.М. к ГУ - Управлению ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе о признании решения комиссии ГУ - Управления ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначении пенсии с момента обращения к ответчику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Данилкив С.М. и его представителя Петросовой Г.А., действующей на основании ордера N ... от "дата" года, представителя ответчика ГУ - Управлению ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе - Урусовой М.М., действующей на основании доверенности N ... от "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилкив С.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (далее ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе) в котором просил: - обязать ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии как лицу, проработавшему на подземных работах, по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды службы в составе Вооруженных сил СССР с "дата" года по "дата" года включительно; период работы в должности крепильщика с "дата" года по "дата" года включительно; период работы в должности проходчика с "дата" года по "дата" года включительно; - обязать ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе назначить ему как лицу, проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента вступления решения в законную силу; - взыскать с ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2013 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что проработал на подземных работах более 10 лет (пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года). Решением комиссии ГУ - ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе "данные изъяты" года ему отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по причине отсутствия требуемого льготного стажа - 10 лет. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе "данные изъяты" следует, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды его работы: со "дата" года по "дата" года на участке N 7 крепильщиком 3 разряда с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда; с "дата" года по "дата" года проходчиком с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда, так как подтвердить занятость на подземных работах не представляется возможным. В Северо-Кавказском хозрасчетном участке Акционерной фирмы "Гидроспецстрой", на который ссылается ответчик, он никогда не работал, в его трудовой книжке записей от имени данной организации не имеется. Уволен был в связи с переводом из Северо-Кавказского хозрасчетного участка ВПСМО "Союзгидроспецстрой" "дата".

Также считает, что ответчик мог включить ему в специальный стаж периоды его службы в составе Вооруженных сил СССР; работы в должности крепильщика с "дата" года по "дата" года включительно, работы в должности проходчика с "дата" года по "дата" года без дополнительных проверок, так как из наименований работодателя и должности следует, что работы осуществлялись под землей. Факт его полной занятости на должности, предусмотренной Списком, подтверждается записями в трудовой книжке. В спорные периоды он работал полный рабочий день в должности крепильщика и проходчика соответственно с рабочим днем под землей.

В ходе судебного разбирательства истец Данилкив СМ. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, а именно просил обязать ГУ - ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе назначить ему как лицу, проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения к ответчику за назначением пенсии, т.е. с "дата"

Полагая, что выработал необходимый 10-летний льготный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, Данилкив С.М. просил суд засчитать ему указанный период в специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения к ответчику.

Представитель истца Петросова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что Данилкив С.М. предоставил в ПФР все необходимые документы, подтверждающие характер его работы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поскольку, по его мнению, у истца Данилкив С.М. отсутствует подтвержденный документально необходимый 10 - летний льготный стаж на подземных работах, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2014 года исковые требования Данилкив С.М. удовлетворены частично, а именно: - решение комиссии ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе "данные изъяты" года признано незаконным. Суд обязал ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе включить Данилкив С.М. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии как лицу, проработавшему на подземных работах, по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды службы в составе Вооруженных сил СССР с "дата" года по "дата" года включительно; работы в должности крепильщика со "дата" года по "дата" года включительно, работы в должности проходчика с "дата" года по "дата" года включительно, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с "дата" года по "дата" года. Также, суд обязал ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе назначить Данилкив С.М. как лицу, проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения к ответчику за назначением пенсии, то есть с "дата" года. С ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в пользу Данилкив С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взысканы с ГУ - Управления ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в пользу Данилкив С.М. расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Управление ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе просит решение отменить и взыскать с Данилкив С.М. уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении вопроса о назначении (отказе в назначении) досрочной трудовой пенсии по старости Данилкив С.М., рассматривалось заявление о назначении пенсии от "дата" года с приложенными заявителем документами: копией трудовой книжки, архивных справок "данные изъяты" и "данные изъяты" года, а также архивной копии личной карточки N ... иных документов заявителем представлено не было. При рассмотрении заявления возник вопрос о необходимости подтверждения вида деятельности организации, в которой работал истец, о чем было сообщено заявителю, а так же одновременно запрошена информация в Управлении ГУ - ОПФР по КЧР в Карачаевском районе. Сведений о подтверждении характера работ не было представлено. Согласно Списка N 1 работники строительных организаций приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в том случае, если они осуществляют подземное строительство шахт, рудников и приисков. Строительство других предприятий (организаций) по добыче ископаемых, которое, как правило осуществляется открытым способом, право на дополнительное пенсионное обеспечение по Списку N 1 не дает. Заседанием комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе установлено, что стаж работы для определения права на досрочную пенсию Данилкив С.М. составляет: подземные работы - "дата", страховой - "дата". При рассмотрении документов для назначения пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в льготный стаж работы не учтены периоды работы: - с "дата" года по "дата" года в качестве крепильщика в Северо-Кавказском спецучастке "Гидроспецстроя". Продолжительность периода "дата" - с "дата" года по "дата" года в качестве проходчика в Северо-Кавказском спецучастке "Гидроспецстроя". Продолжительность периода "дата". Поскольку для назначения льготной пенсии у заявителя отсутствует "требуемый стаж 10 лет на подземных работах", то комиссия приняла решение об отказе в установлении Данилкив С.М. досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, судом признано право истца на пенсию по предоставленным документам, которые признаны впоследствии недействительными, это справки "данные изъяты". Требования об обязании ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе назначить Данилкив С.М. как лицу, проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения к ответчику за назначением пенсии, то есть с "дата" года полагает необоснованными, поскольку при назначении пенсии у истца отсутствовало право на назначение такой пенсии.

В части требований о возмещении судебных издержек просила отказать, поскольку Федеральным Законом "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации" от 23.12.2003 года N175-ФЗ, а также иными законодательными документами, регулирующими деятельность ПФР, расходование средств на возмещение материального ущерба не предусмотрены.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым Данилкив С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считает, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Урусова М.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Данилкив С.М. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение суда первой инстанции считали законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствие с ч.2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, в силу пп. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пп. "а" а. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с этим Списком правом на досрочное назначение пенсии по разделу I "Горные работы", подраздел 2 "Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений", подпункт А "Рабочие" код 1010300а-13193 пользуются "крепильщики", а также код 1010300а-17491 "проходчики".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец "дата" года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп1 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе "данные изъяты" истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии за выслугу лет по причине отсутствия требуемого льготного стажа - 10 лет.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе "данные изъяты" следует, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды: - с "дата" года по "дата" года на участке N 7 крепильщиком 3 разряда с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда; - с "дата" года по "дата" года проходчиком с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда, так как подтвердить занятость на подземных работах, не представляется возможным.

Указанный вывод ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе основывал на выписке из ЕГРЮЛ N "данные изъяты", согласно которой основным видом экономической деятельности Северо-Кавказского хозрасчетного участка Акционерной фирмы "Гидроспецстрой", является строительство фундаментов и бурение водяных скважин. По мнению ответчика, документы, подтверждающие проводимые подземные работы отсутствуют.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки, справкой архивного отдела администрации Карачаевского муниципального района от "данные изъяты", которым была утверждена структура управления и наименование, указан Северо-Кавказский объединенный горнопроходческий участок, подтверждается, что истец в спорный период времени выполнял работы крепильщиком, а затем проходчиком с полным рабочим днем под землей. При этом истец не увольнялся и не менял вид и род деятельности.

Соглашаясь с выводами суда в части зачета указанного периода трудовой деятельности истца в стаж работы, дающий ему право на назначение пенсии по Списку N 1, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 9), он был принят на работу "дата" года в Северо-Кавказский спецучасток "Гидроспецстрой" крепильщиком третьего разряда с полным рабочим днем под землей.

В дальнейшем "дата" года Северо-Кавказский спецучасток "Гидроспецстрой" был ликвидирован, в связи с чем истец был переведен проходчиком пятого разряда с полным рабочим днем под землей в Волжское спецуправление ВПСМО "Союзгидроспецстрой" Минэнерго СССР. "дата" года Северо-Кавказский участок Волжского спецуправления ВПСМО "Союзгидроспецстрой" переименован в Северо-Кавказский хозрасчетный участок ВПСМО "Союзгидроспецстрой".

Из приказа "данные изъяты" "О ликвидации Северо-Кавказского хозрасчетного участка" (л.д. 30) следует, что Северо-Кавказский хозрасчетный участок был ликвидирован и Волжское специализированное управление определено его правопреемником.

На основании приказа "данные изъяты" по Волжскому специализированному управлению Всесоюзного ордена Ленина производственного строительно-монтажного объединения "Союзгидроспецстрой" МЭиЭ СССР (л.д. 31-33) утвержден Северо-Касказский объединенный горнопроходческий участок.

Из приказа по Волжскому специализированному управлению Всесоюзного ордена Ленина производственного строительно-монтажного объединения "Союзгидроспецстрой" МЭиЭ СССР "данные изъяты" (л.д. 34 - 43) об установке замещении и расстановки по рабочим местам видно, что Северо-Кавказский объединенный участок занимался подземными горнопроходческими работами.

Кроме этого, из личной карточки N ... Данилкив С.М. (л.д. 103) следует, что записи, произведенные в ней, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в трудовой книжке.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер и до 01.01.1992 года нормы занятости инженерно-технических работников на подземных работах не устанавливались.

Письмом ГУ - ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также предписано, что периоды работы до 01.01.1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, из представленной истцом трудовой книжки следует, а также из указанных документов, что характер работы истца был - "под землей".

Кроме указанного, допрошенные судом первой инстанции свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что работали вместе с истцом в оспариваемый ответчиком период в одной и той же организации, которая неоднократно переименовывалась и реорганизовывалась. У них в трудовых книжках отражены такие же записи как у истца, и они являются пенсионерами, получающими льготную пенсию, в связи с тем, что работали под землей рабочий день.

Данное обстоятельство подтверждается и трудовой книжкой Свидетель 1

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что указанным свидетелям была назначена льготная пенсия, в связи с тем, что характер их работы был "под землей".

Спорный период работы истца с "дата" года по "дата" года на участке N 7 крепильщиком 3 разряда с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда и с "дата" года по "дата" года проходчиком с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда был подтвержден в судебном заседании. Истец за весь указанный период своей работы не увольнялся и не менял вид, род деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению Список N 1 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж период службы в составе Вооруженных сил СССР с "дата" года по "дата" года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении указанного периода.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18 и 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пункт 109 действовавшего в период службы истца в Советской Армии Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусматривал, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, и истцу подлежит включению в специальный стаж периоды службы в составе Вооруженных сил СССР с "дата" года по "дата" года. Поскольку, в период службы истца в составе Вооруженных сил СССР действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденный постановлением Совета министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеназванный период военной службы подлежит включению в стаж работы при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и обоснованно включил указанный период военной службы истца в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение пенсии в соответствии Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в частности иную интерпретацию содержания Списка N 1 1956 года и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: