Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1417/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бардан Л.Д. - Джашаккуевой Т.Х. на решение Черкесского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Бардан Л.Д. к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе незаконного строения

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., доводы представителя истца Бардан Л.Д. - Джашаккуевой Т.Х., представителя ответчика Канаматовой Э.И.- Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джашаккуева Т.Х., действующая в интересах Бардан Л.Д. обратилась в суд с иском к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании двором, выразившееся в незаконном самовольном строительстве торгово-остановочного комплекса, перед заездом в дом, и закрытием заезда во двор жилого дома, расположенного в "адрес" путем сноса, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником указанного домовладения, в котором проживает с 2001 года и по настоящее время. Ответчик Канаматова Э.И., проживающая по "адрес" возвела перед ее домом торгово-остановочный комплекс, препятствующий ее заезду во двор. Действиями ответчика истцу причинены с 2003 года (за период незаконного возведения строения) нравственные и физические страдания. В течение многих лет она также вынуждена пользоваться услугами платной стоянки.

Определением суда от 19.12.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г. Черкесска, а определением от 22.02.2013 года - КЧ РГУП "Техинвентаризация".

В судебное заседание истец Бардан Л.Д., ответчик Канаматова Э.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КЧ РГУП "Техинвентаризация" извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Бардан Л.Д. - Джашаккуева Т.Х., а также представитель Джашаккуевой З.Х. - Койчуева З.Х., полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Канаматовой Э.И. - Чагаров Т.С. -А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г. Черкесска Урусова З.М. и представитель Мэрии МО г. Черкесска Карамурзаев Р.В. оставили вопрос относительно предмета спора на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Бардан Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Джашаккуева Т.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что самовольное смещение ответчиком торгово-остановочного комплекса на 7,20 метров выявленное на основании строительно-технической экспертизы, является препятствием в пользовании ее домом и двором. Указала, что проживает в настоящее время в Турции, поэтому ее интересы представляет Джашаккуева Т.Х., которая проживает в ее домовладении и несет бремя расходов по его содержанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бардан Л.Д., ответчик Канаматова Э.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии МО г. Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г. Черкесска, КЧ РГУП "Техинвентаризация", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бардан Л.Д.-Джашаккуева Т.Х. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Канаматовой Э.И. - Чагаров Т.С.-А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бардан Л.Д. суд указал, что истец с 2001 года не проживает в данном домовладении, в связи с чем, не доказал нарушение его прав строительством торгово-остановочного комплекса; заявленные требования истца несоразмерны нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса; не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком Канаматовой Э.И.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они сделаны без учета всех обстоятельств дела, не соответствуют нормам материального и процессуального права, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как видно из материалов дела Бардан Л.Д., требуя судебной защиты имущественного права, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела Бардан (Диновой) Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля домовладения, общей площадью 54,3 кв.м, расположенного в "адрес".

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда КЧР от 19.11.1998 года спорный объект (остановка общественного транспорта) находится в муниципальной собственности (л.д.78-87).

Ответчиком Канаматовой Э.И. на основании постановления Главы г. Черкесска от 08.04.2002 года N1491 "О разрешении на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по ул. Октябрьская, 150-152", постановления Главы г. Черкесска от 25.04.2002 года N1779 "О разрешении на реконструкцию остановки общественного транспорта путем преобразования ее в торгово-остановочный комплекс по ул. Октябрьская, 150-152", постановления Главы г. Черкесска от 02.04.2004 года N1573 "О продлении срока реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по "адрес"" осуществлена реконструкция остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по "адрес".

08 апреля 2002 года между администрацией г. Черкесска и Канаматовой Э.М. также был заключен договор о сотрудничестве, согласно которого (п.1) стороны обязались оказывать друг другу возмездные услуги для организации и проведения реконструкции остановки общественного транспорта путем преобразования ее в торгово-остановочный комплекс (далее по тексту -ТОК). Согласно п.2.2.5 договора Канаматова Э.И. обязалась после завершения реконструкции остановки сдать реконструированный объект в эксплуатацию администрации г. Черкесска.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец ссылаясь на нарушение его законных прав владения собственностью - домовладением, расположенным в "адрес" в связи с незаконным и самовольным строительством ответчиком ТОК, просила устранить препятствия в пользовании собственностью, путем сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании двором путем сноса незаконного строения, истец Бардан Л.Д. указала на нарушение ее прав связанных с невозможностью пользования двором перед домом, для въезда автомобиля в ее двор по "адрес". Также указала, что длительное время перед ее и соседским домами была расположена открытая автобусная остановка, без капитальных построек, лавочек, в связи с чем, она заезжала через нее к себе во двор.

Указывая на несоразмерность заявленного истцом способа защиты нарушенного права суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Судебная коллегия полагает и подтверждается материалами дела, что спорное строение имеет один из признаков самовольной постройки, прямо предусмотренных ст. 222 ГК РФ - нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил относится к области специальных познаний, вследствие чего судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N699/8-2 от 28 февраля 2014 года (л.д.200-228) возведенное строение размером: павильона 7,30х4,30 м, навес - 4,20х4,65 м, расположенное на земельном участке по "адрес" не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам. Допущено несоответствие размеров постройки с копией проекта 2002 года, где размеры строения должны быть: павильон -6,0х3,0 м; навес -10,0х3,0м, также имеется смещение места расположения торгово-остановочного комплекса с "адрес" в сторону "адрес" на 7,20 м по длине. Указано, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает интересы собственника смежного жилого дома, принадлежащего Бардан Л.Д. Торгово-остановочный комплекс препятствует заезду и выезду во двор дома, принадлежащего Бардан Л.Д. При этом, строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не предусмотрен обязательный заезд автотранспорта во двор домовладения. Необходимо предусматривать проезд возле домов для проезда пожарных машин, машин скорой помощи.

Из экспертного заключения также следует, что возведенное ответчиком спорное строение ни по размеру, ни по месту расположения не соответствует тому строению, которое она могла возвести на основании имеющегося проекта и разрешения на реконструкцию остановки общественного транспорта в ТОК по "адрес".

Данному экспертному заключению судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

Также коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок под ТОК используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что также подтвердила представитель Мэрии МО г. Черкесска, и после завершения реконструкции спорного объекта ответчиком ТОК не был введен в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, при этом, сохранение спорного объекта, как указано экспртом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющей стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт Брусовикова Е.М. использовала нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовала материалы дела и осматривала спорное строение. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств истица обладает правом на защиту нарушенных ее прав, путем предъявления иска, если в результате возведения постройки происходит нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, либо возникает угроза жизни и здоровью. В суде апелляционной инстанции было установлено, что торгово-остановочный комплекс создает препятствия истице в пользовании домовладения истицы, которое ей принадлежит на праве общей долевой собственности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что построенный ответчиком ТОК имеет признаки самовольной постройки, поскольку имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, ТОК подлежит сносу.

Что касается отказа судом первой инстанции истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ответчиком, то судебная коллегия полагает решение суда в данной части правильным, однако не по тому основанию, что не представлено доказательств этого, так как моральные страдания причинены не истцу, а ее представителю Джашакуевой Т.И. и не самой ответчицей, а ее супругом Канаматовым Х.И., а по тому основанию, что заявленное истцом требование об устранении препятствия путем сноса ТОК является требованием имущественного характера, и не подлежит компенсации в силу ст. 151 ГК РФ.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, так как согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика Канаматовой Э.И. в пользу Бардан Л.Д. и расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей, тоесть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бардан Л.Д. к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса торгово-остановочного комплекса и в части взыскания судебных расходов - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Бардан Л.Д. к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным в "адрес" путем сноса незаконно выстроенного торгово-остановочного комплекса - удовлетворить.

Обязать Канаматову Э.И. снести торгово-остановочный комплекс, расположенный в "адрес".

Взыскать с Канаматовой Э.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (г. Ставрополь) расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Канаматовой Э.И. в пользу Бардан Л.Д. "данные изъяты" рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: