Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1412/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Гречкина О.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сугаипова Р.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "СГ-транс" (далее по тексту ОАО "СГ-транс") к Сугаипова Р.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика Сугаипова Р.С.- Доценко Н.А., представителя истца- ОАО "СГ-транс" Мороз Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ-транс" обратилось в суд с исковым заявлением к Сугаипову Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании трудового договора N "данные изъяты" от "дата" года ответчик состоял в должности директора Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации газа ОАО "СГ-транс". В силу п. 9.2 Коллективного договора ОАО "СГ-транс" и положения о порядке выдачи ссуд работникам данного общества (приложения N "данные изъяты" к коллективному договору), Сугаипов Р.С. обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему долгосрочной возвратной ссуды для приобретения жилья, что подтверждается письмом за исх. N "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Согласно совместному решению работодателя и профсоюзного комитета данное принимается решение со сроком погашения не более "данные изъяты" лет, а основанием для принятия такого решения является заявление-обязательство работника, в котором указывается цель ссуды, условия, сроки возврата, и периодичность выплаты. Ответчик "дата" года подписал обязательство о погашении ссуды путем удержания платежей из заработной платы, а в случае увольнения до полного погашения ссуды, обязался выплатить ссуду в полном размере до даты увольнения. На основании протокола заседания профсоюзного комитета аппарата управления ОАО "СГ-транс" N "данные изъяты" от "дата" года и письма генерального директора ОАО "СГ-транс" N N ... от "дата" года было принято решение о выдаче Сугаипову Р.С. ссуды в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N N ... от "дата" года и заявлением от "дата" года, в котором ответчик подтвердил данное обстоятельство. В целях оказания помощи ответчику в погашении ссуды, истцом была дополнительно оказана материальная помощь в размере "данные изъяты" руб. Приказом N N ... от "дата" года Сугаипов Р.С. был уволен из ОАО "СГ-транс" в порядке перевода в ОАО "СГ-трейдинг", что не является уважительной причиной, при которой возврат ссуды может не производиться, и принят на работу в ОАО "СГ-транс" по совместительству, где проработал до "дата" года. В нарушение выше приведенных правил, а также обязательств по полученной ссуде, при увольнении ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил. ОАО "СГ-транс" в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием возвратить оставшуюся сумму задолженности, но письмо осталось без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца- ОАО "СГ-транс" Мороз Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сугаипова Р.С.- Доценко Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования ОАО "СГ-транс" не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Сугаипов Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года исковые требования ОАО "СГ-транс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сугаипов Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом при принятии решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании было установлено, что ссуда выдавалась не ОАО "СГ-Трейдинг", а ОАО "СГ-транс", являющимся учредителем ОАО "СГ-Трейдинг" после реорганизации. Согласно карточкам счета по состоянию на 25 декабря 2013 года, представленным истцом, Черкесской базой передавалась задолженность по ссуде ОАО "СГ-транс", состоящая из сумм "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако в разделительном балансе на "дата" года присутствует только сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно п. 7 положения о порядке выдачи ссуд работникам ОАО "СГ-транс" (приложение N 16 к коллективному договору) одним из оснований для не возврата ссуды является ликвидация филиала. Между тем, в судебном заседании представитель истца заявлял, что филиал не был ликвидирован, а являлся правопреемником ОАО "СГ-транс", однако данная ссуда не была передана по балансу в ОАО "СГ-Трейдинг" и в бухгалтерском отчете эти суммы отсутствуют. В нарушение требований ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СГ-Трейдинг", что повлекло принятие незаконного решения. Суд в нарушение требований ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ положил в основу решения ксерокопии доказательств, которые не имеют в природе оригиналов, подлинников и соответственно не мог оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не отразил в своем решении, почему освободил сторону от обязанности доказывания и предоставления суду доказательств в установленной законом форме. Заявленное истцом требование является неосновательным обогащением. Судом при принятии решения также неверно трактованы нормы материального права, в частности трудового законодательства. Увольнение ответчика из ОАО "СГ-транс" состоялось не по основанию прекращения трудового договора в порядке перевода к другому работодателю, из-за его личного желания, а в этом была вынужденная для него мера, поскольку предприятие- Черкесский филиал баз сжиженного газа, на котором он работал более "данные изъяты" лет, ликвидировано. Длительное время, до полной ликвидации данного филиала, ответчик работал по совместительству. В данной ситуации произошло прекращение трудового договора по обстоятельствам, влекущим прекращение трудового договора вне зависимости от его намерений, данная причина является вынужденной и уважительной. Суду первой инстанции были представлены доказательства о ликвидации филиала. Судом не учтено положение гражданского законодательства, что в письменной форме договор займа не был оформлен. Поскольку стороны не заключали договор займа в письменной форме и не оговаривали сроки и периоды возврата ссуды, то суд ошибочно признал существование определенного сторонами порядка (графика) возврата сумы займа. Единственным документом, подтверждающим данный факт, является обязательство по полученной ссуде, в котором отсутствует дата получения ссуды, порядок погашения, отсутствует подпись председателя профсоюзной организации и отметки о внесении платежей. В связи с чем, оснований для возникновения у истца права требования досрочного исполнения обязательств от Сугаипова Р.С., нет.

В письменных возражениях истец ОАО "СГ-транс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное жалобу Сугаипова Р.С.- без удовлетворения.

Представитель ответчика Сугаипова Р.С.- Доценко Н.А. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца- ОАО "СГ-транс" Мороз Д.А. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года законным и обоснованным.

Ответчик Сугаипов Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Сугаипов Р.С. с "дата" года (л.д. N ... ) состоял в трудовых отношениях с ОАО "СГ-транс" в должности директора Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации.

Состоя в данной должности, Сугаипов Р.С. обратился с заявлением на получение ссуды по форме, установленной в приложение N N ... к коллективному договору ОАО "СГ-транс" на "дата" год (л.д. N ... ).

Также ответчиком Сугаиповым Р.С. "дата" года было составлено обязательство по полученной ссуде (л.д. N ... ), согласно которому последний должен получить "данные изъяты" руб. для улучшения жилищных условий со сроком погашения на "данные изъяты" лет, где было указано, что налоги, обязанность по уплате возникает у ссудополучателя при получении ссуды, будут вычитываться из заработной платы ссудополучателя в размерах, установленных действующим законодательством. В случае увольнения до полного погашения ссуды или использования ссуды не по назначению Сугаипов Р.С. обязался выплатить ссуду в полном размере до даты увольнения.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета аппарата управления ОАО "СГ-транс" N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) было постановлено согласовать выдачу ссуды Сугаипову Р.С.- директору Черкесского филиала в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. со сроком погашения "данные изъяты" лет в порядке, предусмотренном приложением N N ... к Коллективному договору на улучшение жилищных условий.

Из письма генерального директора ОАО "СГ-транс" Никитаева С.А. N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) направленного в адрес директора Черкесской БСГ- филиала по реализации газа Сугаипову Р.С., следует, что разрешается выдать последнему ссуду в размере "данные изъяты" руб. со сроком погашения на 10 лет в порядке, предусмотренном приложением N N ... к коллективному договору на улучшение жилищных условий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. была выдана Сугаипову Р.С. безвозмездно в качестве материальной помощи, являются необоснованными.

Общими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" года Сугаипов Р.С. как работник ОАО "СГ-транс" заключил с указанной организацией договор ссуды, на основании которого получил в долг "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N N ... (л.д. N ... ). Согласно п. 3.2.3 трудового договора N N ... от "дата" года, п. п. 9.2 и 9.3 Коллективного договора ОАО "СГ-транс", общество имело право заключать договоры ссуды со своими работниками.

Указанный договор ссуды от 6 сентября 2010 года между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, опровергающих действительность договора ссуды и факта передачи денежных средств в полном объеме, а также о том, что ему не были известны существенные условия заключенного договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и работник не возражал против размера удерживаемых сумм, претензий к работодателю не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положение о порядке выдачи ссуд работникам ОАО "СГ-транс" (приложение N N ... к коллективному договору на "дата" год) (л.д. N ... ) предусматривало, что основанием для принятия решения о выдаче ссуды являлось заявление-обязательство работника, в котором должно указываться цель ссуды, условия (сроки, периодичность выплат) возврата (п. N ... ) и в данном случае начиная с "дата" после получения равномерно по годам в течение всего срока погашения, ежемесячно должно погашаться 1/12 часть годового платежа, а также работником должен оплачиваться налог (п. 5).

Погашения ссуды Сугаиповым Р.С. производилось путем вычета из его заработной платы с "дата" года по "дата" года включительно.

Кроме того, согласно протоколу заседания профсоюзного комитета аппарата управления ОАО "СГ-транс" N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) и письму генерального директора ОАО "СГ-транс" N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) было принято решение оказать директору Черкесской базы сжиженного газа-филиала по реализации Сугаипову Р.С. материальную помощь в счет погашения ссуды в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем, данная материальная помощь с учетом взысканного налога, а именно сумма в размере "данные изъяты" руб. была внесена в счет погашения ссуды, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке, представленной в суд ОАО "СГ-транс" (л.д. N ... ), задолженность Сугаипова Р.С. по выданной ссуде составила "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что также не оспаривалось сторонами и подтверждается карточками счета N ... (л.д. N ... ) и N ... (л.д. N ... ).

Пункт 6 положения о порядке выдачи ссуд работникам ОАО "СГ-транс" (приложение N N ... к коллективному договору) предусматривал, что при увольнении работника, получившего ссуду без уважительных причин (или по инициативе работодателя за проступок работника), полученные денежные средства должны быть полностью возвращены работником обществу до даты увольнения.

То есть, договор предусматривал в случае его расторжения обязательство Сугаипова Р.С. погасить остаток ссудной задолженности.

Также пунктом 7 данного положения было установлено, что уважительными причинами увольнения работника, при которых возврат ссуды обществу не производится, являются: увольнение на пенсию (при стаже работы в обществе (филиале) 10 и более лет; увольнение на пенсию по заболеванию ( "данные изъяты" или "данные изъяты" группа инвалидности- нерабочая)- вне зависимости от стажа; перевод работника по решению работодателя на филиал общества, расположенный в другой местности; увольнение работника в связи с сокращением штатов; увольнение работника в связи с ликвидацией общества (филиала).

Между тем, "дата" года президентом ОАО "СГ-транс" был издан приказ N N ... , согласно которому на основании решения единственного акционера- ОАО АФК "Система" N N ... о реорганизации ОАО "СГ-транс" в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг" и утверждении разделительного баланса ОАО "СГ-транс" уволить из ОАО "СГ-транс" "дата" года в порядке перевода в ОАО "СГ-трейдинг" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), в том числе директора Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "СГ-транс" Сугаипова Р.С..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниям прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Следовательно, трудовой договор между работодателем ОАО "СГ-транс" и работником Сугаиповым Р.С. "дата" года был прекращен в связи с тем, что последний был переведен на работу к другому работодателю- ОАО "СГ-трейдинг". После чего, на основании приказа президента ОАО "СГ-транс" N N ... от "дата" года ответчик Сугаипов Р.С. был принят с "дата" года на работу по совместительству на должность директора Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации, где он проработал до "дата" года и был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что Черкесский филиал баз сжиженного газа был ликвидирован и в данном случае необходимо применять пункт 7 положения о порядке выдачи ссуд работникам ОАО "СГ-транс" (приложение N 16 к коллективному договору), об уважительности причины увольнения работника, при которых возврат ссуды обществу не производится, является необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора ссуды между ОАО "СГ-транс" и Сугаиповым Р.С. на основании указанных выше документов, исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по основаниям указанным выше.

Доводы жалобы Сугаипова Р.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего ОАО "СГ-трейдинг", что повлекло принятие незаконного решения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не затрагивают права и законные интересы данного юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "СГ-транс" к Сугаипова Р.С. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сугаипова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: