Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1405/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Гречкина О.А.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Ю.Д. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Медведева Ю.Д. к Медведевой С.Н., Медведеву Ю.Д. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчиков Медведевой С.Н. и Медведева Д.Ю. - Левашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.Д. обратился в суд с иском к Медведевой С.Н. и Медведеву Д.Ю. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что с "данные изъяты" год находился в зарегистрированном браке с ответчиком Медведевой С.Н. "данные изъяты" года родился сын Ю.Д ... Во время очередной ссоры по поводу квартирного вопроса в июле 2013 года бывшая супруга сказала, что он не является биологическим отцом Ю.Д ... В Черкесском городском суде КЧР на основании двух проведенных ДНК-экспертиз ( "данные изъяты") было достоверно установлено, что Дмитрий не его сын. На основании чего, ему причинены физические и нравственные страдания, которые повлекли ухудшение его здоровья. Он вырос и воспитывался в достойной семье, где мать - учитель математики, а отец был участником ВОВ, дочь от первого брака является заслуженным работником культуры РФ. В связи с данными событиями ему тяжело пережить этот стыд и позор проживая в республике, где его многие знают. Также, он узнал от гражданской жены М.М., что его бывшая супруга хотела его отравить. В течение 26,5 лет совместной жизни он нес расходы на обучение Медведевой С.Н. в Карачаево-Черкесском филиале МОСУ по специальности "Психология" и "Юриспруденция" в период времени с "данные изъяты" г.г. в размере "данные изъяты" рублей, на обучения сына в ВУЗе было потрачено из семейного бюджета "данные изъяты" рублей, а также на свадьбу сына он потратил "данные изъяты" рублей. При этом указал, что ответчик Медведева С.Н. в период с 1987 года по 2004 год не работала и данные расходы осуществлял сам истец, так как занимался предпринимательской деятельностью в сфере оказания транспортных услуг.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Медведевой С.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а с Медведева Д.Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики Медведева С.Н. и Медведев Д.Ю. в судебное заседание не явились, от них поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде Медведев Ю.Д. и его представитель Зацепилина С.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Медведевой С.Н. и Медведева Д.Ю. - Левашова Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Д. было отказано в полном объеме.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены еще с 2005 года, когда у Медведевой С.Н. появилась новая семья, также судом были сделаны неэтичные замечания по поводу его личной жизни. Сторона ответчиков не представила доказательств того, что оплата за обучение сына Дмитрия и обучение бывшей супруги происходило в период их трудовой деятельности и за их средства. Полагал, что суд не принял во внимание те страдания, переживания стыд и позор, которые он испытал вследствие супружеской измены, воспитывая чужого ребенка.

В своих возражениях Медведева С.Н. и Медведев Д.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Медведев Ю.Д. и ответчик Медведев Д.Ю. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известили.

Также в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Медведева С.Н., от которой поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Медведевой С.Н. и Медведева Д.Ю. - Левашова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Ю.Д. без удовлетворения.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Медведевым Ю.Д. и Медведевой С.Н. "данные изъяты" года был зарегистрирован брак. "данные изъяты" году у них родился ребенок - Ю.Д ... Решением мирового судьи судебного участка N8 г. Черкесска от 17 ноября 2008 года брак между супругами расторгнут. Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 июня 2009 года бывшие супруги разделили имущество и определили порядок пользования квартирой в г. Черкесске по ул. "адрес" опередив ответчикам комнату "данные изъяты" кв.м, а истцу - "данные изъяты" кв.м. Отношения в семье после развода испортились, и как пояснил истец, в 2013 году во время очередной ссоры по квартирному вопросу Медведева С.Н. сообщила ему, что он не является биологическим отцом Д..

В конце 2013 года Медведев обратился в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об оспаривании отцовства. В результате проведенных в суде двух генетических экспертиз было установлено, что Медведев Ю.Д. не является биологическим отцом Дмитрия. Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2014 года Медведев Ю.Д. исключен из графы "отец" в актовой записи о рождении Д. "данные изъяты" года рождения за "данные изъяты" в отделе ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г. Черкесску.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Медведевой С.Н. материального вреда в размере "данные изъяты" рублей (обучение сына в ВУЗе - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей (за 216 месяцев) за 18 лет воспитания и содержания сына, рассчитанную исходя из установленной величины прожиточного минимума в регионе на ребенка) и взыскании с Медведева Д.Ю. "данные изъяты" рублей потраченных на организацию свадьбы, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 51, 52, 80 СК РФ правильно указал на необоснованность их взыскания.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что истец заботился о своем сыне, полагая, что он является биологическим отцом ребенка. То обстоятельство, что он заблуждался относительно происхождения ребенка, не является в силу указанных норм права основанием для возмещения его затрат на содержание ребенка.

Судебная коллегия полагает, что истец, обязан в силу ст. 80 СК РФ как отец ребенка нести равное, как и его супруга, бремя содержания своего ребенка, обеспечивая его нормальное существование и воспитание. Только на основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 28.01.2014 года истец перестал быть биологическим отцом Медведева Д.Ю. В связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов на обучение и содержание сына до 18 лет, судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены.

Что касается расходов, которые истец понес на организацию свадьбы сына в размере "данные изъяты" рублей, то истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено надлежащих доказательств этого.

Не подлежли удовлетворению и требования Медведева Ю.Д. о взыскании с Медведевой С.Н. 58 500 рублей, потраченных на ее обучение, так как истцом также не было представлено в обоснование данного требования каких-либо доказательств. Как правильно указал суд, согласно ответов, поступивших из КЧ филиала МФПУ "Синергия" договор на оплату образовательных услуг и оплата за данные услуги производились самой Медведевой С.Н., иного суду предоставлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Медведева Ю.Д. о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст.ст.150-152 ГК РФ и исходил из того, что возмещение морального вреда регулируется только Гражданским кодексам РФ, Законном "О защите прав потребителей", Законом "О статусе военнослужащих", Законом "Об обязательном страховании", Законом "О рекламе". Также указал на то, что причиной обращения истца с требованием о взыскании морального вреда являлось нарушение его права на отцовство, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Коллегия полагает, что нет оснований отнести к числу личных неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда личные неимущественные права, вытекающие из брака или родства.

Так, согласно п. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями СК. В силу специфики семейных неимущественных прав они защищаются предусмотренным семейным законодательством способами как права участника именно семейных правоотношений, с которыми обычно корреспондируют обязанности других участников этих отношений.

В Семейном кодексе РФ возможность требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрена лишь в ч.4 ст. 30. Согласно этой норме в случае признания брака недействительным потерпевший (добросовестный супруг) вправе требовать от другого супруга возмещения причиненного ему морального вреда.

При этом для возникновения у недобросовестного супруга обязанности компенсировать причиненный моральный вред должно быть доказано наличие всех необходимых оснований ответственности за его причинение. В частности, должно быть доказано, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ.

Но если такое право одновременно может быть отнесено к категории личных неимущественных прав в смысле ст. 150 ГК, оно должно допускать возможность его защиты путем компенсации морального вреда как специального способа защиты нематериальных благ.

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы ссылкой на нарушение ответчицей супружеских обязанностей, не регламентированных семейным и гражданским законодательством.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться нарушение ответчиком Медведевой С.Н. какого-либо нематериального блага истца, за нарушение которого законом предусмотрена компенсация морального вреда.

По сути, требования истца о компенсации морального вреда сводятся к тому, что ответчик изменила ему, в связи с чем, он был подвергнут жестокому и циничному обману со стороны бывшей супруги, так как был уверен, что является отцом ребенка. Узнав о том, что он не является отцом Ю.Д., рожденного "данные изъяты" года, находясь более года в официальном браке с "данные изъяты" года, истец испытал моральное потрясение, которое в дальнейшем сказалось на его здоровье.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда. Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы истца о том, что судом были сделаны некорректные замечания по поводу его личной жизни, принимаются во внимание судебной коллегией, однако, не являются основанием для отмены законного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы с учетом требований ст. 198 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: