Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2014 года по исковому заявлению Сидоренко В.Г. к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страховой суммы и неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N ... от "дата" года, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Кушховой А.Х., действующей на основании доверенности N ... от "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее ОАО "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы и неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в рядах МВД по Карачаево-Черкесской Республике в должности "данные изъяты" отдела внутренних дел по тыловому обеспечению, в звании "данные изъяты". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от "дата" N ... уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов. Согласно заключения ВВК МЧС МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 25 января 2012 года N ... , имеющееся у него заболевание, получено в период военной службы, в связи с чем он признан ограничено годным к военной службе. Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 02 февраля 2012 года N ... внесены изменения в пункт 28 приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 27 октября 2011 года N ... , в части "считать Сидоренко В.Г. уволенным по п. "з" ст. 58 ограниченному состоянию здоровья". 22 марта 2012 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы". Считает, что поскольку он был уволен из органов внутренних дел 28 октября 2011 года, и в 2011 году все сотрудники МВД по КЧР, получающие денежное довольствие из федерального бюджета, были застрахованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52 - ФЗ, на условиях государственного контракта заключенного между МВД по КЧР (страхователем) и ОАО "Росгосстрах" (страховщиком), то ему предусмотрена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик выплатил ему страховую сумму 28 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, что является неправомерным. В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52 - ФЗ в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, в случае установления застрахованному лицу инвалидности "данные изъяты" группы до истечения одного года после увольнения с военной службы ему выплачивается страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что ему должно быть еще выплачено на сегодняшний день "данные изъяты" рублей. Таким образом, штраф в размере "данные изъяты" % страховой суммы за один день просрочки от суммы "данные изъяты", составляет "данные изъяты", количество дней просрочки составляет "данные изъяты" дней, в связи с чем сумма штрафа составляет "данные изъяты". Просит взыскать с ОАО "Росгосстрах" в его пользу страховую сумму в размере 643 "данные изъяты"; взыскать с ОАО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере "данные изъяты" % страховой суммы за каждый день просрочки за период с "дата" в размере "данные изъяты".

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2014 года к участию в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2014 года к участию в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебном заседании истец Сидоренко В.Г. и его представитель Ковганова Н.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, при этом право истца на получение страхового возмещения не оспаривала, однако считает, что поскольку страховой случай с истцом произошел в 2012 году, то выплаты должно производить ООО СК "ВТБ Страхование", с которым и был заключен соответствующий контракт в 2012 году. Также считает, что размер штрафа несоразмерен и должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Кушхова А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно при взыскании штрафа просила применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО "Росгосстрах".

Представитель третьего лица - ООО "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Прокурор в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания штрафа просила снизить сумму, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2014 года исковые требования Сидоренко В.Г. к ОАО "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу Сидоренко В.Г. недоплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты" рубля, в связи с установлением инвалидности "данные изъяты" группы до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья; неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований Сидоренко В.Г., а именно в части взыскания неустойки в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа "данные изъяты" % от суммы, удовлетворенной судом, а также страховой выплаты, превышающей "данные изъяты" рубля, расходов на оплату услуг представителя превышающих "данные изъяты" рублей к ОАО "Росгосстрах" - отказано. Взыскана с ОАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отменить, и снизить сумму до "данные изъяты" рублей.

В возражениях Сидоренко В.Г. считает решение суда мотивированным, полагает, что судом дана должная оценка всем представленным доказательствам, в том числе и в части взыскания оплаты услуг представителя. При этом просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести в указанной части новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Боташева З.С. поддержала доводы жалобы и просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей. Кроме этого, представитель в судебном заседании апелляционной инстанции также заявила о том, что не согласна с размером взысканной неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей и просила ее снизить.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Кушхова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Сидоренко В.Г., его представитель Ковганова Н.А. и прокурор, извещенные надлежащим судебным извещением о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционные жалобы в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

Следовательно, для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, Сидоренко В.Г. проходил службу в МВД по Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем, в соответствии с законом N 52 - ФЗ от 28 марта 1998 года, его жизнь и здоровье, как сотрудника МВД, подлежали обязательному государственному страхованию.

"дата" года между ОАО "Росгосстрах" и МВД по Карачаево-Черкесской Республике был заключен государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, согласно условиям которого, страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.

"дата" года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации до 31 декабря 2012 года.

На основании приказа МВД по КЧР от 27 октября 2011 года N ... Сидоренко В.Г. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.

22 марта 2012 года Сидоренко В.Г. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевание и травма Сидоренко В.Г. получены в период прохождения службы. 22 марта 2012 года наступил страховой случай, предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52 - ФЗ, - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

ОАО "Росгосстрах", выплатив 28 апреля 2012 года Сидоренко В.Г. страховую сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 33), тем самым не оспаривал право истца на страховое возмещение.

Суд удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться законодательством, действующим на день выплаты, поскольку истцу "данные изъяты" группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, установлена 22 марта 2012 года, то страховая сумма подлежала взысканию в размере "данные изъяты" рублей. Также, суд пришел к выводу, что поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, то оснований для отказа в иске о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2013 года МВД по КЧР направило документы Сидоренко В.Г. для получения страховой выплаты ответчику, а 28 апреля 2012 года ответчик перечислил Сидоренко В.Г. сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что никогда не оспаривал то обстоятельство, что инвалидность истцу была установлена в течение одного года после увольнения с военной службы, и она связана с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. При этом, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ОАО "Росгосстрах" в суде первой инстанции ссылалась на то, что не были обязаны проводить страховую выплату, поскольку заключенный в 2011 году государственный контракт не распространялся на правоотношения, возникшие в 2012 году. Из указанного следует, что ответчик не согласен с тем, что страховая выплата подлежит взысканию с него, а не с "ВТБ Страхование", что противоречит тем доводам, на которые ссылается представитель ответчика, поскольку сумму "данные изъяты" ОАО "Росгосстрах" перечислило Сидоренко В.Г. в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку право Сидоренко В.Г. на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, оснований для отказа в иске о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы не имеется.

Довод представителя ответчика о снижении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей за необоснованную задержку страховой выплаты является необоснованным.

Факт нарушения ОАО "Росгосстрах" предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты судом установлен и подтверждается материалами дела.

ОАО "Росгосстрах" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал право истца на получение страховой выплаты. Кроме того, добровольно выплатил истцу сумму "данные изъяты" рублей тогда, как страховой случай с истцом произошел в 2012 году, то истцу подлежала выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку право на получение страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей у истца возникло в 2012 году, но данное право по вине страховщика своевременно реализовано им не было, то страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неуплаты страхового возмещения, уклонение ответчика от своевременного исполнения государственного контракта, сумму страховой выплаты, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, при этом обоснованно снизил неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты до "данные изъяты" рублей. Взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу Сидоренко В.Г. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не может являться основанием для изменения решения в данной части.

С учетом обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. При этом суд учел требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и достаточности, объему понесенных расходов, апеллянтом не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: