Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1396/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старокожева С.И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Старокожева С.И. к ФГУБН Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Старокожева С.И., представителя ответчика ФГУБН Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук - Заверза М.Г., действующего на основании доверенности N ... от "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старокожев С.И. обратился в суд с иском к ФГУБН Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук (далее - САО РАН) о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с "дата" года по "дата" года он работал в САО РАН в должности водителя дежурной машины "данные изъяты" в с доплатой "данные изъяты" % за работу на скорой помощи в выходные дни, с доплатой "данные изъяты" % за разряд, с доплатой "данные изъяты" % за качество работ, с доплатой "данные изъяты" % за классность, с доплатой "данные изъяты" % по соглашению.

"дата" года он был уволен по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа САО РАН N ... от "дата" года, водителям автотранспортного отдела САО РАН установлен график, который по факту не соблюдался. Таким образом, в табелях учета его рабочего времени 2 смена обоснованно учитывалась как 12 часовая, а продолжительность первой смены необоснованно занижалась на 3 часа. Полагает, что за период с "дата" года по "дата" года у него образовалась переработка, составляющая "данные изъяты" часа. Стоимость одного часа его работы составляет "данные изъяты", и задолженность по выплате ему заработной платы составляет "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с контрактом N ... от "дата" года ему производилась доплата в размере "данные изъяты" % за качество работы и "данные изъяты" % за классность, между тем доплачивали за сверхурочную работу, и ему производилась оплата работы как обычно. Он является инвалидом "данные изъяты" группы, инвалидность получена вследствие перегрузок, связанных с подъемами на высоту более 2 000 метров, в связи с чем ежегодно для подтверждения группы инвалидности и прохождения лечения он был временно нетрудоспособен примерно месяц. Таким образом, сверхурочная работа выполнялась им 10 месяцев в год, ежегодно ему не доплачивалось в среднем "данные изъяты". Считает, что с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности ему не было выплачено 120 "данные изъяты". Итого ответчик не выплатил ему заработную плату в размере "данные изъяты". Поскольку о том, что ответчик не собирается выплачивать ему задолженность по заработной плате, он узнал "дата" года, то срок для обращения в суд им не пропущен.

В судебном заседании истец Старокожев С.И. неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования и в окончательной редакции, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил их, и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика САО РАН - Заверза М.Г. в судебном заседании просил суд отказать Старокожеву С.И. в удовлетворении заявленных требований, при этом заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Старокожеву С.И. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Старокожев С.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку начало процессуального срока для обращения в суд за защитой его имущественных прав следует исчислять с "дата" года, то есть со дня его увольнения. В период работы в САО РАН в должности водителя дежурной машины, заработная плата ему выплачивалась своевременно и постоянно, но когда он понял, что ему не выплачивают заработную плату в полном объеме, обратился к юристу, после чего узнал, что ему в период с "дата" года по "дата" год не выплачивали полностью положенные суммы за переработку, сверхурочную работу, не оплачивали в полном объеме работу в праздничные дни, не предоставляли положенный дополнительный отпуск. Требования он предъявил в пределах трехлетнего срока. Суд при вынесении решения не установил обоснованность его доводов, а лишь отказал только на основании пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года отставить без изменения, поскольку доводы жалобы являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старокожев С.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУБН Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук - Заверза М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлеторения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовой книжке (л.д. 7 - 10), Старокожев С.И. с "дата" года по "дата" года работал в САО РАН в должности водителя дежурной машины "данные изъяты" в с доплатой "данные изъяты" % за работу на скорой помощи в выходные дни, с доплатой "данные изъяты" % за разряд, с доплатой "данные изъяты" % за качество работ, с доплатой "данные изъяты" % за классность, с доплатой "данные изъяты" % по соглашению.

"дата" года он был уволен по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Старокожев С.И. ссылался на то, что работодатель САО РАН не выплачивал ему полностью положенные суммы за переработку, сверхурочную работу, не оплатил в полном объеме работу в праздничные дни и не предоставил ему положенный дополнительный отпуск за 2011 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заработную плату истец получал ежемесячно, то о нарушении своих прав, связанных с недоплатой заработной платы, он должен был знать в каждом месяце при получении заработной платы, соответственно трехмесячный срок обращения в суд для разрешения спора истец пропустил за период по ноябрь 2013 года включительно, а за декабрь 2013 года обоснованные требования не предъявил и не мог их предъявить ни по одному из требований, поскольку согласно табеля не работал.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз 6 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Старокожевым С.И. и специальной астрофизической обсерваторией РАН был заключен контракт N ... на выполнение работ и оказания услуг. Из п. 1 контракта видно, что Старокожев С.И. принимает на себя обязательства по выполнению работ шофер дежурной машины "данные изъяты" на ННП + "данные изъяты" % за работу на скорой помощи в выходные дни. В п. 2 указанного контракта указано, что стоимость контракта состоит из ставки по 5 - му разряду + "данные изъяты" % от 5 - го разряда + "данные изъяты" % за качество работ + "данные изъяты" % за классность + "данные изъяты" % согласно приказа N ... (л.д. 17).

"дата" года между сторонами указанного контракта, заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которого Старокожеву С.И. был установлен минимальный оклад в размере "данные изъяты" рублей, с выплатами компенсационного характера + "данные изъяты" ставки от 5 - го разряда + "данные изъяты" % от 5 - го разряда в размере "данные изъяты" за работу качество работ + "данные изъяты" % за классность. Выплаты стимулирующего характера и премии разовые, квартальные, годовые при экономии средств по фонду оплаты труда устанавливаются приказом по учреждению (л.д. 16).

На основании приказа N ... от "дата" года были внесены уточнения в распорядок работы автотранспортного отдела САО РАН (л.д. 15).

На основании: - приказа N ... от "дата" года были установлены с "дата" года тарифные ставки (оклады) для САО РАН; - приказа N ... от "дата" года увеличены минимальные должностные оклады (должностные оклады); приказа N ... от "дата" года увеличены должностные оклады работников САО РАН с 01 октября 2012 года на "данные изъяты" %; - приказа N ... от 21 "дата" года увеличены должностные оклады работников САО РАН с 01 июня 2011 года на "данные изъяты" %; - приказа N ... от "дата" года увеличены минимальные должностные (оклады) работников САО РАН с 01 октября 2013 года на "данные изъяты" %.

Таким образом, Старокожеву С.И. заработная плата и все компенсационные выплаты были установлены на основании вышеуказанных документов.

Судом также установлено, что истец Старокожев С.И. при увольнении из САО РАН "дата" года, получил все положенные при увольнении выплаты. Сумма задолженности по выплате заработной платы в размере "данные изъяты", которую просит взыскать истец Старокожев С.И., ему начислена не была. В суд Старокожев С.И. о взыскании заработной платы в указанной сумме, обратился "дата"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд для разрешения данного спора истец пропустил за период по ноябрь 2013 года, а в декабре 2013 года, согласно табеля он не работал, что и не отрицал истец. Ремонт автомобиля истец производил в апреле 2013 года, в отпуск в 2013 году ушел в октябре, следовательно, на момент обращения в суд по данным требованиям срок был также пропущен.

Довод истца о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им не был, поскольку он обратился суд "дата" года, то есть в последний день истечения трехмесячного срока и то, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, не основан на действующих требованиях закона.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В отношении денежных требований бывшего (уволенного или уволившегося) работника о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы и иных денежных сумм срок давности для обращения в суд начинает течь только со дня увольнения работника.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцу начисления в оспариваемый им период с "дата" года по "дата" год за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. Истец ссылался на то, что при получении им денежного довольствия в указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, ему известно о нарушении его права не было, но в последние месяцы перед увольнением, о том, что на его взгляд ему не доплачивают он знал и обращался к начальнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Старокожев С.И. был уволен "дата" года, и при увольнении ему была в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации произведена выплата всех начисленных причитающихся сумм, о чем он и не отрицал в суде апелляционной инстанции, то трехмесячный срок обращения в суд он пропустил по "дата" года.

Из материалов дела следует, что в "дата" года истец не работал, то и не отрицал сам истец, в период с "дата" года по "дата" года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 34), а с "дата" года на больничном (л.д. 150-151), что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Доводы о том, что фактически утренняя смена начиналась не в 7 часов 00 минут, а в 06 часов 00 минут утра и заканчивалась в 20 часов 30 минут, то есть длилась 14 часов 30 минут, и во время второй смены водители были лишены права на обед и отдых, поскольку постоянно находились в разъездах по обслуживанию ННП, ВНП и РАТАН-600, а также осуществляют выезды в качестве водителей машин "скорой помощи", в связи с чем имела места переработка, опровергаются материалами дела.

Так, из приказа N ... от "дата" года (л.д. 15) видно, что распорядок 12 часового дежурства, происходит по скользящему графику дежурных водителей для обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания ННП, ВНП и РАТАН - 600 следующий: - начало 1 смены с 07 часов, окончание в 20 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов; - начало 2 смены в 20 часов, окончание в 07 часов, с правом перерыва на обед и отдых в специально оборудованном помещении гаража.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2., которые подтвердили график работы водителей ФГУБН Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук. Данные показания указанных свидетелей в полной мере согласуются с материалам гражданского дела.

Свидетели Свидетель 3. и Свидетель 4. выступающие в суде первой инстанции указали на то, что они являются соседями истца, видели истца, когда он утром уезжал, а вечером возвращался с работы. Таким образом, данные свидетели не могут с достоверностью подтвердить график работы водителей ФГУБН Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук

Довод истца о том, что ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год, в связи с тем, что он выполнял работу во вредных условиях труда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Работодатели могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. То есть указанная статья закрепляет право работников только на те дополнительные отпуска, которые перечислены в ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрены другими федеральными законами. Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации права отдельных категорий работников на дополнительные оплачиваемые отпуска могут быть также закреплены в некоторых других нормативных правовых актах, признанных на сегодняшний день действующими.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасными условиями труда.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом трудовой отпуск за 2011 год (период с 15 октября 2011 года по 14 октября 2012 года) был использован (приказ о предоставлении отпуска работнику от 05 марта 2012 года отпуск 11 календарных дней, с 13 марта 2012 года по 23 марта 2012 года и приказ от 30 октября 2012 года отпуск 17 календарных дней, с 02 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года).

Согласно справке от 18 декабря 2013 года N 97 (л.д. 24) Старокожеву С.И. за период его работы в САО РАН в должности водителя 1 класса автотранспортного отдела с "дата" года по "дата" года ежегодно предоставлялись очередные трудовые отпуска, согласно проданным заявлениям за период с "дата" года по "дата" года.

Доказательств того, что условия труда истца водителем в САО РАН наук отнесены к вредным, представлено не было. Также не представлено доказательств того, что истец имеет право на ежегодный дополнительный отпуск.

При этом, представителем ответчика, были представлены доказательства того, что истцу выплачивались доплаты в связи с подъемом на верхнюю научную площадку и находились там определенное количество времени.

При разрешении возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ст. 2 ст. 22 ТК РФ).

Представитель САО РАН в судебное заседание представил приказы об установлении тарифных ставок работников, увеличении минимальных должностных окладов работников, табели учета рабочего времени за 2010 - 2013 год. Из представленных доказательств следует, что ответчиком в указанный период ежемесячно назначалась истцу и была выплачена заработная плата, с учетом всех выплат стимулирующего характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старокожева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.