Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1388/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Сыч О.А.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смаккуевой А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чекуновой З.Ш. к Смаккуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчиков Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А., истца Чекуновой З.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунова З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований Чекунова З.Ш. указала, что по расписке от "дата" года ответчики получили от нее в долг "данные изъяты" рублей под 10 % в месяц до "дата" года. В нарушение договора залога ответчики по настоящее время не выплатили ни сумму основного долга, ни проценты за пользование денежными средствами. На неоднократные ее предложения о добровольной уплате долга ответчики обещали вернуть деньги. "дата" года ответчиками Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. была написана расписка о том, что они обязуются вернуть долг в течение двух недель, однако данное обязательство не исполнили. Чекунова З.Ш. просила суд взыскать с Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. в ее пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чекунова З.Ш. и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик Смакуева А.М. в ходе судебного заседания исковые требования Чекуновой З.Ш. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Боташева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2013 года исковые требования Чекуновой З.Ш. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Смакуева А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекуновой З.Ш. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были существенно нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Боташевой Л.А., которую должен был известить о времени и месте судебного заседания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Боташевой Л.А. как стороны по делу, о чем подтверждает сама ответчик в заявлении, поданном в адрес Черкесского городского суда. При рассмотрении дела судом не учтен тот факт, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку более десяти лет Чекунова З.Ш. не принимала мер к разрешению спора в судебном порядке, и при этом не было оснований для приостановления срока исковой давности, о чем она говорила в судебном заседании. Однако в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ в протоколе ее пояснения отражены не были.

В письменных возражениях истец Чекунова З.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное жалобу Смакуевой А.М.- без удовлетворения.

Ответчики Смакуева А.М. и Боташева Л.А. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец Чекунова З.Ш. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа от "дата" года, займодавец Чекунова З.Ш. передала заемщикам Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Указанный договор займа от "дата" года между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.

Общими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа истец Чекунова З.Ш. представила в суд четыре расписки, а именно: расписку (л.д. N ... ) согласно которой ответчики Смакуева А.М. и Боташева Л.А. 7 "дата" года взяли у истца Чекуновой З.Ш. "данные изъяты" руб. под 10 %.; расписку от "дата" года (л.д. N ... ) согласно которой Смакуева А.М. взяла в долг у Чекуновой З.Ш. "данные изъяты" руб. под 10 % до марта 2003 года, а также указано, что поручителем является Боташева Л.А. Также в материалах дела имеется расписка от "дата" года (л.д. N ... ) с отметкой об ознакомлении "дата" года, в которой указано, что Боташева Л.А. и Смакуева А.М. обязуются в течение двух недель вернуть долг в сумме "дата" руб., который они брали под расписку "дата" года под 10 % у Чекуновой З.Ш. В расписки от "дата" года (л.д. N ... ) указано, что Боташева Л.А. обязуется выплатить Чекуновой З.Ш. неустойку и компенсацию морального вреда, который она нанесла взяв у Чекуновой З.Ш. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Наличие и достоверность текста, указанных в данных расписках сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора займа между Чекуновой З.Ш. и Смакуевой А.М., Боташевой Л.А. на основании указанных выше расписок и пришел к выводу, что требования истца о взыскании в соответствии со ст. 323 ГК РФ с ответчиков солидарно задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако данные обязательства как указано выше заемщиками- Смакуевой А.М., Боташевой Л.А., не выполнены и ответчиками не представлены в суд доказательства об обратном.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения данных обязательств договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленных в суд расписок усматривается, что в договоре залога был установлен размер процентов на сумму займа, однако не был установлен период выплаты процентов.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из протокола судебного заседания от "дата" года (л.д. N ... ) усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции Чекунова З.Ш. и Смакуева А.М. подтвердили тот факт, что денежные средства ответчики брали в долг под 10 % в месяц.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. нарушены обязательства по договору займа, которые должны нести ответственность перед истцом Чекуновой З.Ш. как в части возврата основного долга, так и в части процентов по договору.

С учетом правовых норм, условий договора залога от "дата" года, данный договор будет считаться исполненным в момент погашения долга по договору займа. Следовательно, поскольку задолженность не погашена, обязательство по возврату суммы займа не является прекращенным, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Расчет взысканных процентов за пользование займом подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы ответчика Смакуевой А.М. о том, что ответчик Боташева Л.А. была не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции при установлении ее личности, что Боташева Л.А. проживает по адресу: "адрес".

Из уведомления о вручении (л.д. N ... ) усматривается, что судебное извещение в адрес Боташевой Л.А. о судебном разбирательстве, назначенном на "дата" года было направлено и доставлено по месту проживания последней.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном уведомлении имеется отметка о вручении извещения лично Боташевой Л.А., которая в суд апелляционной инстанции не представила доказательства о том, что в указанном уведомление имеется не ее подпись, а также кому она принадлежит.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен тот факт, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем Смакуева А.М. заявляла в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания этот факт отражения не нашел, чем были нарушены требования ст. 229 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку ответчик не был лишен законного права на ознакомление с материалами данного гражданского дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, которыми он воспользовался, обратившись с заявлением в Черкесский городской суд КЧР от 21 ноября 2013 года. Однако замечаний в письменной форме на протокол в установленный ст. 231 ГПК РФ срок ответчик Смакуева А.М. не подала.

Заявленные ответчиком Смакуевой А.М. в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости применения последствий пропуска Чекуновой З.Ш. срока обращения в суд за разрешением данного спора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Однако ответчик Смакуева А.М. как указано выше с заявлением о принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела в суд первой инстанции не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чекуновой З.Ш. к Смаккуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смаккуевой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: