Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1375/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Теунаевой А.С.-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшмахова Р.Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Пшмахова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителей истца Пшмахова Р.Д.- Узденовой Л.Р. и Байрамуковой Ф.М., представителя ответчика- ООО "Росгосстрах" Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшмахов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении недоплаченной части ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2013 года, около 14 час. 20 мин., на пересечении улицы Красноармейская и переулка Одесский в г. Черкесске произошло ДТП с участием транспортных средств М, государственный регистрационный знак N ... регион, под управлением Пшмахова Р.Д., которому принадлежит данная автомашина на праве собственности и В, государственный регистрационный знак N ... регион, под управлением Б В результате ДТП автомашине М причинен имущественный вред. Согласно собранному материалу виновником данного ДТП признан водитель Баскаев Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с чем, "дата" года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и "дата" года произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., чем намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта его автомашины. Впоследствии Пшмахов Р.Д. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины, по результатом которой, согласно отчету сумма ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" руб. Расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности составили "данные изъяты" руб. Также Пшмахов Р.Д. просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Пшмахов Р.Д. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: 1) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; 2) неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 9 ноября 2013 года по день вынесения решения суда; 3) штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 4) в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере "данные изъяты" руб.; 5) в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере "данные изъяты" руб.; 6) в счет возмещения услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Пшмахова Р.Д.- Узденова Л.Р. в суде первой инстанции поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "Росгосстрах" Боташева З.С. в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования Пшмахова Р.Д. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Истец Пшмахов Р.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баскаев Н.М. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились. Пшмахов Р.Д. в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Баскаев Н.М. о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2014 года исковые требования Пшмахова Р.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д.: 1) расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" руб.; 2) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Пшмахова Р.Д. к ООО "Росгосстрах", а именно о взыскании суммы за оплату услуг представителя, превышающую 15 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, отказать.

В апелляционной жалобе истец Пшмахов Р.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) ссылаясь при этом, что истцом не предоставлен расчет указанной суммы. Однако за время рассмотрения данного гражданского дела суд не истребовал у истца расчеты неустойки (пени), который не мог заблаговременно знать дату вынесения решения и произвести расчет с учетом каждого дня необходимого для полного расчета. Вывод суда о том, что поскольку досудебная экспертиза не взята за основу при вынесении решения, требования о возмещении услуг независимого эксперта не могут быть удовлетворены, являются ошибочными, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб. Между тем, истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу "данные изъяты" руб., а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о чрезмерности этой суммы и не предоставил таких доказательств. Судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерны степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

В ходе судебного заседания представители истца Пшмахова Р.Д.- Узденова Л.Р. и Байрамукова Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "Росгосстрах" Боташева З.С. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Пшмахов Р.Д. и третье лицо Баскаев Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Пшмахова Р.Д.- Узденова Л.Р. заявила об отказе от исковых требований к ООО "Росгосстрах" о возмещении недоплаченной части ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23 июля 2014 года принят отказ истца Пшмахова Р.Д. от иска в данной части и производство по делу в этой части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года по вине водителя автомашины В, государственный регистрационный знак N ... регион, Баскаева Н.М., который нарушил п. п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак N ... регион, принадлежащей истцу Пшмахову Р.Д. на праве собственности, был причинен имущественный ущерб, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N ... от "дата" года (л.д. N ... ), объяснениями участников ДТП (л.д. N ... ), справкой о ДТП от "дата" года (л.д. N ... ), актом осмотра транспортного средства N N ... от "дата" года.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия N ... от "дата" года (л.д. N ... ), Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП, как страхового случая, что не оспаривается сторонами. Также установлен факт противоправных действий, наличие вины Баскаева Н.М., допустившего административное правонарушение и факт причинения материального ущерба, что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя У N N ... от "дата" года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту поврежденного автомобиля, со ссылкой на который истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Баскаева Н.М., который управлял автомашиной В, согласно договору ОСАГО (л.д. N ... ) была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с чем, собственник транспортного средства М, государственный регистрационный знак N ... регион, Пшмахов Р.Д. "дата" года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, указанные в п. 44 Правил об ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) ООО "Росгосстрах" установила имущественный ущерб (расчет N N ... ) и выплатила выгодоприобретателю Пшмахову Р.Д. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Пшмахов Р.Д. обратился к независимому оценщику для проведения оценки (экспертизы) ущерба.

На основании отчета индивидуального предпринимателя У N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак N ... регион, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в связи с чем истец Пшмахов Р.Д. обратился в суд с данными исковыми требованиями, в том числе о возмещении недоплаченной части ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.). Стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" руб., которая была уплачена истцом.

Не согласившись с размером страховой суммы, указанной в отчете N N ... от "дата" года, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика- ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта М. N N ... от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта автомашины М, государственный регистрационный знак N ... регион, с учетом износа и технического состояния составляет "данные изъяты" руб.

Как установлено в суде апелляционной инстанции после принятия иска к производству суда требования Пшмахова Р.Д. удовлетворены ответчиком по делу добровольно, а именно возмещена недоплаченная часть ущерба имуществу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от "дата" года, представленным в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления, с учетом увеличения размера исковых требований следует, что Пшмахов Р.Д. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца- Пшмахова Р.Д.- Узденова Л.Р. поддержала измененные исковые требования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от "дата" года (л.д. N ... ).

Гражданское процессуальное законодательство, регламентирует различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышеприведенные исковые требования Пшмахова Р.Д. судом первой инстанции по существу не рассматривались, оценка обоснованности предъявленного иска в указанной части судом не давалась, при этом в решении суда указано, что недоплаченная страховая выплата перечислена истцу в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования в данной части не рассматривать.

Между тем, исковые требования Пшмахова Р.Д. о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., неустойки и штрафа, являются производными от требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения от 5 мая 2014 года и принятия по делу нового решения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией обязательства исполнены не в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования Пшмахова Р.Д. о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако в нарушение данных требований закона, ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно не в полном объеме выплатил выгодоприобретателю Пшмахову Р.Д. сумму страхового возмещения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Пшмахова Р.Д. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции представителем истца- Пшмахова Р.Д.- Узденовой Л.Р. представлен расчет неустойки, согласно которому расчет должен быть произведен с "дата" года, поскольку заявление истца в страховую компанию было подано "дата" года, и по "дата" года- на день полной выплаты страхового возмещения, то есть "данные изъяты" руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 = "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, истец Пшмахов Р.Д. несогласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, получив отчет N N ... от "дата" года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Мазда 6, при этом не предоставив его ответчику, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Таким образом страховщик не получив от истца данный отчет, был лишен возможности о рассмотрении вопроса по выплате недополученной суммы страхового возмещения.

Как было указано выше ООО "Росгосстрах", не согласившись с размером страховой суммы, указанной в данном отчете, в ходе судебного заседания 20 февраля 2014 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы и впоследствии, согласившись с суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., указанной в экспертном заключении N N ... от "дата" года, последние "дата" года добровольно произвели истцу выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, на основании норм гражданского законодательства и требований Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, ответственность за неисполнение своих обязательств в данном случае у ООО "Росгосстрах" возникло "дата" года.

Согласно Указанию Центрального банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с "дата" года по "дата" года за "данные изъяты" дней просрочки недополученной страховой выплаты составляет "данные изъяты" руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х "данные изъяты" дней).

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО и ч. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из смысла действующего законодательства следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя и в данном случае с ООО "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д. необходимо взыскать штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. х 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19 января 2010 года).

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя в данном случае должны быть осуществлены той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разрешая заявленные требования Пшмахова Р.Д. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, на основании представленных справки и квитанции к приходному кассовому ордеру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу указанных расходов частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, интересы истца Пшмахова Р.Д. по данному гражданскому делу на основании доверенности (л.д. 42) представляла Узденова Л.Р., которой предстояло выполнять ведение гражданского дела в суде первой инстанции- Черкесском городском суде КЧР, а также подавать заявления и жалобы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), истец Пшмахов Р.Д. оплатил своему представителю за оказание выше указанных юридических услуг "данные изъяты" руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в данном случае не заявляла возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Представитель ответчика- ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Пшмахова Р.Д., в том числе о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Пшмахова Р.Д. обоснованы, а также необходимые критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать степень сложности настоящего гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Пшмахова Р.Д.- Узденова Л.Р. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству "дата" года (л.д. N ... ) и в трех судебных заседаниях: "дата" года (л.д. N ... ), "дата" года (л.д. N ... ) и "дата" года (л.д. N ...

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств о выполнении представителем истца иных обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в суд истцом представлено не было.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на представление интересов в Черкесском городском суде КЧР истец Пшмахов Р.Д. выдал гражданам Узденовой Л.Р. и Байрамуковой Ф.М. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. N ... ).

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем с ответчика- ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска должна быть взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пшмахова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д. неустойку в размере "данные изъяты" руб. за просрочку страховой выплаты за период с "дата" года по "дата" года. В остальной части данных исковых требований, превышающих указанную сумму отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д. штраф в размере "данные изъяты" руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по страховой выплате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д. судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пшмахова Р.Д. судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части данных требований, превышающих указанную сумму отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: