Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1351/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Сыч О.А., Негрий Н.С.

при секретаре: Мавлододовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко К.П. на решение Черкесского городского суда от 9 апреля 2014 года по делу по иску Харченко К.П. к Хачирову Р.Х. о сносе забора, навеса, реконструкции крыши и по встречному иску о сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей Харченко К.П. Харченко Л.К. и Бостановой Ф.М., представителя Хачирова Р.Х. Куликовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко К.П., собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", обратилась в суд с иском к Хачирову Р.Х. о приостановлении строительства объекта, возводимого ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", до устранения допущенных нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возложении на ответчика обязанности снести крышу, возведенную на меже земельных участков. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик возводит на соседнем земельном участке строение на меже, причем часть крыши выступает за возведенную им стену на земельный участок истицы.

В ходе судебного разбирательства истцом Харченко К.П. были заявлены дополнительные требования о сносе забора, возведенного ответчиком по южной меже, в связи с несоответствием указанного забора строительным нормам и правилам.

После проведения судебной экспертизы истцом изменены исковые требования, в окончательной редакции истец просит:

обязать ответчика произвести демонтаж кирпичного забора, установить забор из аэропрозрачного материала в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

обязать ответчика произвести реконструкцию кровли здания на участке вдоль общей межевой границы с домом N 5 таким образом, чтобы карниз указанного здания с учетом прикрепленного к нему водоотводящего желоба находился над территорией участка N 3 и не заступал на территорию земельного участка N 5 в соответствии с предварительно выполненным в установленном законом порядке проектом в месячный срок;

обязать ответчика прикрепить к карнизу кровли после реконструкции водоотводящий желоб с высотой бортов не менее 12 см;

обязать ответчика снести полупрозрачный навес из поликарбоната с железом, установленный над забором, заменив его аэропрозрачным материалом.

Хачиров Р.Х. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Харченко К.П. о сносе гаража, расположенного на земельном участке " ... ", освободив межу на один метр, переносе забора, возведенного на меже и возврате земельного участка размером 0,2 м., и демонтаже камеры наружного наблюдения, сославшись на самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на котором без согласия собственника ответчиком был возведен гараж. Истец по встречному требованию также указал на установку ответчиком камеры наружного наблюдения с функцией ночного видения, направленную во двор истца, что нарушает, по мнению истца, право на неприкосновенность личной жизни. Хачиров Р.Х. просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представители Харченко К.П. Харченко Л.К. и Бостанова Ф.М. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали.

Представитель Хачирова Р.Х. - Куликова О.А. просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Харченко К.П.

Решением Черкесского городского суда от 9 апреля 2014 года исковые требования Харченко К.П. удовлетворены частично. Суд обязал Хачирова Р.Х. произвести реконструкцию кровли здания, расположенного на участке домовладения N 3 вдоль общей межевой границы с домом N 5 таким образом, чтобы карниз указанного здания с учетом прикрепленного к нему водоотводящего желоба находился над территорией участка N 3 и не заступал на территорию земельного участка " ... " в соответствии с предварительно выполненным в установленном законом порядке проектом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик обязан также прикрепить к карнизу кровли водоотводящий желоб с высотой бортов не менее 12 см. В удовлетворении требований о демонтаже забора и возложении обязанности снести навес над забором, заменив его аэропрозрачным материалом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хачирову Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец Харченко К.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора и замене навеса забора, считая необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств существования навеса забора. По мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный забор оказывает влияние на условия эксплуатации земельного участка.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Харченко К.П. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", а Хачирову Р.С. принадлежит соседнее домовладение, расположенное по адресу: " ... ".

По меже земельных участков, принадлежащих сторонам, ответчиком Хачировым Р.С. возведен кирпичный забор высотой от 1,52 м. до 2,22 м., а истцом Харченко К.П. - кирпичный гараж. Из представленных суду фотографий следует, что к забору примыкает навес из полупрозрачного материала, располагающийся над двором ответчика.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2013 г. (л.д. 119-156 т.1) эксперты исходили из того, что высота и конструкция заборов, ограждающих границы приусадебных участков домовладений федеральными строительными нормами не оговаривается. По мнению экспертов, требования, предъявляемые к заборам и к их высоте должны регламентироваться теми нормами, соблюдение которых исключает возникновение влияющих на эксплуатацию как жилых строений, расположенных на соседних земельных участках, так и самого земельного участка соседнего домовладения.

Так, возведенный забор не изменил продолжительность инсоляции в жилом помещении, принадлежащем истице. Продолжительность инсоляции приусадебных земельных участков частных домовладений строительными нормами не регламентируется.

Однако с учетом положений п.14.20 СП 42.13330.2011, предусматривающих при планировке и застройке необходимость мероприятий по улучшению микроклиматических условий поселений экспертами была произведена проверка условий обдува земельного участка истца господствующими ветрами в теплый период года. В соответствии с заключением экспертизы установленный вдоль общей межевой границы домовладений сторон кирпичный забор оказывает влияние на условия эксплуатации земельного участка, оставляя в тени 8,662 % территории земельного участка истицы более 5 часов в день. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, свидетельствует о нарушении проветриваемости части участка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже полупрозрачного навеса, установленного над забором, и установке навеса из аэропрозрачного материала, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, в частности, характеристик навеса, недоказанности нарушения прав истца существованием данного объекта, незаконности действий ответчика, несоразмерности способа защиты, избранного истцом, характеру нарушения.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, действительно, существование спорного навеса подтверждено представленными фотографиями. Однако, доказательств того, что покрытие данным навесом двора ответчика Хачирова Р.Х. противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам суду представлено не было. Не было представлено суду и доказательств того, что существование указанного навеса нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, возложена на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении навеса противоречит обстоятельствам дела (судебная строительно-технической экспертиза от 15.02.2013 г. была произведена до возведения навеса и не разрешала вопросы о соответствии данного объекта строительным нормам, иных доказательств относительно указанных обстоятельств суду не представлялось, в решении суда первой инстанции вывод о незаконности сооружения навеса отсутствует).

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в иске о демонтаже забора.

Как следует из заключения экспертизы, возведенный забор не изменил нормируемую продолжительность инсоляции в жилом помещении, принадлежащем истице, продолжительность инсоляции приусадебных земельных участков частных домовладений строительными нормами не регламентируется.

Однако, отвечая на вопрос о соответствии капитального забора, выстроенного на межевой границе между домами N 3 и N 5 по ул. " ... ", градостроительным и строительным нормам и правилам, эксперты пришли к выводу о том, что оставление в тени 8,662 % территории земельного участка истицы более 5 часов в день, не аэропрозрачность забора, его расположение относительно сторон света и направление господствующих ветров свидетельствует о нарушении проветриваемости части участка домовладения N 5, что противоречит требованиям п.14.20 СП 42.13330.2011 Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Заключение экспертизы в данной части нельзя признать обоснованным, так как, установив отсутствие градостроительных и строительных норм и правил в отношении инсоляции приусадебного земельного участка, эксперты именно на основании данного обстоятельства пришли к выводу о нарушении п.14.20 СП 42.13330.2011.

Кроме этого неправильно применены экспертами и положения п.14.20 СП 42.13330.2011 Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как указанная норма устанавливает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений следует учитывать климатические параметры в соответствии с СНиП 23-01 и предусматривать мероприятия по улучшению мезо- и микроклиматических условий поселений (защита от ветра, обеспечение проветривания территорий, оптимизация температурно-влажного режима путем озеленения и обводнения, рациональное использование солнечной радиации и др.). В региональных градостроительных нормативах устанавливаются нормативные требования и параметры застройки с учетом местных природных условий, расчетных климатических параметров и определения опасных природных воздействий в соответствии с требованиями СНиП 22-01.

Таким образом, данная норма не устанавливает нормативов проветриваемости или защищенности от ветра приусадебных земельных участков, не устанавливает конкретных требований к ограждению таких земельных участков, предусматривая лишь право установления региональных градостроительных нормативов с учетом вышеназванных условий конкретных поселений.

В связи с отсутствием нормативных значений проветриваемости земельных участков, критериев данного условия и в связи с этим отсутствием в заключении исследований по установлению характеристик проветриваемости данного земельного участка и сравнения таких характеристик с нормативными требованиями заключение экспертизы о нарушении проветриваемости нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам материального права.

При разрешении данных требований судом учтено и то обстоятельство, что строительство кирпичного забора было начато по соглашению сторон, а избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушенному праву.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 9 апреля 2014 года по делу по иску Харченко К.П. к Хачирову Р.Х. о сносе забора, навеса, реконструкции крыши и по встречному иску о сносе гаража оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: