Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ванюшиной С.Т. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк"(далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ванюшиной С.Т. (далее по тексту - Ответчик, Заёмщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска Банк указал, что "дата" года ОАО "Альфа-Банк" и Ванюшина С.Т. заключили соглашение о кредитовании N ... на получение потребительского кредита, по условиям которого сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 14,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату Заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив Заёмщику денежные средства в размере " ... " рублей. Согласно выписке по счету Ванюшина С.Т. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, в настоящее время, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим Банк, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ванюшиной С.Т. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копейки - просроченный основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - проценты, " ... " рублей " ... " копеек - штрафы и неустойки, " ... " рубль " ... " копеек - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Ванюшина С.Т., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Ванюшиной С.Т. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копейка, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копеек - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Дополнительным заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей " ... " копеек и штрафа на эту комиссию в размере " ... " рублей " ... " копейки было отказано.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2013 года истцом - ОАО "Альфа-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит заочное решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной государственной пошлины отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, по мотивам, изложенным в указанной жалобе, Банк считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате сумм за обслуживание текущего кредитного счета не имелось, т.к. Заёмщику был открыт текущий счет, который не является ссудным, в связи с чем, начисление и взимание комиссии не противоречит ст. 851 ГК РФ, положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и общим условиям предоставления потребительского кредита. Указывает, что заёмщик был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения о потребительском кредитовании, определение возмездности услуги по взиманию Банком комиссии за обслуживание счета и её размер остаётся на усмотрение и согласование сторон. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Альфа-Банк" и ответчик Ванюшина С.Т., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, представитель истца - ОАО "Альфа-Банк" просил в апелляционной жалобе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между ОАО "Альфа-Банк" и Ванюшиной С.Т. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N ... (л.д.12,14).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования N ... истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых. Размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет " ... " рублей, сумма займа подлежала возврату Заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца. При этом неустойка за нарушение срока возврата основного долга составляет 14 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 14 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - 14 % годовых от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет " ... " рублей.

Судом также установлено, что ОАО "Альфа-Банк" выполнил условия заключенного соглашения в полном объеме, перечислив Заёмщику "дата" года денежные средства в размере " ... " рублей на текущий кредитный счет N ...

Заёмщик Ванюшина С.Т. воспользовалась денежными средствами предоставленного ей кредита, однако обязательства по погашению кредита в соответствии с указанным соглашением о кредитовании надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Ванюшина С.Т. выполняла свои обязательства по заключенному соглашению о кредитовании до "дата" года, впоследствии прекратила осуществлять погашение кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, начисленным неустойкам(л.д.9).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что ответчик Ванюшина С.Т. не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N ... от "дата" года в общем размере " ... " рублей " ... " копейка, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа, начисленного на эту комиссию. С ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и пропорционального снижения размера взысканной неустойки(штрафа) и государственной пошлины, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на обоснованность взимания комиссии за обслуживание текущего счета Ванюшиной С.Т., открытого в связи с предоставлением потребительского кредита. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, пропорционального снижения размера взысканной неустойки и государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком РФ N 54-П от 31 августа 1998 года(далее по тексту - Положение).

В силу норм п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным банком Российской Федерации за N302-П от 26 марта 2007 года (действовавшим в период заключения соглашения о кредитовании), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором). При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и необходимости квалифицировать открытие такого счета как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования в связи с предоставлением потребительского кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, необходимо выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено п. 1 ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Из смысла толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Между тем, из анкеты-заявления Ванюшиной С.Т. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к ОАО "Альфа-Банк" с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. Ответчик просил открыть текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита.

При этом, как следует из Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" раздел 2 п.2.4 по текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением суммы кредита, предоставленного в соответствии с соглашением о потребительском кредите; внесением наличных денежных средств и зачислением безналичных платежей, и последующим их списанием кредитором в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту.

Кроме того, согласно п.2.11 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита основанием для закрытия текущего кредитного счета является прекращение или расторжение соглашения о потребительском кредите.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае, по своей сути открытый текущий счет выполнял функции ссудного, не создавал для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и был направлен на обслуживание кредита, а потому взимание комиссии за фактическое обслуживание кредита в данном случае нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку по соглашению с Ванюшиной С.Т. ОАО "Альфа-Банк" не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента, какие-либо иные операции, кроме обслуживания кредита, по текущему кредитному счету клиента не производились, то какие-либо действия по обслуживанию кредита являются необходимыми для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в этом, и оплата возложена на него необоснованно.

Доводы жалобы Банка о том, что ответчику открывался и ссудный счет N ... , комиссию за открытие и обслуживание которого истец не взимал, судебная коллегия находит несостоятельными в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как следует из анкеты-заявления и уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N ... от "дата" года, Ванюшиной С.Т. при выдаче кредита был открыт только текущий кредитный счет N ... , по которому проводились все операции по кредиту и, как уже указывалось выше, по своей сути открытый текущий счет выполнял функции ссудного и был направлен на обслуживание кредита. Эти обстоятельства усматриваются и из справки по потребительскому кредиту на "дата", представленной самим истцом(л.д.8).

Соответственно, взимание комиссии (платы) с клиента за такую услугу противоречит Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

Таким образом, внесение ежемесячных платежей по кредиту с обязательным условием оплаты комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя (заемщика), следовательно, позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части, а равно об отказе во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета, соответствует нормам материального права.

Несостоятельны в качестве основания к отмене решения суда и ссылки апелляционной жалобы на то, что заемщик не мог не знать обо всех существенных условиях соглашения, в т.ч. об открытии текущего кредитного счета физического лица, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что гражданин использовал текущий счет не только для целей кредитования по данному соглашению, но и для проведения других операций по этому счету.

Кроме того, данные условия являются явно обременительными для заемщика-гражданина, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ). ОАО "Альфа-Банк" не доказал, что условия о взимании комиссии индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных выше обстоятельствах являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части размера взысканной судом в пользу истца государственной пошлины, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2013 года, дополнительное заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ванюшиной С.Т. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: