Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1444/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Кошеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Коджакова С.Б. к администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и сельскохозяйственной артели колхоза- племрепродуктора "Кубань" о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика- ФГУП "Почта России" Джазаева У.М., представителя истца Коджакова С.Б.- Узденова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коджаков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дружбинского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного при падении дерева на автотранспортное средство и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Коджаков С.Б. указал на то, что "дата" года находясь в "адрес" рядом со зданием N N ... по ул. "адрес", в котором находится фельдшерско-акушерский пункт (далее по тексту ФАП), на его припаркованную автомашину М, государственный регистрационный знак N ... регион, принадлежащую ему на праве собственности, повалилось одиноко стоящее большое ветхое дерево. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) было зафиксировано представителями администрации сельского поселения и свидетелями происшествия, а также инспектором ОГИБДД составлена справка о ДТП. К административной ответственности водитель данного транспортного средства не привлекался, поскольку в его действиях вина не усматривалась. Погода в тот день была ясная без осадков и сильных порывов ветра. В результате бездействия ответчика по вырубке ветхих деревьев, находящихся на территории Дружбинского сельского поселения и падения дерева указанному автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами, размер которых согласно отчету оценщика от "дата" года составил "данные изъяты" руб. Истец обратился в адрес Главы органа местного самоуправлении с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ответа он не получил и ущерб не возмещен. Коджаков С.Б. просил суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы связанные, в том числе: с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.; с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.; с оплатой услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.; с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 11 марта 2014 года (том N 1 л.д. 106-108) для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МЛПБУ "Прикубанская центральная районная больница" (далее по тексту МЛПБУ "Прикубанская ЦРБ" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта России").

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 27 марта 2014 года (том N N ... л.д. N ... ) изменен статус третьих лиц администрации Прикубанского муниципального района КЧР и СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань", которые привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 18 апреля 2014 года (том N N ... л.д. N ... ) изменен статус третьего лица ФГУП "Почта России", которые привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец Коджаков С.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Коджакова С.Б.- Узденов Р.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Коджакова С.Б. нанесенный материальный ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчиков- Прикубанского муниципального района КЧР и администрации Дружбинского сельского поселения Турабаев М.Д. в ходе судебного заседания полагал, что должны быть возмещены затраты на ремонт автомобиля с ответчиков не солидарно, а пропорционально занимаемым ими площадям в здании.

Представители ответчика- СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань" Чотчаев А.Д. и Байрамуков И.Х. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований Коджакова С.Б., предъявленных к ним, пояснив при этом, что колхоз не имеет отношение ни к зданию, ни к земельному участку, на котором росло упавшее впоследствии дерево, вследствие чего не может быть признан причинителем вреда.

Представитель ответчика- ФГУП "Почта России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. В поданных в суд возражениях просили в удовлетворении исковых требований Коджакова С.Б. к ФГУП "Почта России" отказать, поскольку они на момент ДТП не обладали правами и обязательствами собственника, как объекта недвижимости, так и земельного участка и соответственно не обладали ни правом, ни обязательством по установлению ветхости располагаемых рядом деревьев и организации их спила.

Истец Коджаков С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель МЛПБУ "Прикубанская ЦРБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2014 года исковые требования Коджакова С.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с администрации Прикубанского муниципального района КЧР за счет казны Прикубанского муниципального района КЧР, с администрации Дружбинского сельского поселения за счет казны Дружбинского сельского поселения и с ФГУП "Почта России" в пользу Коджакова С.Б.: материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; на услуги оценщика и нотариуса в размере "данные изъяты" руб.; на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. Во взыскании материального ущерба в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Коджакова С.Б. о взыскании материального вреда, предъявленных к СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик- ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Коджакова С.Б. к ФГУП "Почта России". Полагают, что установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны материалами дела, неправильно истолкованы нормы права и применены законы неподлежащие применению, вследствие чего принято незаконное и необоснованное на действующем законодательстве решение. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ФГУП "Почта России" является в данном деле ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент происшествия они не являлись ни собственником, ни правообладателем помещений, расположенных в здании, на территории где находилось ветхое дерево. Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на часть объекта недвижимого имущества, расположенного по "адрес" в "адрес" признано решением Арбитражного суда КЧР от 26 июля 2013 года и только после этого ответчик обрел статус титульного собственника имущества, то есть право хозяйственного ведения. Лишь возникновение права собственности означает получение собственником прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом, а также переход к нему обязанностей по содержанию этого имущества и риска его случайной гибели и повреждения. Согласно ст. 219 и ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в суде. Суд первой инстанции неверно истолковал постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года и пункт 6 раздела 1У приложения 1 к нему. Раздел имущества здания, на территории которого находилось ветхое дерево не производился и значился на балансе и собственности СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань". Суд также ошибочно пришел к выводу, что с 1990 года помещение занимаемой почтой находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", поскольку оно было создано лишь в 5 сентября 2002 года на основании распоряжения Правительства РФ N 1227-р и при этом не является правопреемником других организаций и юридических лиц. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 573-р от 28 октября 2004 года все объекты недвижимого имущества были изъяты из оперативного управления ликвидированного ГУ управления федеральной почтовой связи КЧР и закреплены за вновь созданным ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, однако помещение, расположенное в здании по ул. 50 лет Октября в с. Дружба в списке передаваемого имущества отсутствует. При этом земельный участок к федеральной собственности не отнесен и по настоящее время, а закреплен за Прикубанским муниципальным районом и является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела.

В остальной части решение не обжалуется и в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика- ФГУП "Почта России" Джазаев У.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Коджакова С.Б.- Узденов Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Коджакова С.Б. к ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что последние не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Представители ответчиков- администрации Дружбинского сельского поселения, администрации Прикубанского муниципального района КЧР, СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань", а также представитель третьего лица- МЛПБУ "Прикубанская ЦРБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коджакову С.Б. на праве собственности принадлежит автомашина М, регистрационный знак "данные изъяты" регион.

"дата" года принадлежащее Коджакову С.Б. указанное выше транспортное средство, оставленное на площадке перед зданием, расположенным по "адрес", было повреждено в результате падения на него одиноко стоящего ветхого дерева.

В результате чего, автомашине М, принадлежащей Коджакову С.Б. на праве собственности, был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра ветхого дерева и транспортного средства (том N N ... л.д. N ... ).

Из проверки, проведенной инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району следует, что по данному факту признаков административного правонарушения не установлено.

Согласно отчету N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. и без учета износа "данные изъяты" руб.

Обстоятельства причинения вреда истцу Коджакову С.Б. в заявленном им размере, характере повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технические повреждения автомашине М и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, подлежащего опиловке.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ФГУП "Почта России" о том, что они не могут являться надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку на момент происшествия они не являлись ни собственником, ни правообладателем помещений, расположенных в здании по "адрес", на территории которого, на земельном участке, прилегающем к нему находилось ветхое дерево.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является, в том числе ФГУП "Почта России" по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Коджакову С.Б., находилось на прилегающем к зданию, расположенном по "адрес", земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. (том N N ... л.д. N ... , том N N ... л.д. N ... ), обязанность по содержанию которого должно быть возложено на администрацию Прикубанского муниципального района КЧР, администрацию Дружбинского сельского поселения и ФГУП "Почта России", независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок и имеются ли сведения о правах.

Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспаривается.

Возлагая обязанность по возмещению солидарно причиненного ущерба, в том числе на ФГУП "Почта России", суд первой инстанции достоверно установил, что на основании инвентарного дела здание, расположенное по "адрес", состоит из следующих помещений: встроенного нежилого помещения- почты площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техническим паспортом от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) и выкопировкой от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ), где в сведениях о принадлежности объекта указан ФГУП "Почта России" с формой собственности- частная собственность юридического лица; нежилого помещения здания- конторы (библиотеки) площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техническим паспортом от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) и справкой N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ); встроенного нежилого помещения- фельдшерско-акушерского пункта с пристройкой площадью 73,3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности администрации Прикубанского муниципального района, что подтверждается техническим паспортом от 28 января 2010 года (том N N ... л.д. N ... ), решением Арбитражного суда КЧР от 17 августа 2009 года, (том N N ... л.д. N ... ), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том N N ... л.д. N ... и том N N ... л.д. N ... ) и свидетельством о государственной регистрации права (том N N ... л.д. N ... ).

Следовательно, в данном случае земельный участок под указанным выше зданием подлежит отнесению к общей собственности Российской Федерации, Прикубанскому муниципальному району и Дружбинскому сельскому поселению в силу прямого указания закона, поскольку помещения в нем заняты объектами федеральной собственности, муниципальной собственности района и поселения.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что отделение почтовой связи с "дата" года по настоящее время в соответствии со ст. 299 ГК РФ находится в здание по "адрес", что подтверждается справкой N N ... , выданной "дата" года администрацией Дружбинского сельского поселения (том N N ... л.д. N ... ).

При этом право хозяйственного ведения имуществом, а именно встроенного нежилого помещения- почта, расположенного по "адрес", состоящего из лит. А, помещения N 2 (операционный зал) площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N 3 (кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м.), решением Арбитражного суда КЧР от 19 июля 2013 года (том N N ... л.д. N ... признано за ФГУП "Почта России", согласно которому было установлено, что помещения, в которых находилось отделение почтовой связи, с "дата" года использовались ФГУП "Почта России" для деятельности отделения связи и в силу приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года отнесены к федеральной собственности и соответственно, используются ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Также было установлено и указано в данном решении, что помещение, где находилось отделение почтовой связи с конца "дата"-х годов и по настоящее время не использовалось для иной цели, нежели учреждением связи для осуществления своей уставной деятельности, которое из владения ФГУП "Почта России" не выбывало, в связи с чем права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества возникло в силу закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153 от 15 декабря 1999 года "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижка "живой" изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что собственники и законные владельцы здания, следовательно, и пользователи земельным участком по ним, должны содержать надлежащим образом зеленые насаждения, используемые для обслуживания данного здания, однако каких-либо доказательств того, что ответчики, в том числе ФГУП "Почта России" надлежащим образом содержали зеленые насаждения, расположенные на земельном участке, расположенном по ул. 50 лет Октября, 181 в с. Дружба, в судебном заседании представлено не было. Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, засохшее дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений не принималось, в связи с чем падение дерева произошло по их вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент причинения автомашине, принадлежащей Коджакову С.Б. ущерба, право собственности на соответствующее имущество, вблизи которого росло упавшее на автомобиль дерево, не было зарегистрировано, не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку в данном случае факт государственной регистрации перехода права собственности существенного значения для разрешения настоящего спора не имело, по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика ФГУП "Почта России" о том, что юридическим владельцем территории помещения, в котором находится отделение почтовой связи, является СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань" у которого оно стоит на балансе, следует признать несостоятельными, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Коджакова С.Б. к администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и сельскохозяйственной артели колхоза- племрепродуктора "Кубань" о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: