Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А-Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маламановой П.Т. к Открытому Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Людбен" и Маламанову А.И. о признании договора об ипотеке(залоге недвижимости) недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 13 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истицы Маламановой П.Т. - Галустян Ф.Ш., действующей на основании доверенности N ... от 15.07.2013г., представителя Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кубанова И.Х., действующего на основании доверенности N ... от 25.12.2012г., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Прикубанского нотариального округа Урусова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маламанова П.Т. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк"(далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Людбен"(далее - ООО "Людбен") и Маламанову А.И. о признании договора об ипотеке(залоге недвижимости) недействительным. В обоснование исковых требований Маламанова П.Т. указала, что "дата" года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Людбен" был заключен кредитный договор N ... В обеспечение исполнения этого кредитного договора был заключен договор об ипотеке(залоге недвижимости) N ... от "дата"., по которому залогодателем является третье лицо - её муж Маламанов А.И. По указанному договору ипотеки Маламанов А.И. передал ОАО "Россельхозбанк" в залог следующее имущество: " ... " здание, " ... "; " ... " здание, " ... ".; ангар " ... ", расположенные на земельном участке площадью " ... " кв.м. и находящиеся по адресу: "адрес" а также право аренды земельного участка, на котором расположены перечисленные здания. В договоре ипотеки указано, что на совершение этой сделки получено согласие супруга залогодателя, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа "дата". Однако она, Маламанова П.Т., о совершении её супругом Маламановым А.И. указанной сделки не знала, согласия на её заключение не давала. О том, что её супруг Маламанов А.И. передал их совместно нажитое супружеское имущество(предмет договора ипотеки) в залог, она узнала в "дата", получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата". Просила признать договор об ипотеке(залоге недвижимости) N ... от "дата"., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Маламановым А.И. недействительным.

В судебном заседании истица Маламанова П.Т. и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Маламанов А.И. просил удовлетворить иск Маламановой П.Т.

Представитель ответчика ООО "Людбен", третьи лица - Салпагаров Р.Х., индивидуальный предприниматель - глава КФХ Боташев А.С., нотариус Прикубанского нотариального округа Урусов П.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 13 мая 2014 года исковые требования Маламановой П.Т. удовлетворены, оспариваемый договор об ипотеке(залоге недвижимости) N ... от "дата". признан недействительным. С ответчиков также взысканы судебные расходы по делу.

На данное решение ответчиком - ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Прикубанского районного суда КЧР от 13 мая 2014 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду незаконности вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального права. В частности, автор жалобы указывает, что истицей не было представлено доказательств того, что залогодержатель ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора ипотеки знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги залогодателя с заключением договора ипотеки, в связи с чем в удовлетворении иска судом должно было быть отказано. ОАО "Россельхозбанк" не располагал сведениями об отсутствии согласия Маламановой П.Т. на заключение договора ипотеки, т.к. при его заключении было предоставлено её нотариально удостоверенное согласие. Кроме того, истица не доказала, когда она узнала о совершенной сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Россельхозбанк" Кубанов И.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Истица Маламанова П.Т., ответчик Маламанов А.И., представитель ответчика ООО "Людбен", третьи лица - Салпагаров Р.Х., индивидуальный предприниматель - глава КФХ Боташев А.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, истица Маламанова П.Т. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в поданных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Маламановой П.Т. - Галустян Ф.Ш. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо - нотариус Прикубанского нотариального округа Урусов П.С. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом Маламанова П.Т. и Маламанов А.И. состоят в зарегистрированном браке с "дата" года(т.1 л.д.16).

В период брака Маламановой П.Т. и Маламановым А.И. по договору купли-продажи от "дата". было приобретено в собственность и зарегистрировано на имя Маламанова А.И. недвижимое имущество: " ... " здание, " ... "; " ... " здание, " ... "; ангар " ... " расположенные на земельном участке площадью " ... " кв.м. и находящиеся по адресу: "адрес", а также по договору аренды от "дата". приобретено право аренды указанного земельного участка, которое зарегистрировано за Маламановым А.И.

"дата" года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Людбен" был заключен кредитный договор N ... , по которому кредитор - ОАО "Россельхозбанк" предоставил заёмщику - ООО "Людбен" кредит в размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору, был заключен, в числе прочего, договор об ипотеке(залоге недвижимости) N ... от "дата" года между ОАО "Россельхозбанк" и Маламановым А.И., по которому последний передал банку в залог следующее имущество: " ... " здание, " ... "; " ... " здание, " ... "; ангар " ... ", расположенные на земельном участке площадью " ... " кв.м. " ... " и находящиеся по адресу: "адрес", а также право аренды указанного земельного участка, на котором расположены перечисленные здания.

При заключении договора ипотеки N ... от "дата" года было предоставлено "Согласие на совершение супругом сделки", удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа от "дата". за реестровым N ... , из которого следует, что Маламанова П.Т., состоящая в браке с Маламановым А.И., выразила согласие на совершение последним сделки - договора залога недвижимого имущества: " ... " здания, " ... "; " ... " здания, " ... "; ангара " ... "., и права аренды земельного участка, на котором они расположены, площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Людбен".

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы за N ... от "дата". следует, что подпись в вышеназванном "Согласии на совершение супругом сделки" и соответствующая подпись в реестре нотариальных действий за N ... нотариуса Прикубанского нотариального округа, выполнены не Маламановой П.Т., а другим лицом ( т.3 л.д.18-25).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что указанное выше недвижимое имущество приобретено Маламановым А.И. и Маламановой П.Т. в период брака, является их совместно нажитым имуществом, право аренды земельного участка приобретено Маламановым А.И. также в период брака с Маламановой П.Т. Согласия супруги на заключение договора ипотеки Маламановым А.И. в установленном законом порядке получено не было.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было представлено доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора ипотеки знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги залогодателя с заключением договора ипотеки, Банк не располагал сведениями об отсутствии согласия Маламановой П.Т. на заключение договора ипотеки, истица не доказала, что Банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии её согласия на заключение указанной сделки супругом истицы, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, является совместным имуществом супругов Маламанова А.И. и Маламановой П.Т.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Маламанова П.Т. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение её супругом Маламановым А.И. сделки, требующей регистрации( п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ), а именно - договора залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, о заключении указанного договора истице до "дата" года известно не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истица не доказала, когда она узнала о совершенной сделке, являются несостоятельными в качестве основания к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, истица, обращаясь в суд, утверждала, что о заключении её супругом договора ипотеки узнала в "дата", получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата".

Данные утверждения ничем в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются объяснениями ответчика Маламанова А.И., показаниями свидетеля Ч.Л.И.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, ссылаясь на то, что истица могла узнать о совершенной супругом сделке ранее "дата"., каких-либо доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Маламанова П.Т. была осведомлена о заключении её супругом оспариваемой сделки ранее "дата" года, и судом таковых обстоятельств не установлено, то срок исковой давности, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ истицей, обратившейся в суд 05.08.2013г., не пропущен.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда, иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маламановой П.Т. к Открытому Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Людбен" и Маламанову А.И. о признании договора об ипотеке(залоге недвижимости) недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: