Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1470/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наймановой Ш.М. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2014 года по иску Наймановой Ш.М. к Петову М.Х. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Наймановой Ш.М. - Кубановой З.Б., ответчика Петова М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найманова Ш.М. обратилась в суд с иском к Петову М.Х. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. В обоснование заявления указала, что 15 февраля 2014 года она по просьбе своего племянника Петова М.Х. прописала его в своем доме, расположенном по адресу: "адрес", поскольку ему негде было зарегистрироваться. 19 февраля 2014 года Петов М.Х. предложил ей подписать еще несколько документов, якобы для окончания процедуры его регистрации. Она поверила племяннику и поехала с ним в п.Кавказский, где в каком-то здании, она подписала несколько документов. Позже, у нее возникли сомнения о характере подписанных ею документов и она стала искать свидетельства о праве своей собственности на дом и земельный участок, но не нашла их. После этого она попросила дочь Кемрюгову А.Г. позвонить Петову М.Х. и спросить, где эти документы, однако Петов ответил, что не знает, где они. 06 марта 2014 года она и ее дочь Кемрюгова А.Г. поехали в п.Кавказский в то здание, где она с Петовым М.Х. подписывала документы, и от девушки, при которой она подписывала документы, узнали, что Найманова Ш.М. подарила свой дом и земельный участок Петову. Она не умеет ни читать, ни писать по - русски, при подписании договора дарения и других документов Петов М.Х. ввел ее в заблуждение относительно их содержания, так как она полагала, что подписывает документы о разрешении Петову М.Х. прописаться у себя дома. На самом деле документы на дом Петов М.Х. украл из шифоньера в ее комнате, когда она отлучалась из дома, и таким образом, смог ввести ее в заблуждение. Просила суд: 1) признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от "дата". и применить последствия недействительности данного договора дарения - возвратить ей земельный участок и жилой дом; 2) признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Петову М.Х. на основании вышеуказанного договора.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, истица Найманова Ш.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Байчорова Ф.Х. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Петов М.Х. и его представитель Гутякулова З.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Наймановой Ш.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Найманова Ш.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. В частности указывает, что суд не принял во внимание ее объяснения о краже Патовым М.Х. ее документов, подтверждением чего является то обстоятельство, что при составлении договора дарения была приложена копия старого паспорта, которая хранилась вместе с правоустанавливающими документами. Петов М.Х. не мог знать, что она в 2013 году получила новый паспорт. При этом, сотрудник регистрационной палаты Кузьмина А.М. не проверила личность заявителя, при осуществлении регистрационных действий. Суд не установил, кем и при каких обстоятельствах был составлен проект договора дарения. Также не дал оценки противоречивым показаниям ответчика Петова М.Х. по поводу того, кем составлялся договор дарения. В результате совершения оспариваемой сделки дарения она лишилась единственного жилья. Истица также ссылается на свой пожилой возраст и правовую безграмотность. Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР.

Истец Найманова Ш.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Наймановой Ш.М. - Кубанова З.Б. поддержали апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Патов М.Х. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" года Найманова Ш.М. заключила договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" в собственность Петова М.Х. (л.д.74).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 03 марта 2014 года (л.д.14).

Разрешая заявленные требования и отказывая Наймановой Ш.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор дарения заключен в установленном законном порядке, при заключении договора дарения у Наймановой Ш.М. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, воля истицы была выражена достаточно определенно и направлена на безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации силу пункта 3 ст. 574 ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного договора, но фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества.

Переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от дарителя Наймановой Ш.М. к одаряемому Петову М.Х. на основании договора дарения от 19 февраля 2014 года зарегистрирован 03 марта 2014 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, а также следует из дела правоустанавливающих документов N N ... , N N ... представленных суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает данные доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле Наймановой Ш.М. при совершении оспариваемой сделки, понимала ли истица сущность сделки дарения, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Наймановой Ш.М. вследствие заблуждения и являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Найманова Ш.М., заключая договор дарения от 19 февраля 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заблуждалась относительно правовой природы сделки, а именно безвозмездной передачи в собственность Петова М.Х. указанного недвижимого имущества, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Найманова Ш.М. собственноручно подписала договор дарения от 19 февраля 2014 года, подпись в договоре она не оспаривала. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, истица лично вместе с ответчиком Петовым М.Х. обратилась в Прикубанский межрайонный отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР в п. Кавказском с необходимыми документами для государственной регистрации спорного договора дарения и перехода права собственности на основании данного договора. Данное подтверждается работником вышеуказанного филиала Кузьминой А.М. которая принимала документы, необходимые для регистрации договора дарения от истца и ответчика, а также уточняла волеизъявление Наймановой Ш.М. на дарение своего имущества Петову М.Х. и спрашивала нужны ли ей после дарения погашенные свидетельства о праве собственности на ее дом и земельный участок, на что истица ответила, что нужны. При этом, воля истицы была направлена на безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка в собственность ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.

На основании показаний ответчика, представителя Прикубанского межрайонного отдела филиала Управления Росреестра по КЧР и допрошенных свидетелей судом первой инстанции было достоверно установлено, что Найманова Ш.М. намеревалась подарить спорное имущество племяннику - ответчику Петову М.Х.

Оспаривая вынесенное судом решение, истица ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен ее возраст, уровень образования, правовую безграмотность.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, установил и оценил такие значимые обстоятельства, как грамотность истицы (умение читать и писать). При этом ссылка истца в жалобе на ее юридическую безграмотность и преклонный возраст не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из протоколов судебных заседаний усматривается, что истица лично принимала участие при рассмотрении дела, осуществляла свои процессуальные права и выполняла процессуальные обязанности в суде, сомнений относительно невозможности из-за ее возраста и неграмотности истца участвовать при рассмотрении дела у участников процесса не возникало.

О том, что при совершении сделки Найманова Ш.М. действовала разумно, объективно и знала о природе заключаемой сделки свидетельствуют и показания допрошенных по указанным обстоятельствам свидетелей, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод истицы, о том, что ответчик украл у нее правоустанавливающие документы на недвижимость, так как при составлении договора дарения и в регистрационной палате была приложена копия старого паспорта истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлено таковых доказательств, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, и в суд апелляционной инстанции. Также не установлено обращение Наймановой Ш.М. в правоохранительные органы по поводу кражи из ее домовладения правоустанавливающих документов.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что в результате оспариваемой сделки дарения она лишилась единственного жилья, а также то обстоятельство, что при регистрации сделки был представлен старый паспорт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, не относятся.

Однако, как следует из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 19 февраля 2014 года был заключен Наймановой Ш.М. под влиянием заблуждения суду не представлено, те обстоятельства, которые указываются Наймановой Ш.М. в качестве оснований к признанию договора недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, таковыми не являются.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений процессуальных прав истца, выразившихся в не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства, данных ходатайств стороной истца не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2014 года по делу по иску Наймановой Ш.М. к Петову М.Х. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймановой Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: