Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1522/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Е.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Одинцова Е.А. об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения заинтересованных лиц- взыскателя Чайка Г.М., судебного пристава исполнителя ЧГОСП N 2 России по КЧР Блимготовой О.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Тлисовой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 УФСПСП России по КЧР Блимготовой О.П. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 мая 2014 года по исполнительному листу N N ... , о признании незаконными и об отмене указанных выше постановлений, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований Одинцов Е.А. указал, что "дата" года он вступил в зарегистрированный брак с Одинцовой "данные изъяты" От совместного брака они имеют дочь- В., "дата" года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черкесска от 9 марта 2004 года был удовлетворен иск Одинцовой "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании с него в пользу истца алиментов на содержание дочери ежемесячно в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб., до достижения совершеннолетия. С "дата" года по "дата" года, до достижения совершеннолетия дочери, он оплачивал алименты на содержание ребенка и у него отсутствует задолженность. Однако судебный пристав-исполнитель Блимготова О.П. своим постановлением от "дата" года возбудила исполнительное производство по решению суда от 9 марта 2004 года, которое уже исполнено в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеется данное решение и дубликат исполнительного листа серия "данные изъяты" N N ... от "дата" года, в котором указана резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с Одинцова Е.А. в пользу Одинцовой (Чайка) Г.М. алименты на содержание дочери Одинцовой В.Е., ежемесячно в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" МРОТ ( "данные изъяты" руб.), до достижения совершеннолетия, что не соответствует резолютивной части самого решения, на основании которого был выдан данный исполнительный лист. Более того, судебный пристав-исполнитель не мотивировано, не обратив внимания на указанные разночтения, постановлением от 19 мая 2014 года произвел расчет задолженности по алиментам, при отсутствии самой задолженности. Одинцов Е.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановления подлежат отмене, а исполнительное производство прекращению.

Представитель заявителя Одинцова Е.А.- Чагаров Т.С.-А. ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица- взыскатель Чайка Г.М., судебный пристав исполнитель ЧГОСП N 2 России по КЧР Блимготова О.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Тлисова Э.А. в ходе судебного заседания просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель Одинцов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований Одинцова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Одинцов Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении данного решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не учел, что дубликат исполнительного листа, в котором указана резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части самого решения, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не мотивировано, не обратив внимание на указанное разночтение, постановлением от 19 мая 2014 года произвел расчет задолженности по алиментам при отсутствии задолженности, чему не была дана надлежащая оценка. Резолютивная часть решения не соответствует просительной части жалобы. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения. Суд не определил разницу между индексацией и задолженностью алиментов. Нормы закона, а именно ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) обязывают судебного пристава-исполнителя руководствоваться при расчете задолженности по алиментам решением суда, которое было приложено к исполнительному производству, а не исполнительным листом. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица- взыскатель Чайка Г.М., судебный пристав исполнитель ЧГОСП N 2 России по КЧР Блимготова О.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Тлисова Э.А. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Одинцов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Части 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ и статья 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черкесска КЧР от 9 марта 2004 года удовлетворен иск Одинцовой "данные изъяты" к Одинцову Е.А. о взыскании алиментов. С Одинцова Е.А. в пользу Одинцовой "данные изъяты" решением суда взысканы алименты на содержание дочери- В. "данные изъяты" года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб., до достижения совершеннолетия. Также в резолютивной части решения указано, что взыскиваемый размер алиментов, в силу ст. 117 СК РФ подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно мотивировочной части решения суда от 9 марта 2004 года размер взыскиваемых алиментов на содержание ребенка в целях последующей индексации был установлен в твердой денежной сумме, соответствующей двукратному размеру минимального размера оплаты труда, что на тот момент составлял "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 2).

На основании выданного мировым судьей 22 августа 2013 года дубликата исполнительного листа серия "данные изъяты" N N ... по делу N 2-446/04 постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 России по КЧР Блимготовой О.П. от 14 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N N ... в отношении Одинцова Е.А.

Оспаривая действия и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о расчете задолженности по алиментам, в качестве основания для признания их незаконными, заявитель ссылается на то, что текст резолютивной части решения, указанный в исполнительном листе не соответствует тексту резолютивной части самого решения и у него отсутствует какая- либо задолженность.

Из анализа положений ст. ст. 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя Одинцовой (Чайка) Г.М., судебным приставом-исполнителем было вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являются алименты в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" МРОТ ( "данные изъяты" руб.) ежемесячно с учетом индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 117 СК РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, указаны в ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, в данном случае не имелось.

При этом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не привело к возложению на должника каких-либо обязанностей, не соответствующих постановленному решению.

В исполнительном документе, представленном судебному приставу-исполнителю, размер алиментов указан в твердой денежной сумме пропорционально минимальному размеру оплаты труда на момент вынесения решения суда.

На основании исполнительного листа постановлением об индексации и расчете задолженности по алиментам от 19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем должнику Одинцову Е.А. определена задолженность по алиментам в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 113 СК РФ за последние три года, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, а именно с 12 мая 2011 года по 15 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. исходя из двух минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации на момент взыскания и с учетом частичной оплаты по квитанциям, которые были представлены в суд первой инстанции.

Необходимость индексации с учетом увеличения минимального размера оплаты труда вытекает непосредственно из закона, а именно ч. ч. 1, 2 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, в случае повышения установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально его увеличению.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ N 841-О-О от 19 мая 2009 года и N 953-О-О от 5 июля 2011 года, а также разъяснению Верховного Суда РФ, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Кроме того, согласно положениям ведомственного нормативного акта- п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службы судебных приставов, при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения судебного решения без учета содержащихся в решении разъяснений по порядку последующей индексации размера алиментов.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что с 12 мая 2011 года по 15 апреля 2014 года размер алиментов не индексировался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по индексации размера алиментов и определении размера задолженности по алиментам с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства, прав должника не нарушают, оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку действия судебного пристава- исполнителя направлены на исполнение решения суда.

Доводы Одинцова Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции заявителя, которую он занимал в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Одинцова Е.А. об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: