Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1498/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкина В.Ф. к Бугаковой Р.Д. о взыскании морального вреда и компенсации денежных средств вследствие неправомерного удержания основного долга

по апелляционной жалобе ответчика Бугаковой Р.Д. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июня 2014 года, которым исковые требования Рыбалкина В.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Рыбалкина В.Ф., ответчика Бугаковой Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин В.Ф. обратился в Зеленчукский районный суд с иском к Бугаковой Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неправомерное удержание денежных средств, присужденных решением суда. В обоснование исковых требований указал, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года с Бугаковой Р.Д. в его пользу было взыскано " ... " рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07 мая 2010 года указанное решение Зеленчукского районного суда КЧР было изменено, постановлено взыскать с Бугаковой Р. Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. " ... " рубля. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу и до 12 ноября 2013 года, Бугакова Р. Д. уклонялась от исполнения решения в части выплаты в пользу Рыбалкина В.Ф денежных средств в размере " ... " рубля.

Рыбалкин В.Ф. неоднократно обращался непосредственно к самой ответчице, а также к сотрудникам полиции с целью выяснения причин уклонения Бугаковой Р.Д. от исполнения решения суда, но какого-либо ответа в течение 3-х лет не получал. В связи с тем, что ответчица незаконно удерживала принадлежащие ему денежные средства, Рыбалкин В.Ф. просил суд взыскать с ответчицы в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, а от части исковых требований (от взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата") отказался, в результате чего просил суд: взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". по "дата", расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " рублей.

Определением Зеленчукского районного суда от 04 июня 2014 года вышеназванный отказ от части исковых требований был принят судом, и производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск с учётом уменьшения исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчик Бугакова Р.Д. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел УФССП России по КЧР оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела УФССП России по Ставропольскому краю в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июня 2014 года исковые требования Рыбалкина В.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в его пользу с Бугаковой Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "дата" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "дата" рублей и расходы, связанные с оказанием услуг адвоката, в сумме "дата" рублей.

На данное решение ответчицей Бугаковой Р.Д. принесена апелляционная жалоба с просьбой о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчица указала, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что именно Рыбалкин В.Ф. уклонялся от исполнения решения суда и не выселялся из не принадлежащего ему жилого дома; при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката суд не учел, что по делу не проводились какие-либо сложные процессуальные действия, и взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Бугакова Р.Д. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Рыбалкин В.Ф. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчицей, решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года с Бугаковой Р.Д. и Д.Т.В. в пользу Рыбалкина В.Ф. было взыскано " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07 мая 2010 года указанное решение Зеленчукского районного суда КЧР было изменено, постановлено взыскать с Бугаковой Р.Д. и Д.Т.В. в пользу Рыбалкина В.Ф. " ... " рубля " ... " копеек. При этом Бугакова Р.Д. приняла на себя обязательство самостоятельно выплатить Рыбалкину В.Ф. всю сумму денег, указанную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07 мая 2010 года.

"дата" года отделом судебных приставов г. " ... " Управления федеральной службы судебных приставов России по " ... " в отношении Бугаковой Р.Д. было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Рыбалкина В.Ф. денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек.

"дата" года Бугакова Р.Д. внесла на депозитный счёт отдела судебных приставов г. " ... " Управления федеральной службы судебных приставов России по " ... " денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек в качестве исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, из изложенного следует, что вступившим в законную силу 07 мая 2010 года судебным актом с Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. было взыскано " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем у Бугаковой Р.Д. возникло денежное обязательство по уплате указанных судом денежных сумм, которое фактически было исполнено "дата" года путем внесения денежных средств на депозитный счёт отдела службы судебных приставов.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, поскольку вышеназванное судебное постановление, предусматривающее взыскание с Бугаковой Р.Д.(должника) денежных средств, возлагает на неё обязанность уплатить денежную сумму Рыбалкину В.Ф.(кредитору), то ввиду неисполнения этого судебного постановления с Бугаковой Р.Д. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы Бугаковой Р.Д. в апелляционной жалобе о том, что истец Рыбалкин В.Ф. сам уклонялся от исполнения решения суда, так как не выселялся из не принадлежащего ему жилого дома, не доказал, что обращался к Бугаковой Р.Д. с требованием исполнить решение суда и выплатить ему денежные средства и т.п., являются несостоятельными в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, по смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате должником денежных средств, а кроме того, денежное обязательство Бугаковой Р.Д. не было обусловлено первоначальным выселением Рыбалкина В.Ф. и приведенные Бугаковой Р.Д. обстоятельства никоим образом не препятствовали ей своевременно исполнить решение суда о взыскании с неё денежных средств.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 22 апреля до 04 июня 2014 года, представитель принимал участие в деле от составления и подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. при привлечении к участию в деле третьих лиц, представлял заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ходатайства об истребовании доказательств, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере " ... " рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает процессуальную активность представителя, характер произведенных им процессуальных действий при представлении интересов истца в суде, соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Судебная коллегия также учитывает, что ответчица в суде первой инстанции не заявляла возражений против требуемого истцом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у истца права на взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию сумм, т.к. производя расчет процентов за период с "дата". по "дата", исходил из того, что количество дней просрочки составляет " ... " дня.

Помимо этого суд указал, что исходит из учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления иска и день вынесения решения суда.

Между тем, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку денежное обязательство было исполнено Бугаковой Р.Д. "дата" то расчет процентов должен производиться исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшей на этот день.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента на "дата" составляла 8,25%.

Кроме того, количество дней просрочки с "дата". по "дата". составит не " ... ", а " ... " дней.

Соответственно с Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. подлежат взысканию проценты в размере:

" ... " рубля х 8,25% / 360 дней х " ... " дней = " ... " рублей " ... " копейка

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июня 2014 года следует изменить в части размера взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат каких-либо обстоятельств или правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июня 2014 года в части взыскания с ответчицы Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Взыскать с Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина Василия Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейка.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Бугаковой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: