Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1481/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Джазова А.А. на решение Черкесского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Джазова А.А. к МВД по КЧР о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и по иску к Межмуниципальному отделу МВД РФ " ... " о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Джазова А.А., представителя истца Кулябцева Р.Ф., представителя МВД по КЧР Лафишевой Н.М., представителя МО МВД РФ " ... " Раскельдиевой З.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джазов А.А. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о восстановлении на службе, сославшись на то, что с 06.09.2000 г. проходил службу в органах внутренних дел Адыге-Хабльского района, с июня 2011 года истец занимал должности " ... " безопасности дорожного движения. Приказом МВД по КЧР N 173 л/с от 12.11.2013 г. на основании заключения служебной проверки от 09.09.2013 г. истец был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считая, что увольнение произведено с нарушением порядка, в том числе сроков дисциплинарного взыскания, истец просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ " ... " за время вынужденного прогула денежное довольствие по состоянию на 01.05.2014 г. в размере " ... " рублей и с МВД по КЧР компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением Черкесского городского суда от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ " ... ".

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, представитель МВД по КЧР Лафишева Н.М. и представитель МО МВД РФ Раскельдиева З.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая увольнение законным.

Решением Черкесского городского суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска Джазову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что нарушение срока проведения проверки, а также увольнение в период отпуска свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме этого уполномоченным должностным лицом не было рассмотрено заявление истца об увольнении по собственному желанию, чем было нарушено право истца на увольнение по такому основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по КЧР и представитель Межмуниципального отдела МВД РФ " ... " просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Джазов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

09.08.2013 г. МВД по КЧР по рапорту начальника ОРС СБ МВД по КЧР была назначена служебная проверка по факту освобождения от уголовной ответственности истца в связи с примирением сторон.

Заключением служебной проверки, утвержденной 09.09.2013 г., установлен факт неправомерного прохождения службы истцом Джазовым А.А., а именно установлен факт прекращения постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда от 20 июня 2006 года в отношении истца Джазова А.А. уголовного дела по " ... " ( " ... ") в связи с примирением с потерпевшим. Согласно указанного заключения истец подлежит увольнению по выходу на службу из отпуска.

В соответствии с приказом N 38-о л/с от 12.08. 2013 года истец находился в отпуске с 19.08. по 07.10.2013 г. В соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 21.09.2013 г. по 04.10.2013 г. Джазов А.А. проходил амбулаторное лечение, с 7.10.2013 г. по 17.10 2013 г. и с 21.10. по 31.10.2013 г. истец находился на стационарном лечении.

24 октября 2013 г. истец обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по КЧР об увольнении по собственному желанию. Письмом от 01.11.2013 г. помощника начальника МО МВД России " ... " было сообщено о том, что рассмотрение и реализация данного рапорта не представляется возможным, так как в отношении истца МВД по КЧР проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении из органов внутренних дел. Истцу предложено по закрытию больничного листа прибыть в отдел для ознакомления с заключением служебной проверки.

Приказом МВД по КЧР N 173 л/с от 12.11.2013 г. на основании заключения служебной проверки от 09.09.2013 г. капитан полиции Джазов А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. 14 ноября 2013 года истец был ознакомлен с данным приказом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Данное положение Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до дня вступления данного законоположения в силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 5 июня 2014 года N 1211-О, установление более жестких требований при отборе лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, равно как и закрепление особых оснований увольнения со службы для тех сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, было осуществлено законодателем еще до вступления в силу п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем нет оснований полагать, что действующее в настоящее время правовое регулирование, в частности положения, закрепляющие возможность увольнения со службы лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела публичного обвинения, ухудшило положение граждан, которые после вступления в силу ФЗ "О полиции" не могли быть приняты на службу в полицию в силу части 1 статьи 29 данного Федерального закона.

Конституционный Суд РФ указал, что этот вывод не может рассматриваться как не согласующийся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П, поскольку неконституционность п.7 ч.3 ст. 82 была констатирована лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу исключительно по делам частного обвинения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеназванных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ действующее законодательство содержит прямой и безусловный запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по делу публичного обвинения, который распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе в силу прямого указания закона.

Довод истца о том, что до издания приказа об увольнении им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с чем увольнение должно было быть произведено по данному основанию не основан на нормах материального права.

Так, ч.8 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает возможность выбора сотрудником органов внутренних дел оснований прекращения или расторжения контракта при наличии одновременно нескольких таких оснований - ч.1, п.1,3,4,8,9,11,12 и 16 ч.2 и п.1, 3 ч.3 данной статьи. Право выбора оснований при увольнении в связи с прекращением уголовного преследования ни сотруднику, ни представителю нанимателя законом не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения, так как на момент увольнения истец не находился в отпуске и не был временно нетрудоспособен, так как в силу ст. 59 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел отпуск истца продлен не был.

Утверждение истца о том, что в случае наступления временной нетрудоспособности в период отпуска срок возвращения из отпуска переносится автоматически не соответствует положениям вышеназванной нормы, устанавливающей, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителе, с учетом пожелания сотрудника в случае временной нетрудоспособности. Как следует из содержания указанной статьи, конкретное решение в данном случае принимает руководитель органа внутренних дел по обращению сотрудника. Кроме этого, как следует из материалов дела, за продлением отпуска истец не обращался.

Нельзя считать доказанным и довод истца о необходимости продлении отпуска на 37 дней до 13 ноября 2013 года в том числе с учетом 18, 19 и 20 октября 2013 года, так как в данные дни временная нетрудоспособность истца установлена не была, сведения о вызове "скорой помощи" не свидетельствуют об установлении данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков принятия решения о проведении служебной проверки, так как руководству органа внутренних дел о факте прекращения уголовного преследования было известно еще в 2006 году, не основан на нормах материального закона и обстоятельствах дела.

Так, как следует из представленных суду документов, в личном деле истца данные о прекращении уголовного преследования в отношении него отсутствуют, не учитывался указанный факт и при аттестации Джазова А.А. Руководству органа внутренних дел о факте прекращения уголовного преследования истца стало известно из рапорта начальника ОРС СБ МВД по КЧР 09.08.2013 г.

То обстоятельство, что сведения о привлечении к уголовной ответственности содержались в базе данных ИЦ МВД по КЧР, не свидетельствует об осведомленности представителя наймодателя об этом факте.

Запрет на принятие на службу и обязательность увольнения со службы граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, был установлен 6 августа 2010 года, с даты вступления в силу ФЗ от 22 июля 2010 года.

Кроме этого, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет для граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, на прохождение службы в органах внутренних дел. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Таким образом, увольнение в связи с прекращением уголовного преследования не является дисциплинарным наказанием, в связи с чем увольнение по данному основанию производится не в порядке привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца и соблюдения порядка его увольнения.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Джазова А.А. к МВД по КЧР о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и по иску к Межмуниципальному отделу МВД РФ " ... " о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: