Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1480/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Гречкина О.А., Федотова Ю.В.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашибокова А.У. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кулиева В.Н.-О. к Ашибокову Ануарбию Умаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика Ашибокова А.У., представителя истца Кулиева В.Н.-О.- Гамидова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев В.Н.-О. обратился в суд с исковым заявлением к Ашибокову А.У. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Кулиев В.Н.-О. указал на то, что 17 февраля 2013 года на пересечении улиц Октябрьская- Кавказская произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Ашибокова А.У. и автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно собранному материалу, виновником ДТП признан водитель Ашибоков А.У., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", которое признало случай страховым и произвело истцу максимально возможную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Между тем, данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем согласно правилам страхования Кулиев В.Н.-О. обратился к независимому эксперту за определением суммы материального ущерба. Согласно составленному отчету величина затрат на ремонт превысила до аварийную стоимость транспортного средства, которая за вычетом утилизационной стоимости составила "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма невыплаченного реального ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП составила "данные изъяты" руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" руб. Согласно общих правил гражданского законодательства о возмещении убытков, ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, истец Кулиев В.Н.-О. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) увеличил размер исковых требований, и в окончательной редакции просил взыскать с Ашибокова А.У. в его пользу: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; стоимость расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Истец Кулиев В.Н.-О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть настоящее гражданское в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кулиева В.Н.-О.- Гамидов Р.К. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ашибоков А.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2013 года исковые требования Кулиева В.Н.-О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ашибоков А.У. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулиева В.Н.-О. отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что взысканная сумма не является страховой выплатой, и он не является стороной по договору страхования. У суда не было сведений позволяющих судить о его надлежащем уведомлении и, исходя из текста решения, истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, которые были приняты судом, однако они рассмотрены в его отсутствие без надлежащего уведомления об этом. Полагает, что суду необходимо было определить о необходимости проведения судебного заседания в порядке заочного производства, однако суд нарушил требования ст. ст. 233, 234 ГПК РФ и принял очное решение. Также суд был обязан в рамках требования ст. 236 ГПК РФ выслать копию заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Суд при принятии решения, исходя из текста, взыскал полную стоимость автомашины и при этом не учел, что у истца происходит неосновательное обогащение, поскольку он машину по утилизации ни кому не отдал, а отремонтировал и пользуется ей по настоящее время.

В ходе судебного заседания ответчик Ашибоков А.У. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Кулиева В.Н.-О.- Гамидов Р.К. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2013 года является законным и обоснованным, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Кулиев В.Н.-О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2013 года Ашибоков А.У., управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, нарушив п. п. 10.1, 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащей истцу Кулиеву В.Н.-О. на праве собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. N ... ); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. N ... ); объяснениями самого виновного водителя Ашибокова А.У. (л.д. N ... ); объяснениями водителя- потерпевшего Кулиева В.Н.-О. (л.д. N ... ), которые подтвердили факт данного ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. N ... ), что не оспаривалось сторонами.

В результате чего, автомашине "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" регион, был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. N ... ) и актами осмотра транспортного средства (л.д. N ... ).

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП. Также установлен факт противоправных действий, наличие вины Ашибокова А.У., допустившего административное правонарушение и факт причинения материального ущерба, что также не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Ашибокова А.У. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", последние признав происшедшее событие страховым случаем, выплатили страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Кулиева В.Н.-О. (л.д. N ... ).

Из указанных выше норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав выплаченную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства несоответствующей причиненному размеру ущерба, истец Кулиев В.Н.-О. обратился к независимому оценщику для определения его стоимости.

Согласно отчету N N ... , составленному "дата" года ИП "данные изъяты" (л.д. N ... ), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля составляет "данные изъяты" руб. и рыночная стоимость под утилизацию автомобиля "данные изъяты" руб.

Отказ Ашибокова А.У. от возмещения ущерба в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО, послужил основанием для обращения потерпевшего Кулиева В.Н.-О. в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанным выше отчетом, ответчиком Ашибоковым А.У. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства "Региональный судебно-экспертный центр" N N ... (л.д. N ... ), которое было взято в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет "данные изъяты" руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, удовлетворяя исковые требования Кулиева В.Н.-О. и взыскивая с Ашибокова А.У. в его пользу сумму в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в данном случае согласно рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта технически невозможно.

В данном случае как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион не превышает 85 %, что подтверждается экспертным заключением некоммерческого партнерства "Региональный судебно-экспертный центр" N N ... , которое отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля менее стоимости его восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Потерпевшему необходимо было произвести расходы, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП.

Денежная сумма, которую просил взыскать Кулиев В.Н.-О. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ашибокова А.У. в пользу Кулиева В.Н.-О. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере "данные изъяты" руб. с учетом рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак В600ММ- 09 регион, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного ДТП и с Ашибокова А.У. в пользу Кулиева В.Н.-О. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и частей - "данные изъяты" руб.- ранее выплаченное истцу страховое возмещение).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2013 года, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи в "дата" час. "дата" минут "дата" года (л.д. "данные изъяты"), из которой видно, что ответчик Ашибоков А.У. был уведомлен о том, что на "дата" года в "дата" час "дата" мин. было назначено судебное заседание по данному гражданскому делу.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поданное в суд Кулиевым В.Н.-О. заявление об увеличение размера исковых требований было рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего уведомления об этом, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что копия заявления вместе с определением о его принятии и с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательство была направлена по месту жительства ответчика с уведомлением.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованием ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое решение в части размера возмещения ущерба, причиненного ДТП этим требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и принять по делу в этой части новое решение.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ашибокова А.У.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2013 года изменить в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Ашибокова А.У. в пользу Кулиева В.Н.-О. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашибокова А.У.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: