Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1471/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильцаевой М.А., Прохорова И.А., Прохорова Е.А., Врублевской Е.А. к Прохоровой З.И. и администрации Усть-Джегутинского муниципального района о включении объектов недвижимости в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя истцов Прохоровой З.В. на решение Черкесского городского суда от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой М.М., объяснения ответчика Прохоровой З.И., представителя ответчика Прохоровой З.И. - адвоката Левашовой Л.В., действующей на основании ордера N0104309 от 20 августа 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильцаева М.А., Прохоров И.А., Прохоров Е.А., Врублевская Е.А. обратились в суд с иском к Прохоровой З.И., администрации Усть-Джегутинского муниципального района о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Прохорова А.А., умершего "дата" года: квартиры "адрес", дачного участка N "данные изъяты", дачного участка N "адрес" В обоснование иска указано, что данные объекты недвижимости принадлежали умершему Прохорову А.И., были приобретены им в период брака с ответчиком Прохоровой З.И., а истцы являются наследниками первой очереди.

В судебном заседании представитель истцов Прохорова З.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Прохоровой З.И. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Прохорова З.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Усть-Джегутинского района своего мнения по заявленным требованиям не высказал.

Третьи лица Каминская В.А. и Прохоров О.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда от 10 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Мильцаевой М.А., Прохорова И.А., Прохорова Е.А., Врублевской Е.А. к Прохоровой З.И. и администрации Усть-Джегутинского муниципального района о включении объектов недвижимости в наследственную массу отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Прохорова З.В. просит решение Черкесского городского суда от 10 июня 2014 года в части отказа во включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Прохорова А.И., дачных участков N "данные изъяты" отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу о принадлежности садового участка N N ... Прохоровой З.И. в отсутствие доказательств принадлежности ответчику данного имущества и в отсутствие оценки доказательствам, представленным истцами в подтверждение принадлежности спорного участка Прохорову А.И. Фактически суд установил, что садовый участок N N ... был приобретен Прохоровой З.И. в период брака, однако отказал во включении объекта недвижимости в наследственную массу. Кроме этого, судом не учтено то обстоятельство, что на момент смерти Прохорова А.И., ответчик Прохорова З.И. надлежащим образом не оформила право собственности на спорные объекты, что не позволило нотариусу включить их в состав наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прохорова З.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прохорова З.И. и ее представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Истцы Мильцаева М.А., Прохоров И.А., Прохоров Е.А., Врублевская Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Усть-Джегутинского района, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте разбирательства дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о смерти N ... Прохоров А.И. умер "дата" года (л.д.7); согласно свидетельству о заключении брака N ... брак между Прохоровым А.И. и Лепиной (Прохоровой) З.И. зарегистрирован "дата" года (л.д.8).

Из материалов дела также видно, что согласно договору купли-продажи от "дата" года Каминская В.А. продала земельный участок N "адрес", а Прохорова З.И. купила земельный участок (л.д.55); согласно расписке от "дата" года Прохорова З.И. получила от Гербекова К.У. "данные изъяты" рублей в счет продажи земельного участка N "адрес" (л.д.56); согласно договору купли - продажи от "дата" года Гербеков К.У., действуя в интересах собственника Прохоровой З.И. продал, а Байчорова П.Х.-М. купила земельный участок N "адрес", оплатив стоимость до подписания договора (л.д.57); согласно договору купли-продажи от "дата" года Прохорова З.И. продала, а Банщикова А.Н. купила земельный участок N "адрес". (л.д.58).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о включении в наследственное имущество садовых участков N N ... и N N ... ", суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта принадлежности наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о принадлежности земельного участка N N ... ответчице в отсутствие официальной информации и не дал оценку представленному истцами доказательству в виде Постановления главы администрации Усть-Джегутинского района N N ... от "дата" года, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Так, отказывая истцам в удовлетворении требований о включении в наследственное имущество земельного участка N N ... , суд первой инстанции исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договора купли-продажи спорного земельного участка от "дата" года, из которого следует, что данный земельный участок принадлежит продавцу Прохоровой З.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой Усть-Джегутинского района КЧР "дата" года за N N ... , то есть до заключения брака с Прохоровым А.И. Истцами данное доказательство не опровергнуто, не представлены доказательства принадлежности земельного участка Прохорову А.И. по состоянию на день открытия наследства. Сторонами не оспаривался тот факт, что по состоянию на 1993 год спорный земельный участок мог быть предоставлен Прохорову А.И. и судом этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок N N ... " был приобретен Прохоровой З.И. в период брака с Прохоровым А.И. и подлежал включению в наследственное имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от "дата" года Каминская В.А. продала, а Прохорова З.И. купила спорный земельный участок, а затем Прохорова З.И. при жизни супруга продала указанное имущество, получив в счет продажи земельного участка от Гербекова К.У. "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской в получении денег от "дата" года (л.д.56). Кроме этого, на момент обращения истцов в суд 16 апреля 2014 года с иском о включении земельного участка N N ... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Прохорова А.И., собственником земельного участка N N ... (л.д.57) на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" года являлась Байчорова П.Х.-М. и данная сделка никем не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Прохоровой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: