Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1618/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Каракетова З.С.,

при секретаре Кочкарове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Аджиева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца Аджиева В.А.- Гамидова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что "дата" года на 62 км.+ 50 м. подъезд к "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, под управлением "данные изъяты" и "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, под управлением Аджиева В.А., которому принадлежит данная автомашина на праве собственности. Согласно собранному материалу виновником данного ДТП признан водитель "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия". В связи с чем, в установленный законом срок и порядке, истец уведомил указанную страховую компанию о страховом событии и предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Однако до настоящего времени от ОСАО "Россия" денежных средств не поступило, а также небыли предоставлены акт о страховом случае с его неотъемлемой частью, чем ответчик нарушил требования действующего законодательства. После чего, истец через своего представителя повторно обратился в ОСАО "Россия" с требованием выдать в течение трехдневного срока полагаемые по закону документы, что было зафиксировано страховой компанией. Впоследствии, согласно правилам страхования истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы для определения суммы материального ущерба и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" руб. Также Аджиев В.А. просил взыскать с ОСАО "Россия" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2013 года Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Аджиев В.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с РСА в его пользу: 1) компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб.; 2) убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб.; 3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ОСАО "Россия" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2014 года принят отказ Аджиева В.А. от иска к ОСАО "Россия" о компенсации морального вреда, производство по делу в части требований, предъявленных к ОСАО "Россия" прекращено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2014 года ОСАО "Россия" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Аджиев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть настоящее гражданское в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Аджиева В.А.- Гамидов Р.К. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Аджиева В.А. и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Сакиев О.А. и представитель ОСАО "Россия", извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились. В своем ходатайстве Сакиев О.А. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. ОСАО "Россия" доказательств уважительности причины неявки в суд не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 марта 2014 года исковые требования Аджиева В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Аджиева В.А.: компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с РСА в доход муниципального образования г. Черкесска сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с РСА оплату за проведенную экспертизу ИП "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик- РСА просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно Федеральному закону РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 настоящего Закона не являются страховыми выплатами и до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у последнего в отношении потерпевшего не имеется. Между тем, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, и таких доказательств суду не предоставлено. По результатам рассмотрения дела истец воспользовался свои правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА. Однако истец злоупотребил своим правом, поскольку должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, если бы действовал добросовестно и разумно. Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя являются незаконными, необоснованно завышенными, поскольку произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами, связанными с участием последнего в гражданском деле. РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. Статьей 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие ДТП утрату товарной стоимости, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ). При этом в связи с назначением по делу экспертизы для проверки обоснованности доводов РСА, возражением других участников процесса проведения экспертизы, суд необоснованно посчитал возможным возложить судебные расходы по проведению экспертизы на РСА, которые не входят в перечень расходов, включаемых в страховую выплату, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года. Таким образом, судебные издержки не являются частью страховой выплаты, а следовательно, факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, не подпадает под действие ст. 18 Закона об ОСАГО. РСА не заявляло перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы, следовательно, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца Аджиева В.А.- Гамидов Р.К. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Аджиев В.А. и представитель ответчика- РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Аджиев В.А. о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года по вине водителя автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" регион, Сакиева О.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомашине "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащей истцу Аджиеву В.А. на праве собственности (том N N ... л.д. N ... ), был причинен имущественный ущерб, что подтверждается: справкой о ДТП от 29 июня 2013 года (том N N ... л.д. N ... ), протоколом об административном правонарушении серия N ... N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ), актом осмотра транспортного средства от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ), актом осмотра транспортного средства N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ).

Постановлением по делу об административном правонарушении серия "данные изъяты" N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) Сакиев О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП, как страхового случая, что не оспаривается сторонами. Также установлен факт противоправных действий, наличие вины "данные изъяты", допустившего административное правонарушение и факт причинения материального ущерба, что подтверждается отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" N N ... от "дата" года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, со ссылкой на который истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя "данные изъяты", который управлял автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, согласно договору об ОСАГО была застрахована в ОСАО "Россия", что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том N N ... л.д. N ... ).

В связи с чем, потерпевший- собственник транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак N ... регион, Аджиев В.А. 8 июля 2013 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, указанные в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО).

Согласно Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Согласно страховому акту N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) ОСАО "Россия" признало указанное выше событие страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшему Аджиеву В.А. суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако в нарушение данных требований закона, ОСАО "Россия" не исполнило свои обязательства, а именно не произвело в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного гражданского дела страховую выплату, а также не направило истцу мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с чем, Аджиев В.А. был вынужден обратится в суд с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было установлено, что служба Банка России по финансовым рынкам приняло решение (приказ N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года) об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОСАО "Россия", которое вступило в законную силу 15 ноября 2013 года, в котором также указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО требования потерпевших о компенсационных выплатах удовлетворяются профессиональным объединением- РСА за счет средств гарантийного фонда.

Приказом служба Банка России по финансовым рынкам N 13-359/пз-и от 25 октября 2013 года в отношении ОСАО "Россия" назначена временная администрация, работающая в страховой компании, которой на момент рассмотрения дела также не были выполнены требования п. 5 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела.

Решением Президиума РСА от 19 декабря ОСАО "Россия" было исключено из членов РСА.

Из материалов дела видно, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (29 августа 2013 года) ОСАО "Россия" являлась действующей страховой компанией, у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела в ноябре 2013 года. Данное обстоятельство истец объективно предвидеть не мог, именно в связи с этим и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика РСА, которому была представлена возможность ознакомиться со всеми представленными сторонами по делу материалами и доказательствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца при обращении в суд с требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты подлежат отклонению. Положения главы 48 ГК РФ, Закона об организации страхового дела и Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора.

Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ), представленному в суд истцом, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет "данные изъяты" руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой суммы, указанной в отчете N N ... от "дата" года, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика- ОСАО "Россия" было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (оценщика) "данные изъяты". N N ... от "дата" года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аджиевым В.А. исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правил об ОСАГО и Закона об организации страхового дела, исходил из того, что на РСА может быть возложена обязанность по компенсационной выплате в возмещении вреда в пределах лимита ответственности, то есть в пределах 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 3-ФЗ от 1 февраля 2010 года)- это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По смыслу положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты, в данном случае в пределах 120 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года) установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Законом об ОСАГО определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на РСА обязанность по компенсационной выплате потерпевшему Аджиеву В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в соответствии с экспертным заключением N N ... от "дата" года, в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- стоимость товарной стоимости автомобиля; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и частей. Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Правил об ОСАГО и ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик- РСА в своей апелляционной жалобе также полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организацией по выплате утраты товарной стоимости (упущенной выгоды).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. "а" п. 60 Правил об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 15 и 929 ГК РФ, ст. ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года).

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, взыскав с ответчика РСА в пользу истца Аджиева В.А. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. необоснованно завышены, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств по данным требованиям судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку в данной части у судебной коллегии не имеется. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, то есть объем оказанных им услуг, непродолжительность судебного разбирательства, а также требование разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания необоснованной суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с РСА судебные издержки по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, по следующим основаниям.

Так, не согласившись с суммой страхового возмещения, представленного истцом, указанная выше экспертиза была назначена 18 октября 2013 года по ходатайству на тот момент ответчика- ОСАО "Россия", которое было удовлетворено судом, и обязанность по оплате экспертизы было возложено на последних. Однако ОСАО "Россия" не выполнила установленную на нее судом обязанность по оплате экспертизы, которая была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца. Первоначальные исковые требования Аджиева В.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и впоследствии измененные исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, регулируются нормами Закона об ОСАГО при установлении страхового случая, основными принципами которого является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ОСАО "Россия") непосредственно с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения (эксперта).

Иных доводов апелляционная жалоба РСА не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Аджиева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: