Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Боташевой М.М.

судей Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" к Болатчиевой А.Г., Хачировой Ф.Х., Байчоровой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Хачировой Ф.Х. к Автономному учреждению Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Хачировой Ф.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (далее по тексту - АУ КЧР " "данные изъяты"", Займодавец, Учреждение) обратилось в суд с иском к Болатчиевой А.Г., Хачировой Ф.Х., Байчоровой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года АУ КЧР " "данные изъяты" и индивидуальный предприниматель Болатчиева А.Г. заключили 01 декабря 2011 года договор займа денег N N ... , по условиям которого Учреждение обязалось предоставить заемщику Болатчиевой А.Г. деньги в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 12 месяцев, а Заемщик - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых. Кроме того, по условиям договора займа N N ... Заёмщику была предоставлена отсрочка платежа возврата основного долга на два месяца, т.е. первые 2 месяца. В обеспечение исполнения обязательства заемщика Болатчиевой А.Г. по договору займа N N ... Учреждением был заключен договор поручительства с Хачировой Ф.Х. N N ... от "дата" года, с Байчоровой Р.Ю. N N ... года. Учреждение свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив Заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению N N ... года. Однако Заёмщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате в установленный срок процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N N ... от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Хачирова Ф.Х. обратилась с встречным иском к Автономному учреждению Карачаево-Черкесской Республики " "данные изъяты"" о признании договора займа N N ... от "дата" года недействительным, полагая, что она, выступая поручителем по этому договору займа, была введена в заблуждение заемщиком относительно предмета и обстоятельств дела.

В судебное заседание ответчики Болатчиева А.Г., Байчорова Р.Ю., извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Ответчик (истец по встречному иску) Хачирова Ф.Х., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 18 апреля 2014 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хачировой Ф.Х. - Бурцева А.Ю., иск не признала, просила в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель АУ КЧР "Фонд микрофинансирования" Гришина С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года исковые требования АУ КЧР "Фонд микрофинансирования" к Болатчиевой А.Г., Хачировой Ф.Х., Байчоровой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Болатчиевой А.Г., Хачировой Ф.Х., Байчоровой Р.Ю. в пользу АУ КЧР " "данные изъяты"" сумму долга по договору займа N N ... от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Хачировой Ф.Х. к АУ КЧР " "данные изъяты"" о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Хачирова Ф.Х. просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В частности, Хачирова Ф.Х. указывает, что обжалуемое решение от 10 июня 2014 года является незаконным, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права. Автор жалобы полагает, что выступая в качестве поручителя по договору займа, под влиянием заблуждения составила неправильное мнение о платежеспособности Болатчиевой А.Г., а при подписании договора поручительства, ей не были разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств заемщиком. Судом не было должным образом рассмотрено встречное исковое заявление и не приняты во внимание объяснения представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АУ КЧР " "данные изъяты"" - Гришина С.В. просила отказать в её удовлетворении, считая доводы жалобы не состоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АУ КЧР " "данные изъяты"", извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Болатчиева А.Г., Байчорова Р.Ю., ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Хачирова Ф.Х., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по договору займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить займодавцу неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании договора займа размере.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 01 декабря 2011 года между АУ КЧР " "данные изъяты"" и индивидуальным предпринимателем Болатчиевой А.Г. был заключен договор займа N N ... , по которому Учреждение передало индивидуальному предпринимателю Болатчиевой А.Г. в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, равными долями, в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением N N ... к договору займа. Согласно договору заёмщику была предоставлена отсрочка платежа по основному долгу на 2 месяца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Болатчиевой А.Г. по договору займа N N ... Учреждением был заключен договор поручительства с Хачировой Ф.Х. и Байчоровой Р.Ю. от "дата" года.

АУ КЧР " "данные изъяты"" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, а именно "дата". перечислило индивидуальному предпринимателю Болатчиевой А.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платёжным поручением N "данные изъяты" и не оспаривалось ответчиками.

Однако заёмщик Болатчиева А.Г., в нарушение условий договора займа, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнила - платежи в погашение основного долга и уплату процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных графиком погашения займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету займодавца, представленными АУ КЧР " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком Болатчиевой А.Г., не оспариваются.

Таким образом, поскольку заемщик Болатчиева А.Г. не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренном договором порядке и в установленные договором сроки, АУ КЧР " "данные изъяты"" вправе требовать возврата всей суммы займа и процентов, а ответчики должны уплатить Учреждению сумму задолженности по договору.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспорен, иной расчёт ответчиками не представлен, доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано АУ КЧР " "данные изъяты"", ответчиками также не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Хачирова Ф.Х. помимо своей воли составила неправильное мнение или находилась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение и сделка совершена под их влиянием, истец в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила; суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заемщика либо банка на момент заключения договора займа были направлены на обман Хачировой Ф.Х., формирование у истца по встречному иску неправильного, ошибочного представления о сделке.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исковые требования Хачировой Ф.Х.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Хачировой Ф.Х. в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Исходя из того, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Хачировой Ф.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: