Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1569/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бостанова И.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанов И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 26 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, под управлением "данные изъяты" и автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, под управлением Бостанова И.Х., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно собранному материалу, виновником данного ДТП признан водитель "данные изъяты", гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "Империя страхования". В результате ДТП автомашине "данные изъяты" причинен значительный материальный ущерб. Приказом Федеральной службы Страхового надзора от 25 февраля 2010 года у ООО "Империя страхования" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению N N ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", причиненный ущерб с учетом износа составил "данные изъяты" руб. В соответствии с Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) истец через своего представителя обратился с заявлением и необходимыми документами в РСА о получении компенсационной выплаты. Однако 26 октября 2011 года в выплате страховой суммы ему было отказано в виду того, что комплекс повреждений, просматриваемый на представленных фотографиях поврежденного автомобиля, исключает возможность произошедшего ДТП, в котором также указано, что представленный отчет составлен с нарушениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Оплата услуг эксперта по проведению экспертизы (оценки) ущерба составила "данные изъяты" руб. Кроме этого, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Бостанов И.Х. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Бостанов И.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть настоящее гражданское в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Бостанова И.Х.- Апаев М.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Бостанова И.Х. и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 апреля 2014 года исковые требования Бостанова И.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Бостанова И.Х. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 727 руб. 81 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с РСА в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик- РСА просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате, направленное в адрес истца в установленный законом срок, является обоснованным и правомерным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, по доводам, которые были отражены в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Согласно требованиям действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора об ОСАГО и их деятельность не относится к страховой деятельности. Соответственно РСА не является стороной по договору об ОСАГО и не может нести, предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. В связи с чем, взыскание штрафа с РСА считают незаконным и с учетом изложенного исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ. Также указывают, что указанным обстоятельствам судом была дана неверная правовая оценка. Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя являются незаконными, необоснованно завышенными, поскольку произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами, связанными с участием последнего в гражданском деле.

Представитель ответчика- РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Истец Бостанов И.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя "данные изъяты", который управлял автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, согласно договору ОСАГО была застрахована в ООО "Империя страхования", что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. N ... )

Как было установлено в суде первой инстанции, на момент обращения истца с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17 февраля 2010 года (л.д. N ... ) ООО "Империя страхования" прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии.

В связи с чем, истец Бостанов И.Х. через своего представителя в соответствии с требованиями ст. 18 Закона об ОСАГО был вынужден 15 июня 2011 года обратиться с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. N ... ) и представил необходимые документы, указанные в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), в том числе экспертное заключение ИП "данные изъяты" N N ... от 10 июня 2011 года (л.д. N ... ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно извещению РСА N N ... от 26 июля 2011 года (л.д. "данные изъяты"), истцу Бостанову И.Х. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Свой отказ ответчик основывал тем, что комплекс повреждений передней левой части просматриваемого на фотоснимках автомобиля не исключает возможность контакта его передней части с объектом (предметом) имеющим сходные характеристики с кузовом автомашины Сузуки Эскудо, однако повреждения переднего правого крыла и правой передней двери, с одной стороны, не относятся к рассматриваемому ДТП, а с другой стороны, полностью исключают возможность движения данного автомобиля по дорогам общего пользования. Повреждения рулевой колонки представленного на фотоснимках автомобиля, полностью исключает отсутствие телесных повреждений водителя автомобиля в момент ДТП, что противоречит данным материалам ДТП. Также ответчик указал, что имеющийся в материалах дела отчет о специальной стоимости транспортного средства, составлен с нарушениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года. В выводах указано, что материалы дела N N ... исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением РСА об отказе в компенсационной выплате, Бостанов И.Х. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правил об ОСАГО и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что на РСА может быть возложена обязанность по компенсационной выплате в возмещении вреда в пределах лимита ответственности, то есть в пределах 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года по вине водителя автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, "данные изъяты", который нарушил п. п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от "данные изъяты" года (л.д. N ... ) и протоколом об административном правонарушении от "дата" года (л.д. N ... ). В результате чего, автомашине "данные изъяты", регистрационный знак N ... регион, принадлежащей Бостанову И.Х. на праве собственности (л.д. N ... ), был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства составленного, экспертом- ИП "данные изъяты" от "дата" года (л.д. N ... ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года (л.д. N ... ) Салпагаров Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП, как страхового случая. Также установлен факт противоправных действий, наличие вины Салпагарова Н.И., допустившего административное правонарушение и факт причинения материального ущерба.

Между тем, ответ эксперта ООО "Проф Ассистанс" N N ... (л.д. N ... ) на который ссылается в своем извещении РСА о том, что материалы дела исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты, не мотивированы, а именно отсутствуют описания проведенных исследований и обоснования их результатов, что лишает его доказательной силы. При этом эксперт взял на себя несвойственную для него функцию давать правовую оценку доказательствам, в данном случае экспертному заключению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела, направленных истцом в адрес РСА, не возможно установить вину "данные изъяты" в произошедшем "дата" года ДТП, на которые также ответчик ссылается в отказе в компенсационной выплате, являются несостоятельными.

Приведенные в извещении доводы о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, являются необоснованными.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 3-ФЗ от 1 февраля 2010 года)- это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По смыслу положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты, в данном случае в пределах 120 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года) установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено в суде первой инстанции у ООО "Империя страхования" была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. Таким образом, с момента отзыва лицензии, у потерпевшего возникло право на обращение с требованием к РСА, у которого возникла обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В связи с чем, Бостанов И.Х. был вынужден обратиться в РСА с требованием о компенсационной выплате, которая ему выплачена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Законом об ОСАГО определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на РСА обязанность по компенсационной выплате потерпевшему Бостанову И.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в соответствии с экспертным заключением N N ... от "дата" года. Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Правил об ОСАГО и ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном экспертном заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

Ответчик- РСА в своей апелляционной жалобе также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 1.1 и 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием 20 марта 2012 года, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность РСА не относится к страховой деятельности и ответчик не является стороной по договору об ОСАГО, и не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" и положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

Следовательно, распространяя на отношения, возникающие из договора страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, компенсационная выплата имущественного ущерба РСА не была выплачена в добровольном порядке, в связи с чем были нарушены права Бостанова И.Х. как потребителя.

Так, установив наличие вины в данном случае профессионального объединения страховщиков (РСА), в отказе компенсационной выплаты, суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения вышеуказанного закона, и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца Бостанова И.Х. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 15 и 929 ГК РФ, ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года) и ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, установленных ГПК РФ являются несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, взыскав с ответчика РСА в пользу истца Бостанова И.Х. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. необоснованно завышены, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств по данным требованиям судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку в данной части у судебной коллегии не имеется. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, то есть объем оказанных им услуг, непродолжительность судебного разбирательства, а также требование разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания необоснованной суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба РСА не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бостанова И.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: