Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1571/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Лафишеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.М. на решение Карачаевского районного суда от 20 июня 2014 года по делу по иску Баскаева Э.В. к Ткаченко А.М. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Ткаченко А.М., его представителя Куртаева М.М., истца Баскаева Э.В., представителя истца Баскаева Э.В. Текеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаев Э.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен тяжкий вред здоровью, " ... ". Истец просил взыскать утраченный заработок за период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере " ... " рублей, расходы на медикаменты в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями в части возмещения расходов на лечение и возмещения утраченного заработка, размер требуемой компенсации морального вреда и расходы на услуги адвоката ответчик полагал завышенными.

Решением Карачаевского районного суда от 20 июня 2014 года исковые требования Баскаева Э.В. удовлетворены частично. С Ткаченко А.М. в пользу Баскаева Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на лечение в сумме " ... " рублей, утраченный заработок с января 2014 года по июнь 2014 года в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, считая необоснованным установленный судом размер данной компенсации. Судом, по мнению ответчика, не учтено то обстоятельство, что во время дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности, не учтено обледенение дороги, в силу чего ответчик не мог избежать столкновения, не учтено отсутствие постоянного заработка у ответчика, наличие у него заболевания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года в результате нарушения водителем Ткаченко А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением Баскаева Э.В. В данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшему были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и закрытый медиальный перелом шейки бедра со смещением.

Приговором Карачаевского районного суда от 17 февраля 2014 года Ткаченко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также учел материальное положение ответчика, не имеющего в настоящее время постоянного места работы.

Действительно, причиненные телесные повреждения, " ... " сопровождались физической болью, вызвали необходимость проведения операции, прохождения лечения в условиях стационара и амбулаторно, а также ограничили возможность самостоятельного передвижения, в частности, передвижение с помощью двух костылей. В то же время потерпевший, 1983 года рождения, работает в ФГКУ " ... ", что предполагает обычной значительную физическую активность, супруга истца беременна.

Согласно ч.2 ст.1001 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не имеет постоянного заработка, ухаживает за престарелой матерью и определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик страдает гипертонической болезнью и ухаживает за престарелой матерью в связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованным.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что причинению тяжких телесных повреждений способствовало то, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, так как доказательств того, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда суду ответчиком представлено не было.

Более того, как следует из обстоятельств ДТП, установленных приговором суда, при прохождении поворота на автодороге, имеющей обледенелые участки, в черте населенного пункта Ткаченко А.М. выбрал скорость движения 80 км./час, что привело к возникновению заноса, выезду на встречную полосу и столкновению с автомобилем под управлением потерпевшего Баскаева Э.В., который в этот момент, пропускал встречный автотранспорт, намереваясь свернуть с главной дороги.

Противоречит указанным обстоятельствам дела, установленным приговором суда, и довод жалобы о том, что обледенение дорожного покрытия лишало ответчика возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327/1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 20 июня 2014 года по делу по иску Баскаева Э.В. к Ткаченко А.М. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: