Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1564/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Негрий Н.С., Гречкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по КЧР на определение Черкесского городского суда от 22 июля 2014 года об отказе в прекращении производства по делу по иску Хутовой И.Н. к Министерству внутренних дел по КЧР о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о реализации служебной проверки

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хутова И.Н. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по КЧР (далее по тесту - МВД по КЧР) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа N N ... от "дата" о реализации служебной проверки. В обоснование заявления указала, что с "дата" года проходит службу в "данные изъяты" по КЧР в должности главного бухгалтера, специальное звание - "данные изъяты". Поводом для проведения служебной проверки послужил факт предоставления Хутовой И.Н. подложного документа (диплома о высшем образовании) при поступлении на службу. Полагала, что служебная проверка была проведена с нарушениями, так как не было установлено, что именно истец приобщала незаверенную копию диплома в личное дело.

В подготовительной части судебного заседания представитель МВД по КЧР заявила ходатайство о прекращении производства по вышеуказанному исковому заявлению Хутовой И.Н., так как оспариваемые заключение служебной проверки и приказ о реализации служебной проверки лишь определяют порядок рассмотрения выявленных служебной проверкой нарушений и не содержат распорядительных действий относительно возникновения, утраты, либо изменения трудовых, служебных прав истца, а потому не имеется нарушенного либо оспариваемого права, подлежащего защите.

Истец и ее представитель Бурцева А.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что служебная проверка была проведена с нарушениями, а в приказе о реализации служебной проверки содержится указание на увольнение Хутовой И.Н. в установленном порядке, что нарушает права истца.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу по иску Хутовой И.Н. к МВД КЧР о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о реализации служебной проверки.

В частной жалобе МВД по КЧР просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит доводы о том, что истец в настоящее время является действующим сотрудником ОВД и приказ о ее увольнении МВД КЧР не издавался, таким образом приказ МВД по КЧР от "дата" года N N ... и заключение служебной проверки не реализованы и определяют лишь порядок выявления служебной проверкой нарушений.

В своих возражениях представитель истца просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в прекращении производства по делу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Черкесского городского суда КЧР в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба МВД КЧР подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Министерства внутренних дел по КЧР на определение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2014 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: