Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-1563/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре Кочкарове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Софийского Н.И. к Пономареву В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчиков Пономарева В.С., Шумейко С.В., Леншовой Е.В., Пономаревой Е.Г. и ее представителя- адвоката Вегелин И.Ю., истца Софийского Н.И. и его представителя- адвоката Левашовой Л.В., представителя третьего лица- ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" Малсуйгеновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софийский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N N ... , расположенная в доме N N ... по "адрес". "дата" года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N N ... , принадлежащей ответчикам, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Причиной залива являлся срыв крана Маевского, установленного на отопительном устройстве в квартире N N ... Факт залива квартиры и его причина подтверждаются письмом ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" г. Черкесска и соответствующей записью в журнале регистрации ООО "Аварийная служба". Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также понесенные по делу судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. по оплате экспертного исследования; "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Софийского Н.И.- Левашова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Пономарев В.С. и Пономарева Е.Г. в ходе судебного заседания исковые требования Софийского Н.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Истец Софийский Н.И. в судебное заседание не явился в своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Шумейко С.В. и Леншовой Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее по тексту ООО "УЖХ N 2") в судебное заседании также не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2014 года исковые требования Софийского Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Пономарев В.С., Пономарева Е.Г., Шумейко С.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчики ссылаются на то, что залив квартиры истца произошел не по их вине, кран "Маевского", по причине срыва которого произошел залив квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению управляющей компанией- ООО "УЖХ N 2", представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", размер заявленного истцом ущерба завышен и не соответствует действительности.

В письменных возражениях истец Софийский Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 3 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчики Шумейко С.В., Леншова Е.В. и третье лицо ООО "УЖХ N 2" не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного проведения судебного заседания суда первой инстанции 23 июня 2014 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Пономарев В.С., Шумейко С.В., Леншова Е.В., Пономарева Е.Г. и ее представитель- адвокат Вегелин И.Ю. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Полагали, что заявленные исковые требования Софийского Н.И. являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Истец Софийский Н.И. и его представитель- адвокат Левашова Л.В., представитель третьего лица- ООО "УЖХ N 2" Малсуйгенова Т.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы заявленных исковых требований и просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковые требования Софийского Н.И. к Пономареву В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков Шумейко С.В., Леншова Е.В. и третьего лица ООО "УЖХ N 2".

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2014 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила следующее.

Софийский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб.- по оплате проведенного экспертного исследования для определения стоимости причиненного ущерба; "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований Софийский Н.И. указал на то, что "дата" года в результате прорыва отопления, а именно срыва крана "Маевского", установленного на отопительном устройстве в квартире N N ... , расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считает, что согласно действующему законодательству, собственник квартиры, в данном случае ответчики, должны нести бремя по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и возмещать ущерб, причиненный другим лицам. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Судебной коллегией установлено, что истец Софийский Н.И. является собственником квартиры N N ... , расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ... N N ... от "дата" года (л.д. N ... ).

Из материалов дела следует, что "дата" года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом, составленным "дата" года ООО "УЖХ N 2" (л.д. N ... ) и не оспаривается сторонами.

Согласно ответам ООО "УЖХ N 2" N N ... от "дата" года, направленного на имя Пономарева В.С. (л.д. N ... ) и N N ... от "дата" года, направленного на имя Софийского А.Н. (л.д. N ... в квартире N N ... , расположенной по адресу "адрес" был сорван кран "Маевского", установленного на отопительном устройстве (радиаторе отопления), о чем был составлен акт обследования от "дата" года и в журнале регистрации заявок ООО "Аварийная служба" имеется запись за N N ... от "дата" года в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. о прорыве системы отопления. О факте произошедшего подтопления в квартире N N ... , на момент проведения обследования, свидетельствовал залитый потолок в кухонном помещении, в помещении спальни (размером "данные изъяты" метра), в помещении прихожей (размером "данные изъяты" метра) о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации ООО "Аварийная служба".

Также судебной коллегией установлено, что согласно ответу ООО "УЖХ N 2" на имя Пономарева В.С. N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) кран "Маевского" ранее, а именно "дата" года был заменен участковыми слесарями-сантехниками "дата" года.

Из экспертного исследования ООО "Центр независимой экспертизы" N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), проведенного согласно заявлению Софийского Н.И. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры видно, что обследуемый объект (квартира N N ... ) представляет собой помещения двухкомнатной жилой квартиры, расположенной на "данные изъяты"м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В результате протечки воды с верхнего этажа пострадала внутренняя отделка и покрытие полов помещений квартиры. Перечень помещений, отделка которых повреждена в результате протечки: жилая комната, кухня, прихожая. На момент осмотра, поврежденные элементы отделки помещений не демонтированы. Данные о размерах повреждений, качестве отделки до затопления и фотоматериалы получены при осмотре. На момент осмотра в квартире ощущается повышенная влажность, во избежание замыкания, отключено электроснабжение части квартиры. Конструктивные элементы, характер повреждений и способы устранения указаны в таблице, фотографии в приложении N N ... , а объем работ и сметный расчет в приложении N N ...

Согласно выводам экспертного исследования и сметному расчету, приложенному к нему, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления внутренней отделки и полов в помещении квартиры N N ... , составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы жалобы со ссылкой на представление истцом недопустимого доказательства- указанного выше экспертного исследования, являются необоснованными, поскольку оно не является экспертным заключением, в связи с чем специалист ООО "Центр независимой экспертизы" не должен предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выполнение иных действий, предусмотренных Федеральным законом "О государственной экспертной деятельности" не предусматривает.

Истец вправе представлять любые доказательства своим утверждениям, включая заключения экспертных учреждений, куда он вправе обратиться по собственной инициативе. Представленное экспертное исследование не является заключением экспертизы, однако является письменным доказательством по делу, относится к предмету спора.

Данное экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, основан на специальной литературе, с выездом специалиста, который имеет необходимую квалификацию в соответствующей области знаний, визуальным и инструментальным обследованием объекта исследования, в котором также имеется сведения о руководителе экспертного учреждения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста данного учреждения не имеется и не установлено ограничение или нарушение прав заявителя или других лиц актом экспертного исследования.

Также являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что локальный сметный расчет, приложенный к экспертному исследованию, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца, поскольку он содержит перечень работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, в ходе судебного заседания ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по делу заявлено не было.

Собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, являются Пономарев В.С., Пономарева Е.Г., Шумейко С.В. и Леншова Е.В., что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными ответчиками в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N N ... , расположенной по указанному выше адресу, поскольку имущество- радиатор отопления и кран "Маевского", явившийся причиной причинения ущерба, находятся в принадлежащей им квартире, являются их собственностью, замену которого в "дата" году они осуществляли за свой счет, что было подтверждено ответчиками в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, за содержание которого они несут полную ответственность.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, на которые ссылаются как истец, так и ответчики, следует, что затопление произошло в связи со срывом крана "Маевского", установленного ответчиками на отопительном приборе- радиаторе.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что установленный на радиаторе отопления кран "Маевского" и само отопительное устройство, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственников квартиры, которые в силу положений ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь между фактом залива квартиры истца и причиненным ему материальным ущербом в результате данного залива, а именно что залив квартиры Софийского Н.И. произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно-технического оборудования в жилом помещении.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел не по их вине, кран "Маевского", по причине срыва которого произошел залив квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению управляющей компанией- ООО "УЖХ N 2", являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе.

Представленное ответчиками в суде апелляционной инстанции заключение ООО "Эскиз" N N ... не является экспертным заключением и его выводы о том, что участковым слесарем-сантехником "дата" года в квартире ответчиков на радиаторе был установлен шаровый водоразборный кран, но не кран "Маевского" противоречит материалам дела. Выводы данного заключения о том, что в результате неоднократного включения и отключения системы отопления при выполнении перепланировки квартиры истца без разрешительной документации и переносе радиатора отопления с кухни на балкон, в результате изменения давления в системе отопления была сорвана резьба крана на радиаторе отопления в квартире N N ... , носят вероятный характер, являются лишь предположением и ничем не подтверждаются.

Также ответчиками не представлено в суд доказательств того, что кран "Маевского" является неотъемлемой частью системы отопления всего дома и ответственность за его исправность несет ООО "УЖХ N 2". Кроме того, в суд также не были представлены ответчиками доказательств того, что водоразборный кран также предназначен для обслуживания более одной квартиры.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым- на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении размера ущерба причиненного заливом квартиры истца судебная коллегия считает необходимым руководствоваться экспертным исследованием ООО "Центр независимой экспертизы" N N ... от "дата" года, представленным истцом при обращении в суд и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Пономарева В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. в пользу Софийского Н.И. сумму в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, не соглашаясь с указанной суммой ущерба, ответчики иных доказательств о размере ремонтно-восстановительных работ для восстановления внутренней отделки и полов в помещениях квартиры N N ... , принадлежащей истцу на праве собственности, в суд не представили и о проведении судебно-оценочной экспертизы ходатайств не заявляли.

С учетом вышеизложенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Софийского Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Софийским Н.И. понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией серия N ... N N ... от "дата" года

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Пономарева В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. в пользу Софийского Н.И. судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19 января 2010 года).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики Пономарев В.С., Пономарева Е.Г., Шумейко С.В. и Леншова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований Софийского Н.И. о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, а также заявляли возражения о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

При этом стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что представитель истца Софийского Н.И.- Левашова Л.В. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ( "дата") в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ( "дата"), сложность дела и выполненную ею работу в соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскиваемая сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в равных долях с ответчиков Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. в доход муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Софийского Н.И. к Пономареву В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пономарева В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. в пользу Софийского Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать солидарно с Пономарева В.С., Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. в пользу Софийского Н.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; по оплате стоимости экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в равных долях с Пономаревой Е.Г., Шумейко С.В. и Леншовой Е.В. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: