Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1560/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршалко Ю.А. к Пристинской Л.И., Кажаевой М.М., администрации Майского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи незаключенным и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Пристинской Л.И. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Маршалко Ю.А., представителя истца Маршалко Ю.А. - адвоката Бойкова В.В., действующего на основании ордера N N ... от 03 сентября 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалко Ю.А. обратился в суд с иском к Пристинской Л.И., Кажаевой М.М., администрации Майского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи незаключенным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 ноября 1998 года между истцом и Беляевой Н.В. был заключен договор купли-продажи домовладения в "адрес", зарегистрированный в БТИ. Впоследствии истец узнал, что право собственности на дом и земельный участок с "дата" года зарегистрированы за Пристинской Л.И. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Майского СП. Истец полагал, что действиями администрации Майского СП ему причинен моральный вред. Ранее по просьбе Кажаевой А.И. по договоренности, что деньги за дом будут переданы при регистрации договора купли-продажи, между истцом и Кажаевой М.М., представителем которой была Кажаева А.И., 20 июня 2000 года был составлен договор купли-продажи принадлежащего истцу дома N "адрес" Деньги за дом не переданы до настоящего времени, сделка не зарегистрирована. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное 05 июля 2012 года право собственности Пристинской Л.И. на имущество в виде жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., расположенных в "адрес"; признать договор купли-продажи домовладения в "адрес", от 20 июня 2000 года (без номера) между Маршалко Ю.А. и Кажаевой М.М. в лице законного представителя Кажаевой А.И., незаключенным; признать выписку от 10 мая 2012 года из похозяйственной книги о наличии у Пристинской Л.И. "на праве земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", недействительной; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером - N ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес"; исключить из ЕГРП запись N N ... от "адрес" года о государственной регистрации права собственности Пристинской Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N ... , категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес"; исключить из ЕГРП запись N N ... от "дата" года о государственной регистрации права собственности Пристинской Л.И. на жилой дом с кадастровым номером N ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер - N ... , литер А, этажность - 1, расположенный в "адрес"; взыскать с Пристинской Л.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с администрации Майского СП компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Маршалко Ю.А. и его представитель адвокат Бойков В.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Пристинская Л.И. и ее представитель адвокат Мамаева Л.Ю. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Майского СП Тамбиева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кажаева М.М., извещенная о времени месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР, третье лицо - нотариус Прикубанского нотариального округа Каппушева З.Н., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02 июня 2014 года постановлено: исковое заявление Маршалко Ю.А. к Пристинской Л.И., Кажаевой М.М., администрации Майского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать выписку из похозяйственной книги от 10 мая 2012 года, выданную администрацией Майского сельского поселения Прикубанского района КЧР, о наличии у гражданина права на земельный участок и о предоставлении Пристинской Л.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес", недействительной.

Признать отсутствующим зарегистрированное "дата" года право собственности Пристинской Л.И. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в "адрес", и исключить из ЕГРП сведения о регистрации прав Пристинской Л.И. на указанные объекты недвижимости (регистрационные записи N N ... от "дата" года и N N ... от "дата" года).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в "адрес".

Отказать Маршалко Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Пристинской Л.И. и администрации Майского СП.

Признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", от "дата" года между продавцом Маршалко Ю.А. и законным представителем Кажаевой М.М. - Кажаевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего покупателя, удостоверенный нотариусом Прикубанской государственной нотариальной конторы Хубиевой С.А. от 20 июня 2000 года (реестровый номер N ... ).

Настоящее решение в течение трех дней со дня вступления его в законную силу подлежит направлению в Управление Росреестра по КЧР, нотариусу Прикубанского нотариального округа, Прикубанский филиал КЧРГУП "Техинвентаризация" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР.

В апелляционной жалобе ответчик Пристинская Л.И. просит решение суда в части признания незаключенным договора купли-продажи жилого дома N "адрес" от "дата" года между Маршалко Ю.А. и Кажаевой А.И., законного представителя несовершеннолетнего Кажаевой М.М., отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по заявлению Кажаевой А.И. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с кражей Маршалко Ю.А. документов на спорное домовладение. Уголовное дело было прекращено в связи с применением акта амнистии. После этого истец добровольно заключил договор купли-продажи спорного дома в пользу несовершеннолетней Кажаевой М.М. Судом необоснованно указано, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о ничтожности договора между истцом и Беляевой Н.В., тогда как такими доказательствами являлись показания Беляевой Н.В., Редлер М.Н., Чочуевой С.Ш., Пристинской А.И., главы администрации Майского СП Коляда А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маршалко Ю.А. и его представитель адвокат Бойков В.В., просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пристинской Л.И. без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации Майского СП, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пристинская Л.И., извещенная надлежащим способом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание на другой срок в связи с нахождением ответчика за пределами КЧР, не представив в обоснование ходатайства подтверждающих доказательств.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР и третье лицо - нотариус КаппушеваЗ.Н., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда КЧР от 02 июня 2014 года в части признания незаключенным договора купли-продажи жилого дома N "адрес" от "дата" года между Маршалко Ю.А. и Кажаевой М.М., в интересах которой действовал законный представитель Кажаева А.И.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 20 июня 2000 года Маршалко Ю.А. продал, а Кажаева М.М., в лице законного представителя несовершеннолетней Кажаевой А.И., купила домовладение в "адрес", договор удостоверен государственным нотариусом Прикубанской нотариальной конторы Хубиевой С.А. (в реестре N "дата" года (Т.1 л.д.15).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от 20 июня 2000 года, расположенного в КЧР, п.Родниковский, ул.Красноармейская, 13, между продавцом Маршалко Ю.А. и законным представителем Кажаевой М.М. -Кажаевой А.И., действовавшей в интересах несовершеннолетнего покупателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи дома и земельных участков подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным.

Судом правильно установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждается доказательствами по делу, что договор купли-продажи дома от 20 июня 2000 года, совершенный Маршалко Ю.А. и Кажаевой М.М., не прошел государственную регистрацию, и сторонами не исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома между Маршалко Ю.А. и Кажаевой М.М. не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ст. ст. 131, 551, 558 ГК РФ, ст. ст. 2, 13 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", последствием чего является признание такого договора купли-продажи незаключенным.

При этом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно указал, что номер дома, указанный в договоре как 13, является технической ошибкой, поскольку это дом N "адрес".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, спорное правоотношение разрешено с применением норм материального права, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Маршалко Ю.А. было возбуждено уголовное дело по факту кражи и подделки документов, вследствие чего истец стал собственником спорного дома, а затем вернул имущество, заключив тем самым в качестве мирового соглашения спорный договор, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Беляевой Н.В., Редлер М.Н., Чочуевой С.Ш., Пристинской А.И., главы администрации Майского СП Коляда А.П., подтверждающих обстоятельства незаконности действий Маршалко Ю.А. по заключению договора купли-продажи спорного дома в 1998 году, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку указанный договор сторонами не оспорен и не был предметом судебного разбирательства. В тоже время из материалов дела видно, что показаниям перечисленных свидетелей в пределах рассмотренных судом исковых требований дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пристинской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: