Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Боташевой М.М.

судей Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суншалиева А.Б. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Суншалиеву А.Б. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Суншалиева А.Б. - Марданова А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Суншалиева А.Б., представителя истца Суншалиева А.Б. - Марданова А.М, действующего на основании доверенности N ... от "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суншалиев А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что по кредитному договору N ... от "дата" года истец получил в ОАО "Банк Москвы" кредит в сумме " ... " рублей на приобретение квартиры, а в целях страхования риска утраты имущества и повреждения здоровья между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор ипотечного страхования N ... от "дата" года. Впоследствии истец заболел, и "дата" года ему была установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию на срок до "дата" года. Согласно п.3.1.4.2 договора от "дата" года страховым случаем признается постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1 и 2 группы. Согласно п.1.1 страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю убытки или вред здоровью застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах страховых сумм. На "дата" года ссудная задолженность ОАО "Банк Москвы" составила " ... " рублей, по "дата" года истцом погашена задолженность в сумме " ... " рублей. Соответствующие документы для выплаты страхового возмещения истцом сданы "дата" года в Ставропольский филиал ОАО "СГ МСК". Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк Москвы" в счет страховой выплаты " ... " рублей для погашения ссудной задолженности и в пользу истца, излишне выплаченную ссудную задолженность в размере " ... " рублей в счет неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление Суншалиева А.Б. ответчик ОАО "СГ МСК" просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") обратилось в суд с встречным иском к Суншалиеву А.Б. о признании договора страхования недействительным. Уточнив встречные исковые требования, истец по встречному иску просил удовлетворить требования ОАО "СГ МСК" о признании договора страхования (ипотечное страхование) недействительным на момент заключения указанного договора (генеральный полис ипотечного страхования N ... от "дата" года), в удовлетворении исковых требований Суншалиева А.Б. отказать в полном объеме. В обоснование иска указано, что в соответствии с требованиями закона при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику, в том числе сведения о состоянии здоровья страхователя. Из Декларации о здоровье застрахованного лица следует, что на момент страхования Суншалиев А.Б. считает себя практически здоровым и не страдающим любыми умственными или физическими заболеваниями. "дата" года от представителя истца поступило обращение о том, что с истцом произошел страховой случай, ему назначена инвалидность " ... " группы в результате общего заболевания. Из представленных медицинских документов следует, что истец находится на диспансерном учете с "дата" года с диагнозом " " ... "", с "дата" года находится на диспансерном учете у " ... ", за несколько лет до заключения договора страхования имел заболевание " " ... "". Эти обстоятельства истцом на момент заключения договора страхования не были указаны, что влечет признание сделки согласно п.2 ст.179 ГК РФ недействительной.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца Суншалиева А.Б. по доверенности Марданов А.М. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В судебном заседании представитель истца Суншалиева А.Б. - Марданов А.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Истец Суншалиев А.Б., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Костерова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Суншалиева А.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, излишне выплаченной ссудной задолженности в счет неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Суншалиеву А.Б. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать Генеральный полис (договор) ипотечного страхования от "дата" года, заключенный между ОАО "Страховая группа МСК" и Суншалиевым А.Б., недействительным.

Взыскать с Суншалиева А.Б. в пользу " ... " судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Марданов А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Автор жалобы полагает, что у истца иного средства правовой защиты, как обратиться в суд не было, поскольку страховщик на неоднократные обращения истца не ответил, в связи с чем, судебные издержки должна нести сторона, виновная в возникновении спора. Стороне не дается право ссылаться на недействительность сделки для извлечения преимущества из своих незаконных действий. Суд неверно применил ст.179 ГК РФ и пришел к неправильному выводу, из которого следует, что истец предвидел наступление " ... " и задался заведомо целью застраховаться и получить страховую сумму. У страховщика на момент заключения договора страхования были иные средства защиты, в том числе возможность проверить состояние здоровья истца. Ответчик должен был доказать, что истец заведомо сообщил ложные сведения. Кроме этого, апеллянт полагает, что признание недействительным уже расторгнутого договора по мотиву его оспоримости невозможно ни при каких обстоятельствах. Для того, чтобы признать сделку недействительной, она должна быть совершена, признание сделки недействительной, даже если абстрактно согласиться с мнением суда, невозможно без применения реституции. К тому же, истец является инвалидом " ... " группы и отказ суда в возврате уплаченной истцом государственной пошлины является несостоятельным. Автор жалобы полагает, что вынесенное ранее по этому же делу заочное решение было отменено необоснованно, поскольку оснований для отмены решения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суншалиев А.Б. и его представитель Марданов А.М. просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Суншалиева А.Б. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СГ МСК".

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ОАО "СГ МСК", филиала ОАО "СГ МСК" в г.Ставрополе, территориального агентства, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ОАО "Банк Москвы", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что "дата" года между ОАО "Банк Москвы" и Суншалиевым А.Б. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на приобретение квартиры.

"дата" года между Суншалиевым А.Б. и ОАО "СГ МСК" заключен договор ипотечного страхования имущества и личное страхование в соответствии с условиями страхования со сроком действия с "дата" года по "дата" года (Т.1 л.д.7-16). В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ОАО "Банк Москвы" (Т.1 л.д.187-196

При этом особым условием генерального полиса является обязанность страхователя пролонгировать выданный полис на следующий год. Из материалов дела видно, что на основании заявления страхователя Суншалиеву А.Б. выданы полисы от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ежегодное продление страхователем срока действия договора страхования, свидетельствует о согласии Суншалиева А.Б. на заключение полисов на предложенных страховщиком условиях, согласии с условиями генерального полиса страхования.

Согласно п. 3.1.4.2 генерального полиса страхования к страховому случаю личного страхования относится, в том числе постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности первой, второй группы.

Из условий договора следует, что страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, в том числе о состоянии здоровья застрахованного лица.

Из материалов дела видно, что генеральный полис ипотечного страхования N ... от "дата" года прекратил свое действие "дата" года в соответствии с п.8.2.2.(неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки), о чем страховщик уведомил страхователя (Т.1 л.д.31), страхователем данное обстоятельства не оспорено.

В период действия договора страхования "дата" года Суншалиеву А.Б. на основании решения ФГУ " " ... "" была установлена " ... " группа инвалидности, "дата" года повторно " ... " группа инвалидности (Т.1 л.д.30, 186).

"дата" года Суншалиев А.Б. обратился в ОАО "СГ МСК" за страховой выплатой в связи с установлением ему " ... " группы инвалидности.

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Суншалиеву А.Б. о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что при заключении договора страхования Суншалиев А.Б. не указал обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, намеренно скрыл данные о состоянии здоровья, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном виде.

Согласно п.п. 10.1, 10.1.1 условий договора страхования, страхователь имеет право отказать в страховой выплате, если при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Как следует из Декларации о здоровье застрахованного лица, являющейся приложением к заявлению о страховании от "дата" (Т.1 л.д.268), Суншалиев А.Б., указывая сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний " ... ", а также отрицал факт консультаций с терапевтом по какой-либо причине, включая обычную диспансеризацию по поводу заболевания.

Между тем, из материалов дела видно, что Суншалиев А.Б. наблюдается у врача " ... " районной поликлиники с "дата" года с диагнозом: " ... ", " ... ": " ... ". Ежегодно регулярно получает курсы амбулаторного и стационарного лечения с нестойким положительным эффектом. Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... (по материалам дела) от "дата" года (Т.2 л.д.57-62) следует, что по данным представленных медицинских документов гр-н Суншалиев А.Б. с "дата" года страдал и страдает по настоящее время заболеванием - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Диагноз - " ... " выставлен Суншалиеву А.Б. "дата" года. Данных об " " ... "" в представленных медицинских документах не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заболевание истца, которое явилось причиной определения ему " ... " группы инвалидности, развилось и было диагностировано до заключения договора страхования, что Суншалиев А.Б. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора страхования от "дата" года недействительным. Исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленный ОАО "СГ МСК" иск о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, и отказал Суншалиеву А.Б. в удовлетворении иска о возмещении страховой выплаты.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования от "дата" года Суншалиев А.Б. знал о наличии у него указанных заболеваний, но скрыл данные обстоятельства от страховщика, указав в заявлении на страхование от "дата" года заведомо недостоверные сведения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор страхования, как и любая сделка, должен отвечать общим условиям действительности сделок. В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суншалиев А.Б. объяснил, что подписал декларацию о состоянии своего здоровья, не читая и не придавая этому значения, умысла на сокрытие данных о состоянии здоровья не имел.

Судебная коллегия находит объяснения истца в указанной части, а также доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "СГ МСК" не доказало наличие умысла истца на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования, несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в связи с чем объяснения истца и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. При наличии в договоре страхования условий об обязанности страхователя сообщить страховщику о состоянии своего здоровья, как обстоятельства, имеющего существенное значение для оценки страхового риска, не сообщение Суншалиевым А.Б. достоверных сведений о состоянии своего здоровья, в том числе поставленного ему диагноза и прохождения периодического лечения под наблюдением врача, судебная коллегия расценивает как намеренное сокрытие данных о состоянии здоровья, последствия которых истец осознавал и предвидел возможность их наступления, то есть действовал умышленно.

Так, при заполнении декларации о состоянии здоровья Суншалиев А.Б., даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения, которые непосредственно предшествовали заключению договора.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования непосредственно после полученного лечения от заболевания, и умолчавшего о наличии заболевания, непосредственно свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку эти доводы основаны на неправильном толкование норм материального права.

Так, из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что составной частью договора страхования является сообщение сведений о состоянии здоровья. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования о признании договора страхования недействительным, тогда как с "дата" года этот договор прекратил действие, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что требования о признании договора страхования недействительным заявлены ОАО "СГ МСК" на момент заключения договора страхования от "дата" года, то есть на период действия договора ипотечного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание договора страхования недействительным без применения реституции невозможно, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения, поскольку встречное исковое заявление ОАО "СГ МСК" о признании договора страхования недействительным рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных стороной требований (ст.196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца Суншалиева А.Б. судебных расходов, тогда как судебные издержки должна нести сторона, виновная в возникновении спора, являются несостоятельными, не основаны на законе, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности определения об отмене заочного решения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, спорное правоотношение разрешено с применением норм материального права, подлежащего применению.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Суншалиева А.Б. - Марданова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: