Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А-Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к Охтовой М.И. и Охтову З.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору N ... от "дата"

по апелляционной жалобе ответчиков Охтова З.М. и Охтовой М.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Охтова З.М., представителя ответчиков Охтова З.М. и Охтовой М.И. - адвоката Годжиевой Н.К., действующей на основании доверенности N ... от "дата" года и ордера N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Охтовой М.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Охтовым З.М. был заключен кредитный договор N ... , по которому заемщик получил кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата", с уплатой процентной ставки 19,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора и приложения N 1 к нему, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов в соответствии с кредитным договором производится ежемесячно. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки (19, 5 х 2 = 39%) годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно). В обеспечение исполнения обязательства заемщика Охтова З.М. по кредитному договору Банком "дата" был заключен договор поручительства с Охтовой М.И. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Охтову З.М. денежные средства в сумме " ... " рублей на расчетный счет заемщика. Однако, Охтов З.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал выход на просрочку, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга. По состоянию на "дата" года общая задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек. Банк направил заёмщику и поручителю претензии относительно нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование им, но претензионные требования Банка до момента обращения последнего в суд не были исполнены. Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, истец просил суд взыскать с поручителя Охтовой М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" года в сумме " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль.

Определением Черкесского городского суда от 11.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Охтов З.М.(л.д.80).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: расторгнуть кредитный договор N ... от " ... " года; взыскать солидарно с Охтова З.М. и поручителя Охтовой М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копеек, состоящую из: просроченных процентов в размере " ... " рубль " ... " копеек; просроченного основного долга в размере " ... " рубля " ... " копеек; неустойки за просроченные проценты в размере " ... " рубля " ... " копейка; неустойки за просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки. Взыскать с Охтова З.М и поручителя Охтовой М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Охтов З.М. и Охтова М.И. в судебном заседании пояснили, что признают исковые требования в полном объеме и в ближайшее время намерены оплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Охтов З.М. и Охтова М.И. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным вследствие неправильного применения норм материального права. В частности, ответчики указывают, что судом не могло быть принято признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону; ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своим правом на обращение в суд за защитой своих интересов, так как данные требования уже были предъявлены в ходе рассмотрения дела о признании индивидуального предпринимателя Охтова З.М. несостоятельным (банкротом), возбужденного в Арбитражном суде КЧР. Определением Арбитражного суда КЧР по указанному делу об установлении размера требований кредиторов установлен размер требований ОАО "Сбербанк России" в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе и по кредитному договору N ... от "дата" года, в связи с чем на основании ст.126 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредитора по денежному обязательству могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Полагают, что суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик Охтова М.И. ссылается на невозможность взыскания задолженности по кредитному договору только с поручителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Охтов З.М., представитель ответчиков Охтова З.М. и Охтовой М.И. - адвокат Годжиева Н.К. поддержали апелляционные жалобы, при этом уточнили изложенные в них доводы и полагали, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ (а не как указано в апелляционных жалобах иск оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ), так как спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Ответчик Охтова М.И. и представитель истца ОАО "Сбербанк России", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(п.2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Охтовым З.М. был заключен кредитный договор N ... , по которому заемщик получил кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" года, с условием уплаты Банку за пользование кредитом процентов в размере 19,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Охтова З.М. по кредитному договору Банком "дата" года был заключен договор поручительства N ... с Охтовой М.И., по которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 20-23).

Кредитор ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив индивидуальному предпринимателю Охтову З.М. денежные средства в сумме " ... " рублей, что не оспаривается ответчиками.

Однако Охтов З.М., в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет - платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.9) и выпиской по счету заемщика(л.д.25-33), представленными ОАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиками Охтовым З.М. и Охтовой М.И., не оспаривались. Более того, в суде апелляционной инстанции Охтов З.М. и представитель ответчика Оховой М.И. - Годжиева Н.К. признали указанные обстоятельства.

Банк обращался к заёмщику Охтову З.М. и поручителю Охтовой М.И. с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, досрочном возврате заемных средств и уплате процентов, а к Охтову З.М. также с предложением расторгнуть кредитный договор, направив им соответствующие письменные требования от "дата" года, однако, указанные требования остались неисполненными, без какого-либо ответа, образовавшаяся задолженность по кредиту и процентам погашена не была, что также ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Охтова З.М. перед ОАО "Сбербанк России" составляет по состоянию на "дата" года " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: просроченные проценты в размере " ... " рубль " ... " копеек; просроченный основной долг в размере " ... " рубля " ... " копеек; неустойка за просроченные проценты в размере " ... " рубля " ... " копейка; неустойка за просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, иной расчёт не представлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что ответчик (заемщик) индивидуальный предприниматель Охтов З.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен поручительством Охтовой М.И., кроме этого ответчики в судебном заседании признали исковые требования, в связи с чем взыскал сумму задолженности с заемщика Охтова З.М. и его поручителя Охтовой М.И. в солидарном порядке.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований о взыскании с ответчика Охтова З.М. денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в нарушение требований ч.2 ст.56, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судом не приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении ответчика Охтова З.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, дела о банкротстве, в результате чего суд разрешил по существу требования кредитора по денежному обязательству, предъявленные к ответчику Охтову З.М., в отношении которого еще до его привлечения к участию в деле и вынесения судом решения была введена арбитражным судом процедура наблюдения в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратился в Черкесский городской суд с иском к поручителю Охтовой М.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 4).

11 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и обратился в Черкесский городской суд с иском к заемщику - индивидуальному предпринимателю Охтову З.М. и его поручителю Охтовой М.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 49), в связи с чем Охтов З.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда(л.д.80).

Однако, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств видно, что на момент предъявления исковых требований к заемщику индивидуальному предпринимателю Охтову З.М., последний на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2014 года, уже был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 октября 2014 года.

11 марта 2014 года определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N ... установлен размер требований кредитора ОАО "Сбербанк России" в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе - " ... " рублей " ... " копеек задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору N ... от "дата" года.

11 декабря 2013 года определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N ... в отношении индивидуального предпринимателя Охтова З.М. была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Таким образом, на день обращения 11 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" в Черкесский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Охтову З.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении Охтова З.М., более того, на основании решения от 07 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Охтов З.М. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по кредитному договору относится к денежным обязательствам ответчика индивидуального предпринимателя Охтова З.М., в отношении которого 11 декабря 2013 года введена процедура наблюдения, а с 07 апреля 2014 года - конкурсное производство, то заявленные истцом к Охтову З.М. требования срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Охтову З.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой же части - прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Охтовой М.И. и её представителя в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу и в отношении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Охтовой М.И. являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные правила ст. ст.63, 126 Закона о банкротстве распространяются лишь на отношения кредитора с должником, признанным банкротом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Ответчик Охтова М.И. является физическим лицом, правоотношения между нею и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. ст.361,363, 323 ГК РФ и договора поручительства Охтов З.М. и Охтова М.И. являются солидарными должниками истца, при этом лишь в отношении одного из них открыто конкурсное производство. Между Банком и ответчиками возникли самостоятельные правоотношения, Охтов З.М. стороной договора поручительства не является.

Поскольку Охтова М.И. не признана банкротом, является физическим лицом, требования о взыскании с неё денежных сумм, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

В указанной связи, принимая во внимание, что с момента невыполнения своих обязательств Охтовым З.М. по возврату денежных средств Банку такая обязанность возникла у поручителя Охтовой М.И., то с неё с учетом требований приведенных выше правовых норм подлежит взысканию в полном объеме задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и неустойки, а также понесенные истцом судебные расходы по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2014 года следует изменить в части взыскания с ответчика Охтовой М.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору и понесенных истцом судебных расходов по делу в виде государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат каких-либо обстоятельств или правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Охтову З.И. о взыскании задолженности кредитному договору N ... от "дата" года - отменить и в указанной части производство по делу прекратить.

Это же решение Черкесского городского суда в части исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Охтовой М.И. изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Охтовой М.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" года по состоянию на "дата" года в сумме " ... "( " ... ") рублей " ... " копеек, состоящую из: просроченных процентов в размере " ... " рубль " ... " копеек; просроченного основного долга в размере " ... " рубля " ... " копеек; неустойки за просроченные проценты в размере " ... " рубля " ... " копейка; неустойки за просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Охтовой М.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "( " ... ") рубль".

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: