Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1536/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкас на решение Карачаевского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года по иску прокурора города Карачаевска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черкас и РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" о лишении права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский",

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика Черкасова Т.Г. и его представителя- адвоката Аджиева М.Х., представителя ответчика- РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" Семенова Р.Н., мнение прокурора Касаевой Ф.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Карачаевска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черкасову Т.Г. и РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" о лишении Черкасова Т.Г. права управления транспортными средствами категории "В,С" на основании водительского удостоверения N N ... до момента выздоровления и снятия с диспансерного наблюдения и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский". В обоснование заявленных исковых требований указали, что в ходе проверки законности пользования водительскими удостоверениями лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, прокуратурой г. Карачаевска установлено, что РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" 27 октября 2005 года на имя Черкасова Т.Г. было выдано водительское удостоверение N N ... на право управления транспортными средствами категории "В, С" сроком действия до "дата" года. Между тем, согласно выписке из протокола военного комиссариата КЧР по г. Карачаевску и Карачаевскому району N N ... от "дата" года Черкасов Т.Г. признан ограниченно годным к прохождению военной службы в связи с установлением диагноза умственная отсталость легкой степени с эмоциональными нарушениями. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и на основании перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров- Правительства РФ N 377 от 22 апреля 1993 года, Черкасов Т.Г. не может обладать правом на управление автотранспортным средством в связи с его заболеванием, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно представляя реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного процесса.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 23 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел военного комиссариата КЧР по г. Карачаевску и Карачаевскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Касаева Ф.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Черкасов Т.Г. и его представитель- адвокат Аджиев М.Х. в ходе судебного заседания исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МБЛПУ "Карачаевская Центральная городская и районная больница" и отдел военного комиссариата КЧР по г. Карачаевску и Карачаевскому району надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года исковые требования прокурора г. Карачаевска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасов Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, которое является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 152, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил настоящее дело без учета требований ст. 6 Федерального закона РФ N 3185-1 от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и ст. 28 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", которые предусматривают, что оценка психического состояния здоровья гражданина или же ухудшение его здоровья, препятствующие управлению транспортным средством и в обоих случаях, указанные обстоятельства должны быть основаны на решении врачебной комиссии или же медицинского заключения. Тем самым суд не применил законы, подлежащие применению. Суд не правильно истолковал положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона о безопасности дорожного движения. Прокурором не представлено доказательств того, что у Черкасова Т.Г. ухудшилось состояние психического здоровья и этому обстоятельству не представлено в подтверждение медицинское заключение, как это требует закон. Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не привел доводы, по которым были отвергнуты их доводы, что Черкасов Т.Г. годен к управлению транспортным средством категории "В", что лишает его право на защиту. Исковое заявление прокурора г. Черкесска рассмотрено с нарушением подсудности, а именно не по месту жительства ответчика.

В письменных возражениях прокурор г. Карачаевска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Т.Г.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черкасов Т.Г. и его представитель- адвокат Аджиев М.Х., представитель ответчика- РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" Семенов Р.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить. Полагали, что заявленные требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Прокурор Касаева Ф.К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы заявленных требований и просила их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МЛПУ "Карачаевская Центральная городская и районная больница" и отдел военного комиссариата КЧР по г. Карачаевску и Карачаевскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Отдел военного комиссариата КЧР по г. Карачаевску и Карачаевскому району в своем ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. МБЛПУ "Карачаевская Центральная городская и районная больница", о причине неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 157, ст. ст. 192, 193, 199 ГПК РФ, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для вынесения решения 6 июня 2014 года, однако, резолютивная часть решения суда была оглашена 10 июня 2014 года.

Из изложенного следует, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, решение Карачаевского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, не могут являться основанием для передачи данного гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что лицо, подавшее жалобу- Черкасов Т.Г., проживающий по адресу: КЧР, Карачаевский район, с. Коста-Хетагурова, ул. Мира, 8, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Карачаевкому городскому суду КЧР.Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила следующее.

Прокурор г. Карачаевска обратился в Карачаевский городской суд КЧР с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черкасову Т.Г. и РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" о лишении Черкасова Т.Г. права управления транспортными средствами категории "В,С" на основании водительского удостоверения N N ... до момента выздоровления и снятия с диспансерного наблюдения и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский".

В обоснование исковых требований прокурор г. Карачаевска указал на то, что РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" 27 октября 2005 года на имя Черкасова Т.Г. было выдано водительское удостоверение N N ... на право управления транспортными средствами категории "В, С" сроком действия до N ... года. В ходе проверки прокурором г. Карачаевска было установлено, что согласно выписке из протокола военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики Черкасов Т.Г. признан ограничено годным к прохождению военной службы в связи с установленным диагнозом- умственная отсталость легкой степени с эмоциональными нарушениями. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и на основании перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров- Правительства РФ N 377 от 22 апреля 1993 года, Черкасов Т.Г. не может обладать правом на управление автотранспортными средствами в связи с его болезнью, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, представляя реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

При этом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Карачаевска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПКФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в нарушении данных требований постановил: 1) признать незаконным пользование водительским удостоверением N N ... (категории "В.С."), Черкасовым Т.Г.; 2) по вступлении настоящего решения суда в законную силу ответчику, Черкасову Т.Г., сдать водительское удостоверение N N ... (категории "В.С.") в РЭО ГИБДД МО МВД России "Карачаевский". Разъяснить Черкасову Т.Г., что при полном выздоровлении и снятии его с диспансерного наблюдения врачей МБЛПУ "Карачаевская Центральная городская и районная больница", или при наличии заключения врачей об его состоянии здоровья, он имеет право снова получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. 181 ГПК РФ ст. ст. 2, 5, 23, 28 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Совета Министров- Правительства РФ N 377 от 22 апреля 1993 года пришел к выводу о том, что Черкасов Т.Г., имея медицинское противопоказание к водительской деятельности, в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, обладает правом управления транспортными средствами, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 23 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров- Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому, противопоказанием к управлению транспортными средствами категории "В" является пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года), эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии.

Противопоказанием к управлению транспортными сркдствами категории "С" является пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года), эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики- ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел, больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Черкасов Т.Г. на основании представленной медицинской справки имеет водительское удостоверение серия ВУ N N ... , категории "В, С", выданное впервые 27 октября 2005 года и действительное до 27 октября 2015 года, что подтверждается карточкой учета (л.д. N ... ).

Сам по себе факт выдачи Черкасову Т.Г. водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, как на момент выдачи удостоверения, так и в данное время, не препятствует прекращению действия права в судебном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о выявленных у ответчика Черкасова Т.Г. в результате обязательного медицинского освидетельствования наличиях медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Так, согласно протоколу военного комиссариата КЧР по г. Карачаевску и Карачаевскому району Черкасову Т.Г. установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени с эмоциональными нарушениями.

Из справки, выданной 24 марта 2004 года МБЛПУ Карачаевская Центральная городская и районная больница" (л.д. N ... ) усматривается, что Черкасов Т.Г. на учете у врача-психиатра при поликлинике не состоит, но страдает легкой умственной отсталостью и не имеет права на вождение автомобилем по категории "В, С".

Вместе с тем, такое обстоятельство при выдаче указанной выше справки не могло быть оценено врачом- психиатром при решении вопроса о наличии или отсутствии у Черкасова Т.Г. противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку последний как ранее указано на учете у врача-психиатра не состоял, что также подтверждается справкой от 26 мая 2014 года (л.д. N ... ), и обязательное медицинское освидетельствование, предусмотренное требованиями ст. ст. 23 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не проходил.

Также, в материалах дела имеется выписка из протокола заседания врачебной психиатрической комиссии РГБЛПУ "Психоневрологический диспансер" N 614 от 2 апреля 2014 года, представленной ответчиком Черкасовым Т.Г., согласно которой последнему установлен диагноз: легкая умственная отсталость без нарушений поведения, годен к управлению транспортным средством категории "В" без права работы по найму со следующим переосвидетельствованием через три года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в представленных в суд доказательствах в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ отсутствуют сведения специалистов в области психиатрии и наркологии о том, что установленный диагноз заболевания Черкасова Т.Г. подпадает под перечень медицинских психиатрических противопоказаний для управления Черкасовым Т.Г. транспортными средствами категории "В, С", а имеются лишь сведения об ограничении без права работы по найму.

Ссылки истца, указанные в заявлении, применительно к настоящему спору, с учетом требований перечисленных выше норм, являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами как выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

Между тем, заявленные прокурором г. Карачаевска исковые требования о лишении права управления транспортными средствами не основаны на нормах закона, которые должны применяться в данном случае, противоречат принципам Закона о безопасности дорожного движения.

Лишение права управления транспортными средствами в виде санкции в качестве основного, обязательного дополнительного или альтернативного наказания, предусмотрены административным и уголовным законодательством, и в гражданском судопроизводстве рассмотрены быть не могут.

С учетом вышеизложенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований прокурора г. Карачаевска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черкасову Т.Г. и РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" о лишении права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский", необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 10 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Карачаевска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черкас и РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" о лишении права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы РЭО ГИБДД МОВД России "Карачаевский" отказать.

Председательствующий:

Судьи: