Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1646/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаева Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, штрафа

по апелляционной жалобе истца Шаева Р.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Шаева Р.Х. - Калабековой А.Д., действующей на основании доверенности N N ... от 01 февраля 2012 года, представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N N ... от 10 декабря 2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с Генеральным договором об общих условиях коллективного страхования N N ... от "дата" года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", истец, будучи работником банка, был застрахован от несчастных случаев и болезней; "дата" года ему была установлена "данные изъяты" инвалидности с диагнозом: "данные изъяты"; в выплате страховой суммы истцу ответчиком было отказано. Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2012 года требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей было удовлетворено, решение вступило в законную силу 28 августа 2012 года, а страховая сумма получена истцом 04 октября 2012 года. С учетом уточнений и увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"); убытки в размере "данные изъяты" рублей (октябрь 2012 года к сентябрю 2011 года - 106,10%); штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО " "данные изъяты"" просил в удовлетворении заявленных Шаевым Р.Х. требований отказать в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2014 года производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Шаев Р.Х. и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Боташева З.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2014 года постановлено: исковые требования Шаева Р.Х. к ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Шаева Р.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; убытки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец Шаев Р.Х. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, противоречащим п.п.1, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 Постановления N 17 от 27 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 28 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", поскольку истец не лишен права требовать взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения отдельно от основного требования о взыскании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаев Р.Х. извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шаева Р.Х. - Калабекова А.Д. просила решение изменить, принять новое решение в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" БоташеваЗ.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаева Р.Х. (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период действия договора страхования между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" (л.д.87-113), работником которого являлся истец, у Шаева Р.Х. развилось заболевание " "данные изъяты"", "дата" года истец был освидетельствован комиссией МСЭ и ему была установлена "данные изъяты" инвалидности вследствие указанного заболевания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но "дата" года получил отказ в удовлетворении обращения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, исковые требования Шаева Р.Х. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворены в полном объеме (л.д.6-9).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО " "данные изъяты"" 09 октября 2012 года ООО " "данные изъяты"" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д.145).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истцу причинены убытки несвоевременным получением денежных средств в виде страхового возмещения в результате инфляции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающим взыскание штрафа при постановлении судом решения.

Судебная коллегия находит эти выводы суда не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 04 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спорного правоотношения и вынесения решения Черкесским городским судом КЧР от 23 июля 2012 года, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Таким образом, фактически заявленные Шаевым Р.Х. требования о взыскании штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на изменении толкования относительно сферы применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорам, вытекающим из договора страхования.

То есть при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поскольку применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено лишь в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своей обязанности об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не выполнил, что подтверждается доказательствами, представленными суду, в том числе установленным фактом наступления страхового случая, обращением истца Шаева Р.Х. в установленном законом порядке к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказом ответчика 24 ноября 2011 года в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Исходя из анализа положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Таким образом, штраф, будучи мерой гражданско-правовой ответственности и в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании штраф, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности судебного постановления, подлежащим отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шаева Р.Х. к ООО " "ФИО"11" о взыскании штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО " "ФИО"12" в пользу Шаева Р.Х. штраф в размере "данные изъяты" рублей, то есть 50% от суммы страховой выплаты.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Шаева Р.Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шаева Р.Х. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Шаева Р.Х. штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: